Решение по делу № 33-13949/2017 от 21.06.2017

№ 33-13949/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июля 2017 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Ф.Т. Нурисламова

судей                                    З.И. Булгаковой

                                        О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                                Ю.А. Селиванец

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», представителя Сабитова Р.С. – Гималитдинова Р.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Сабитова РС к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РБ, Насырову РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в адрес в пользу Сабитова РС сумму ущерба в размере ... руб., неустойку в размере ... 000 руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ... руб.

Взыскать с Насырова РБ в пользу Сабитова РС компенсацию морального вреда в размере ... 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ... 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сабитова РС -отказать.

Взыскать с Насырова РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сабитов Р.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Насырову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата на пересечении улиц Крупская и Вокзальная г. Сибай Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника транспортного средства Насырова Р.Б. Сабитов Р.С. указал, что впереди создалась колонна автотранспортных средств из 5 автомобилей - ..., еще три автомобиля. Убедившись в отсутствии каких-либо помех по встречной полосе движения, он начал маневр обгона. Во время обгона двигался ориентировочно со скоростью ... кв.м. Так, почти обогнал - 4 автомобиля и проезжая ... (водитель ...) увидел, что первый в колонне автомобиль ... внезапно начал маневр поворота налево. В соответствии с заключением эксперта действия водителя автомобиля марки «... ...» Насырова Р.Б. не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.4 ПДД Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения невыполнение требований п. 8.1 и п. 8.4 ПДД Российской Федерации, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей «... ...» и «...». В данной дорожно-транспортной ситуации эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «...» не имел технической возможности избежать столкновения, а водитель ... в боковое зеркало заднего вида автомобиля не мог не увидеть «...», так как он не выезжал из-за попутного транспорта, а уже находился на полосе встречного движения.

Из анализа видео-фиксации на диске DVD+R с автомобиля ..., эксперт сделал вывод, что в момент времени по таймеру 16:35:31 отчётливо видно, что автомобиль ..., перед пересечением с ул.Вокзальная находится на правой полосе своего движения. Передняя часть автомобиля - его капот, направлен прямо по ул.Крупской направлением движения в сторону ул.Мирная, виден дом №56 и стоящий грузовик возле него. Во время перехода на таймере видеорегистратора с 16:35:31 на 16:35:32 секунду происходит без видимого снижения скорости поворот автомобиля ... на ул.Вокзальная и далее на 16:35:32 секунде столкновение. При таких обстоятельствах, эксперт обоснованно приходит к выводу, что от начала поворота налево автомобиля ... и до столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат составляет около одной секунды. Путем технический подсчетов эксперт установил, что до столкновения автомобиль истца ... уже находился в процессе обгона на полосе встречного движения за 16,7 метров до столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации эксперт приходит к выводу, что истец, как водитель автомобиля ..., не имел технической возможности избежать столкновения, так как остановочный путь автомобиля при скорости в 60 км/час будет составлять 38,27 метров. Однако, все свидетели, в том числе и свидетель следовавший за ... Захаров, подтвердили, что скорость автомобиля истца была ориентировочно 50 км./ч Исходя из математических вычислений, эксперт указывает, что автомобиль Фольксваген Пассат не имел технической возможности избежать столкновения при внезапном выезде налево автомобиля .... Эксперт указывает, что поворот налево автомобиля ... происходил в момент, когда автомобиль ... уже находился на полосе встречного движения в процессе обгона на расстоянии 16,7 метров. Водитель ... в боковое зеркало заднего вида автомобиля не мог не увидеть ..., так как истец не выезжал из-за попутного транспорта, а уже находился на полосе встречного движения.

Согласно постановлению Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата истец признан истец в причинении вреда здоровью пассажирке КАР Решением Верховного суда РБ от дата постановление Сибайского городского суда РБ от дата оставлено без изменения, жалоба истца, а также жалоба потерпевшей КАР - без удовлетворения. В порядке надзора постановлением Верховного суда РБ от дата постановление судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, были вынесены указанные судебные постановления.

Вопрос о возмещении, материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, участниками решался при подаче соответствующих исков.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата в удовлетворении иска Сабитова Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда отказано; в удовлетворении его иска к ПАО СК «Росгосстрах», Насырову Р.Б. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса отказано. В удовлетворении встречного иска Насырова Р.Б. к ПАО «Росгосстрах», Сабитову Р.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, расходов на представителя, расходов на оценку, оформление доверенности, госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, отказано. При этом из содержания апелляционного определения Верховного суда РБ от дата следует, что вина в спорном дорожно-транспортном происшествии лежит полностью на Насырове Р.Б., в возмещении же материального ущерба с ПАО «Росгосстрах» истцу отказано по тем основаниям, что к моменту дорожно-транспортного происшествия им не был заключен отдельный договор ОСАГО с указанием его в полисе как собственника. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ... ..., г.р.з. .../56, составила ... рублей. Сабитов Р.С. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в размере ... 000 рублей. Письмом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта АЯС №... от дата установлено наличие на области правой голени и голеностопного сустава наложение тугой повязки, по снятии которой на задней поверхности нижней и средней трети правой голени припухлость мягких тканей и обширный синюшный кровоподтек на участке 18x12 см., отек голеностопного сустава, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковые, не исключается дата при ДТП. Указанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Между тем, после дорожно-транспортного происшествия истцом была перенесена операция по сшиванию ахиллова сухожилия, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия произошел разрыв ахиллова сухожилия справа, стационарное лечение проходило в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦГБ адрес» с дата по дата. В течение месяца после перенесенной операции на поврежденную ногу был наложен гипс, также осуществлялось наблюдение в поликлинике у травматолога, проводилась лечебная физкультура, физиолечение (УВЧ на голеностопный сустав). Лист нетрудоспособности продлевался неоднократно - до дата, затем до дата, до дата, до дата. Несмотря на снятие в ... году, до настоящего времени истец не может вести привычный образ жизни, движения скованы, присутствует боль в голеностопном суставе, иногда больная резкая, которая притупляется обезболивающими препаратами. Присутствует состояние тревоги за то, что эти боли будут преследовать его еще длительное время. Почти полгода после дорожно-транспортного происшествия испытывал стресс, ухудшился сон, появилась нервная возбудимость, не говоря уже о том, что был лишен возможности самостоятельно себя обслуживать в быту, управлять автомобилем. Как ранее неоднократно указывалось, его супруга была беременна, дата у них с супругой родился сын, но истец не смог оказать ей необходимой помощи, окружить соответствующей заботой, не мог возить поликлинику и т.д.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Насырова Р.Б. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку размере, соответствующем по день вынесения решения судом и равной сумме взысканного ущерба (с учетом ранее удовлетворенных требований в размере ... 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика Насырова Р.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда - ... 000 рублей; взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Насырова Р.Б. в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере удовлетворенных требований, в виде стоимости услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах»просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Сабитова Р.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Сабитова Р.С. – Гималитдинов Р.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере ... руб., указав, что судом необоснованно снижен размер неустойки. Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., представителя Сабитова Р.С. – Гималетдинова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенны лицом.

Судом установлено, что дата на пересечении улиц Крупской и Вокзальной адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сабитова Р.С., и автомобиля марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Насырова Р.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Насырова Р.Б., поскольку водитель автомобиля «...» Сабитов Р.С., совершая обгон, приступил к маневру, выехал на встречную полосу задолго (за 4 машины) до того, как поравнялся с автомобилем «...», находящегося под управлением водителя Насырова Р.Б., который в свою очередь не убедился надлежащим образом в наличии у него безопасной возможности для пересечения при повороте налево встречной полосы движения транспортных средств на проезжей части. Тем самым дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с поведением Насырова Р.Б., выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов.

Факт наличия вины Насырова Р.Б. в данном дорожно-транспортное происшествии установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Сабитова Р.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РБ, Насырову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Насырова Р.Б. к ПАО «Росгосстрах» в РБ, Сабитову Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... от дата об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ..., государственный номер ... получившего повреждения в результате ДТП, стоимость ремонта с учетом износа составила ... рублей (т.1 л.д.34-47).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Насырова Р.Б. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Бюро Автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., по состоянию на дата с учетом износа составляет ... руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Polo не проводился, поскольку экспертом сделан вывод, что с технической и экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно, полная гибель автомобиля не наступила.

Разрешая спор, определяя размер подлежащего взысканию недостающего ущерба по восстановлению автомобиля истца, суд первой инстанции исходил из вышеназванного заключения эксперта №... от дата ООО «Бюро Автоэкспертиз», который составил ... руб. (... 000 руб.), обязанность по выплате которого возложил на ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, суд не учел, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца Сабитова Р.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, был установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ГАЗ №...А/16 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер «...» (ТС №...) после ДТП с учетом износа, составляет: ... руб.

Согласно сообщению об опечатке в заключении эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата следует, что в заключении содержится опечатка на листе 13 в п.1 раздела «ВЫВОДЫ» в тексте «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер «...» (ТС №...) после ДТП с учетом износа, составляет: ... руб. Согласно проведенному исследованию (см. калькуляцию по т/с ««...», гос. номер №... на листах 3-7 заключения), верно стоимость указана в последнем абзаце листа 7: «Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «...», гос. номер №... после ДТП с учетом износа составляет ... руб.

Указанная оценка о стоимости восстановительного ремонта определенного в рамках этого гражданского дела не оспаривалась. Следовательно, определение суммы ущерба имеет преюдициальный характер для разрешения вопросов связанных с возмещением ущерба причиненного транспортному средству Сабитова Р.С. Однако судом первой инстанции выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках обжалуемого дела не приняты во внимание.

Учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сабитова Р.С. взыскано страховое возмещение в размере ... 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь ст.1072 ГК РФ приходит к выводу о возложении на виновника дорожно-транспортного происшествия Насырова Р.Б. обязанности выплатить истцу разницу между страховым возмещением и причиненными убытками.

По правилам статьи 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной страховщиком сумма, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки размере, соответствующем по день вынесения решения судом и равной сумме взысканного ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения Сабитова Р.С. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обязанности произвести выплату у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло в связи с тем, что на момент обращения (дата) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.....КоАП РФ, т.е. виновником ДТП, произошедшего дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в адрес в пользу Сабитова Р.С. суммы ущерба в размере ... руб., неустойки в размере ... 000 руб., штрафа в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., с принятием нового решения по делу о взыскании с Насырова Р.Б. в пользу Сабитова Р.С. ущерба в размере ... руб. ... коп. (... ... руб. ... коп. – ... 000 руб.).

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения в части взыскания с Насырова РБ в пользу Сабитова РС компенсацию морального вреда в размере ... 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

То же решение в остальной части отменить.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Насырова РБ в пользу Сабитова РС ущерб в размере ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабитова Р.С. отказать.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                    З.И. Булгакова

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ЧВС