Решение по делу № 33-4085/2017 от 28.09.2017

    Дело № 2-1114/2017                                                                     Председательствующий - судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4085/2017

        гор. Брянск                                                                               14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Траснефть-Дружба» Богомолова О.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 августа 2017 года по исковому заявлению Кузнецовой Надежды Васильевны к АО «Траснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя АО «Транснефть-Дружба» Гриминова А.А., Гончарова И.А., Беляева П.А. действующих в интересах Кузнецовой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 1997 года между Каширской Л.Т. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты № 4-603.

13 июня 1997 года между Каширским В.В. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты № 4-848.

По условиям договоров получатели ренты безвозмездно передали плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

К истцу в порядке наследования перешли права получателей ренты по указанным выше договорам.

Ответчик 19 ноября 2013 года без согласия истца на его лицевой счет перечислил денежные средства в счет выкупной цены ренты в размере 6 686 рублей и накопленного рентного дохода за первое полугодие 2013 года, после чего выплата рентных платежей была прекращена.

Не получив уведомление о выкупе ренты, истец до июня 2014 года не знала, что выкуп ответчиком произведен.

По мнению истца выкупная цена ренты определена ответчиком без соблюдения требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд: взыскать с ответчика АО «Транснефть-Дружба» задолженность по оплате выкупной стоимости ренты по договору постоянной ренты №4-603 в размере 1 670 199 рублей; сумму невыплаченных рентных платежей по договору постоянной ренты № 4-603 в размере 304 717,50 (по июнь 2017 года включительно) с последующим начислением рентных платежей исходя из сумм прожиточного минимума на душу населения по месту нахождения имущества - в г. Москве с 1 июля 2017 года до момента полного выплаты выкупной стоимости ренты; задолженность по оплате выкупной стоимости ренты по договору постоянной ренты № 4-848 в размере 845 929 рублей; сумму невыплаченных рентных платежей по договору постоянной ренты № 4-848 в размере 304 717,50 рублей (по июнь 2017 года включительно) с последующим начислением рентных платежей исходя из сумм прожиточного минимума на душу населения по месту нахождения имущества в г. Москва с 1 июля 2017 года до момента полной выплаты выкупной стоимости ренты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2013 года по 27 июля 2017 года в размере 894 934,64 рубля с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 28 июля 2017 года по день фактической уплаты долга.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 августа 2017 года исковые требования Кузнецовой Н.В. к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Кузнецовой Н.В. по договору постоянной ренты от 13 июня 1997 года №4-603: выкупную стоимость ренты в сумме 1 670 199,00 рублей, рентные платежи по июнь 2017 года включительно в сумме 304 717,50 рублей с последующим начислением    рентных    платежей    исходя из    сумм прожиточного минимума, на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества (г. Москва) с 1 июля 2017 года до момента полной выплаты выкупной стоимости ренты.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Кузнецовой Н.В. по договору постоянной ренты от 13 июня 1997 года №4-848: выкупную стоимость ренты в сумме 845 929 рублей, рентные платежи по июнь 2017 года включительно в сумме 304 717,50 рублей с последующим    начислением рентных    платежей    исходя    из    сумм прожиточного минимума, на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества (г. Москва) с 1 июля 2017 года до момента полной выплаты выкупной стоимости ренты.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Кузнецовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2013 года по 27 июля 2017 года в сумме 894 934,64 рублей, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 28 июля 2017 года по день фактической уплаты долга

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Кузнецовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскал с АО «Транснефть-Дружба» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 27 302, 57 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Транснефть-Дружба» Богомолов О.В. просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцами пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учтено установленное указанной нормой императивное правило о том, что оплата по договору может быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, только в случае, если цена в договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным АО «Транснефть-Дружба» в подтверждение цены, сложившейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, доказательствам, не указал мотивов не принятия этих доказательств и мотивов отклонения возражений ответчика. Считает, что суд необоснованно взыскал с АО «Транснефть-Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецова Н.В., Каширская Т.Н., Каширская К.Г., Каширский П.Г. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июня 1997 года между Каширской Л.Т. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключены договора постоянной ренты № 4-603.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 39 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 10 335 000 неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

13 июня 1997 года между Каширским В.В. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключены договора постоянной ренты № 4-848.

По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 19 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 5 035 000 неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре «рентными выплатами».

После смерти Каширской Л.Т. право получателя ренты по договору № 4-603 перешло к Каширскому В.В., после смерти которого, право получателя ренты по договорам № 4-603, № 4-848 перешло к Кузнецовой Н.В. и Каширскому Г.В. в равных долях по 1Л доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону 66 АА № 0323594 от 19 декабря 2001 года. После смерти Каширского Г.В., принадлежащая ему доля в праве получателя ренты перешло к третьим лицам.

Ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты перечислил на лицевой счет Кузнецовой Н.В. по договору №4-603 денежные средства в размере 46 671,06 рубля (за вычетом НДФЛ), по договору №4-603 сумму в размере 6 686 рублей (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №№ 8540, 8520 от 19 ноября 2013 года. Выкуп осуществлен по цене 265 рублей за акцию, с выплатой накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты по договорам постоянной ренты № 4-603, №4-848. После чего выплата рентных платежей была прекращена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431, 583, 592-594 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их курсовой стоимости существующей на 19 ноября 2013 года (фактическая выплата части выкупной цены) подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При отсутствии в договоре ренты выкупной цены и при безвозмездной же передаче имущества цену выкупа постоянной ренты определяется как сумма годовых платежей к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), которая определяется аналогично цене договора купли-продажи, составленного без указания цены.

Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2 договоров, для которых пунктами 6 этих договоров стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объективных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, изложенных в пунктах 1, 6, либо наличия соглашений между сторонами о выплате выкупной цены пожизненной ренты в ином размере, ответчиком не представлено.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, выкупную цену ренты определяли исходя из стоимости привилегированных акций компании «Транснефть» на торговых площадках ММВБ, а также на официальном сайте компании на момент фактической выплаты выкупного рентного платежа (19 ноября 2013 года).

Оценивая условия договора ренты, в системном толковании с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего спорный вид правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная стоимость акций подлежит применению при определении выкупной цены ренты. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика рентных платежей. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он является арифметически верным и не противоречит условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в подтверждение надлежащего уведомления истца о выкупе ренты представлены копии уведомлений от 7 августа 2013 года № 01-03-17/20867, № 01-03-17/20852, копии уведомлений о вручении (л.д. 72-75), которые не заверены надлежащим образом, кроме того, оригиналы суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если суду не передан оригинал.

Иных допустимых доказательств уведомления истца о выкупе ренты ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о выкупе ренты факт безналичного перечисления на счет истца выкупной стоимости ренты 19 ноября 2013 года не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, а именно из стоимости акции 265 руб. несостоятельна, нарушает права истцов, поскольку в суде оспаривается выкупная стоимость акции 265 руб. То обстоятельство, что иные получатели ренты согласились с указанной ценой акции в размере 265 руб. не свидетельствует о её обоснованной стоимости. Иных доказательств стоимости одной привилегированной акции стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно считает сравнимыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цену одной акции компании «Транснефть» на официальном источнике информации о текущей стоимости акций компании «Транснефть» на рынке ММВБ.

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть представлено заинтересованной стороной, которой в данном случае является истец.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО «Транснефть-Дружба» проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанном на законе.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Проверяя уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с 20 ноября 2013 года по 1 июня 2015 года он произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года. В последующем, с 1 июня 2015 года по 1 августа 2016 года расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, вступившей в законную силу с 1 июня 2015 года. С 1 августа 2016 года по 26 декабря 2016 года расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 3 июля 2016 года, вступившей в законную силу с 1 августа 2016 года. Расчет процентов произведен на сумму выкупной цены ренты нарастающим итогом с учетом сумм последующих рентных платежей, арифметически является верным.

Судебная коллегия полагает, что поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком не произведена, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты, рентных платежей начиная с 20 ноября 2013 года, являются обоснованными.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца процентов, не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 августа 2017 года по исковому заявлению Кузнецовой Надежды Васильевны к АО «Траснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Транснефть-Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина