Решение по делу № 1-30/2020 от 22.04.2020

                                 Дело 1-30/2020    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

подсудимого Коновалова Константина Владимировича,

защитника – адвоката Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Коновалова Константина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого;

- 22.06.2017 приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. 21.06.2018 освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Коновалов К.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Коновалов К.В., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев (по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 04.10.2019 по ст. 6.1.1 КоАП РФ), имея умысел на причинение физической боли малолетнему ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29 января 2020 года около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры № 28 дома 9 поселка <адрес>, ложно понимая методы и способы воспитания, из личных неприязненных отношений нанес ему один удар кулаком в область тела, от которого малолетний ФИО1. испытал физическую боль.

Подсудимый Коновалов К.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Коновалов К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям Коновалова К.В., суд квалифицирует их по ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым Коноваловым К.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие у него двоих малолетних детей; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1., в виде принесения извинений (л.д. 44-46, 68).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в ходе судебного заседания Коновалова К.В. пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, в трезвом состоянии он не допустил бы такого поведения.

Подсудимый Коновалов К.В., согласно характеристикам с администрации МО «Сийское» и ОМВД России по Пинежскому району, проживает с бывшей супругой, их общими детьми, а также пасынком, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор, как нарушитель в сфере семейно бытовых отношений, как лицо, не исполняющее обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних детей (л.д. 58, 59, 61).

Ранее Коновалов К.В. судим (л.д. 55-56).

По месту отбывания наказания Коновалов К.В. характеризовался положительно (л.д. 64).

Коновалов К.В. под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача - психиатра-нарколога не состоит (л.д. 66).

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Коновалова К.В., который не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находятся малолетние дети, назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, негативно скажется на условиях жизни его семьи, суд считает невозможным назначение ему данного вида наказания.

Поскольку Коновалов К.В. ранее судим, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения к Коновалову К.В. не применялась. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Пинежскому району от 5 марта 2020 года за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Сверлову Г.В. из федерального бюджета за два дня участия выплачено вознаграждение в размере 2750 рублей (л.д. 118. 119).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за один день участия адвокату Сверлову Г.В. подлежит выплате вознаграждение в размере 2750 рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Коновалова К.В., взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Коновалова Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Коновалова К.В. в ходе дознания по назначению в размере 2750 рублей, а также за участие в судебном заседании в размере 2750 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья         Е. А. Першина