Решение по делу № 2-4330/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-4330/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи     Богдевич Н.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабинович Ирины Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненного в результате ДТП в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 в <адрес> на пер.Медицинский, 22 произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота, гос.номер Х608ЕС, под управлением ФИО7 и Хендай, гос.номер С987НК, под управлением ФИО2В соответствии с материалами административного производства, виновным в ДТП является водитель ФИО7, который нарушил требования п. 8.12 ПДД, что явилось причиной ДТП и причинение вреда автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая. Однако страховая компания выплату не произвела истцу. ФИО2 обратилась в ООО НЭУ «СудЭксперт». согласно заключения №ТП по независимой экспертизе транспортного средства истца, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 40 900 рублей, кроме того У№ рублей. всего 49 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» истцом была направлена претензия. Денежные средства не выплачены. кроме того истица понесла расходы по оценке 9000 рублей, также расходы для составления искового заявления и представления интересов в суде 20 000 рублей, оформление доверенности на представителя 1500 рублей. также просит взыскать с ответчика моральный вред 2000 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения 30 350 рублей.

     В судебном заседании истица ФИО2, представитель истца ФИО5 по доверенности не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, требования поддерживают.

    Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. кроме того, в письменном отзыве ответчика имеется ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, снизить моральный вред и судебные расходы. Представил суду мотивированный отзыв.

             Третьи лица – САО «Надежда», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

      С учетом мнения участников процесса, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

         Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N 22 по пер. Медицинский <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Хендай. гос.номер С987НК, под управлением истца, и автомобиля Тойота, гос.номер Х608ЕС под управлением ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, гос.номер Х608ЕС была застрахована в САО "Надежда". страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно договора страхования ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Согласно справке о ДТП водитель ФИО7 нарушил п. 8.12. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с этим ФИО2 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата истцу не была произведена.

При этом как установлено судом, что ответчиком был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны с участием истца все видимые повреждения.

Истцу САО «ВСК» было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт транспортного средства – Хендай. гос.номер С 987НК, направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 49 700 рублей на основании заключения ООО НЭУ «СудЭксперт», экспертное заключение №ТП приобщено к делу, из которого следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 930,71 рублей и У№ рублей.

Услуги экспертной организации оплачены истцом в сумме 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, требуя ответчика возместить ей сумму ущерба, выплатив страховое возмещение; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и на оплату оценки в размере 9 000 руб.. штраф и моральный вред.

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 42 732,47 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 42 732,47 руб.

Иск ФИО2 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд исходит из того, что страховой случай имел место, страховщик после обращения истца в суд произвел выплату страхового возмещения в размере 42 732,47 рублей, которая состояла из суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, истцом заявлена страховая сумма в размере 49 700 рублей, согласно заключению эксперта ООО «СудЭксперт», которая ответчиком при рассмотрении дела не оспорена.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 42 732,47 рублей, выплаченная истцу ответчиком после его обращения в суд, поскольку истец в этой части от исковых требований к страховщику не отказывался, в части соответствующих требований не поделит исполнению.

При таких обстоятельствах установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу определенную денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда. Это обстоятельство могло служить основанием для указания о том, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению.

Таким образом с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение 49 700 рублей, при этом решение суда

в части выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 42 732,47 рублей не подлежит исполнению.

Ввиду того, что соответствующая сумма в качестве страхового возмещения ответчиком добровольно не была выплачена, она подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в полном объеме – 49 700 руб., кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по причине установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 500 рублей, с учетом наступивших для истца последствий и степени нарушений прав.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истцом заявлен штраф в размере 30 350 рублей.

      Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, снижает размер штрафа до 500 руб.

        В соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 руб. были понесенные в связи с необходимостью восстановления права истца, документально подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную страховщиком расходы в сумме 9 000 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату составления иска в сумме 5 000 руб., снизив размер таких истребуемых к взысканию документально подтвержденных расходов до разумных пределов, с учетом категории спора и сложности дела, представитель истца в судебном разбирательстве по делу не участвовал.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении ему ответчиком расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из того, что соответствующая доверенность представителю была выдана не для участия в конкретном деле.

        В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 991 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Рабинович Ирины Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненного в результате ДТП в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя», - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рабинович Ирины Владимировны страховое возмещение в размере 49700 рублей, в части выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 42 732,47 рублей решение не подлежит исполнению, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, за оплату экспертизы 9000 рублей, штраф в размере 500 рублей, юридические услуги 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1991 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 26 июля 2017 года.

Председательствующий                                           Богдевич Н.В.