Решение по делу № 2-503/2020 от 09.01.2020

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего     - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                   - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Micra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 85153 руб. 00 коп. Учитывая, что с места дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся в силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 85153 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, содержащимся в материалах дела. В соответствии с заявлением, поступившим до начала судебного заседания, просит суд рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на перекрестке улиц М.Тореза и В.Коробкова в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Nissan Micra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и соответствующей справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО9, собственником автомобиля марки «Nissan Micra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО6

Гражданская ответственность указанных владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом – ПАО СК «Росгосстрах», в том числе на автомобиль марки «Nissan Micra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «ВАЗ/Lada 2104», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с вышеуказанным страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «ВАЗ/Lada 2104», государственный регистрационный знак В076ОО82.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата ООО «Правовой ФИО3 ГудЭксперт-Краснодар», действующему от имени ФИО6 на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10, в размере 61800 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО11 поступила претензия о недоплате суммы страхового возмещения в размере 13 330 руб. 46 коп, а также о возмещении расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 7000 руб., услуг нотариуса в сумме 2420 руб. и за составление претензии в сумме 2000 руб.

По результатам рассмотрения истцом вышеуказанной претензии на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата ООО «Правовой ФИО3 ГудЭксперт-Краснодар», действующему от имени ФИО6 на основании вышеуказанной доверенности, в размере 23353 руб. 00 коп., что подтверждается копией соответствующего платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма осуществленного истцом страхового возмещения в результате данного дорожно-транспортного происшествия составила 85 153 руб. 00 коп.

Размер указанного страхового возмещения определен в соответствии с экспертными заключениями АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент заключения договора страхования.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению суда, ответчик ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД покинул место данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, вследствие оставления ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, у истца возникло право требования к ответчику осуществленного потерпевшему страхового возмещения на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и о наличии достаточных правовых оснований для их удовлетворения путем взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 85153 руб. 00 коп. в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2755 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 85 153 рублей 00 копеек (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят три рубля 00 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2755 рублей 00 копеек (две тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек), а всего – 87 908 рублей 00 копеек (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемь рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Н.М.Володарец