Решение по делу № 2-530/2019 от 21.02.2019

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019.

Дело № 2-530/2019

УИД 33RS0006-01-2018-002206-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                 г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Степановой Л.В.

с участием представителя истца                     Горячкиной О.Я.

ответчика Прохоровой Т.В.,

действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

при секретаре                                 Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к Прохоровой Татьяне Владимировне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее администрация муниципального образования) с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Прохоровой Т.В. и ФИО2, интересы которого также представляет Прохорова Т.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кв. <адрес>.

В обоснование заявленного требования истцом указывается, что согласно акту обследования помещения от 07.06.2018 № 23, проведенному межведомственной комиссией по заявлению нанимателя спорного жилого помещения Прохоровой Т.В., данное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания. Нанимателю рекомендовано освободить помещение от хлама, провести текущий ремонт. Аналогичный акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлены повторно по решению суда. Согласно справке МБУ Вязниковского района «МФЦ» в квартире № <адрес> <адрес> зарегистрирована Прохорова Т.В. и ФИО2 Согласно акта проверки фактического проживания в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ окна квартиры заколочены досками, помещение захламлено, на потолке обсыпается штукатурка, обои рваные, видна кирпичная кладка. Со слов соседки ФИО21 Прохорова Т.В. продолжительное время не проживает в квартире. Также ответчик длительное время нарушает обязательства по оплате жилья, по состоянию на октябрь 2018 задолженность составляет 20745,19 руб. и ежемесячно увеличивается. Фактически ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и длительное время проживает по адресу: <адрес>. Препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Штарева А.А. заявленные требования, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Горячкина О.Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Прохорова Т.В., действующая от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений пояснила, что ранее проживала в спорной квартире вместе с родителями. После смерти матери осталась проживать в ней вместе с отцом ФИО6 Кроме того, в квартире без регистрации проживали два ее брата ФИО7 и ФИО8, а также была зарегистрирована ее сестра ФИО9 вместе со своими детьми, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма данной квартиры, в котором она также указана как член семьи. Братья стали приводить в дом посторонних лиц, с которыми вместе распивали спиртное, дебоширили, дрались, шумели по ночам. Впоследствии проживать в квартире стало не возможно, так как она требовала ремонта, на втором этажа стала течь и проваливаться крыша, на их обращения в ЖЭК для проведения ремонта не реагировали. В 2003 г. она родила ребенка, после чего выехала из квартиры в связи с невозможностью проживания в ней, отсутствием в ней санузла, кухни, туалета. Сестра купила себе комнату и снялась с регистрационного учета, отец также выехал вместе с ней, а в 2016 он умер. В мае 2018 г. она обращалась в администрацию района с заявлением по вопросу признания квартиры непригодной для проживания. Однако, решением межведомственной комиссии и постановлением администрации квартира была признана пригодной для проживания. Данное решение она оспаривала в судебном порядке. После этого администрация повторно приняла аналогичное решение, установлен срок до 01.12.2020 для выполнения ремонта квартиры. В настоящее время ей предпринимаются меры по освобождению из квартиры мусора, но ремонт крыши администрацией до сих пор не произведен.

Заслушав объяснения представителя истца Горячкиной О.Я., возражения Прохоровой Т.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

    В соответствии с положениями статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3).

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в спорном жилом помещении квартиры № <адрес> по месту жительства зарегистрирована Прохорова Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Прохоровой Т.В., о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. (л.д. 100)

Регистрация ответчиков по данному адресу подтверждается справкой МБУ Вязниковского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 128)

Из материалов дела усматривается, что Прохорова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20, 94-95)

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> принадлежит муниципальному образованию «Город Вязники» на праве муниципальной собственности и передана по акту приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)

Полномочия местной администрации муниципального образования «Город Вязники» в соответствии со ст. 33 Устава муниципального образования Вязниковский район Владимирской области исполняет администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области. (л.д. 114-126)

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, была предоставлена в пользование семье ответчика, Прохорова Т.В. в ней зарегистрирована по месту жительства и проживала до определенного времени, заключение между сторонами по делу договора социального найма спорного жилого помещения влечет за собой возникновение прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из акта проверки фактического проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> ответчика Прохоровой Т.В. следует, что квартира находится на первом этаже в 2-этажном многоквартирном доме, состоит из двух комнат. Местонахождения нанимателя соседям неизвестно, личные вещи в квартире не обнаружены, помещение сильно захламлено мусором, почтовый ящик пуст, в дверь воткнута квитанция. Квартира, в которой зарегистрирована Прохорова Т.В. вместе со своих несовершеннолетним сыном ФИО2, открыта, в нее имеется доступ посторонних лиц, окна заколочены досками, стекла разбиты, входная дверь имеет обшарпанный вид, у межкомнатной - отсутствует остекление. Инженерные системы отключены. На потолке и стенах обсыпается штукатурка, стояк отопления полуразрушен, дощатый пол с облупившейся краской, обои частично оторваны, местами видна кирпичная кладка. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО21, которая подтвердила, что Прохорова Т.В. по спорному адресу действительно не проживает длительное время. К акту прилагаются фотографии. (л.д. 23-27)

    Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследуемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на 1 этаже 2-этажного многоквартирного жилого дома. Оконные блоки – деревянные, с частичным остеклением, заколочены. Помещение состоит из двух комнат, во входной комнате стоит печь, другая комната сильно захламлена. К дому подведен газ, электричество. Санитарно-бытовые условия отсутствуют. Поскольку длительное время в помещении никто не проживал (ориентировочно 10 лет), необходимый ремонт и обслуживание помещения не осуществлялись, имеет место бесхозяйственное обращение с жилым помещением. Данный акт составлен комиссией в составе: председателя комиссии Рыжикова А.В., заместителя председателя Илларионовой Е.Е., секретаря комиссии Порошиной В.Ю. и членов комиссии: Аганичевой М.М., Шутовой О.О., Куликова Д.В., Шевцова П.А., Репкиной Ф.С., Кругловой В.Н., Шибаева В.А., при участии приглашенного эксперта – главного специалиста-эксперта отдела эпиднадзора и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Луннова А.Б. К акту приобщены фотографии жилого дома. (л.д. 13-15)

Повторным актом проверки фактического проживания в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что личные вещи в квартире не обнаружены, помещение сильно захламлено мусором, разбитой мебелью, в дверь воткнута квитанция. Квартира открыта, в нее имеется возможность доступа соседей, окна заколочены досками, стекла разбиты, входная дверь имеет обшарпанный вид, у межкомнатной двери отсутствует остекление. Инженерные системы отключены. На потолке и стенах обсыпается штукатурка, стояк отопления полуразрушен, дощатый пол с облупившейся краской, обои частично оторваны, местами видна кирпичная кладка. В квартире сухо. (л.д. 113)

    Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО21 суду показала, что около 20 лет проживает в <адрес>, в <адрес>. В <адрес> ранее проживала семья ФИО23, а именно ФИО23 Вера с мужем и двумя сыновьями. Дочь ФИО6 – Прохорова Т.В. в этой квартире не проживает около 15 лет, она всегда жила у бабушки в деревне, но приходила к матери в гости. Более 15 лет назад мать ответчика умерла, отец и два сына тоже умерли. Прохорова Т.В. длительное время злоупотребляет спиртным, где проживает – ей неизвестно. Оба сына ФИО23 также злоупотребляли спиртным. После смерти родителей они стали приносить в дом всякий хлам, старье. У них в квартире было печное отопление, но квартиру они перестали отапливать. Электричество у них в квартире отключили за неуплату, центрального водоснабжения нет, стекла в окнах выбиты, окна и дверь они забили деревянными досками. Прохорова Т.В. несколько раз в 2018 г. появлялась по месту регистрации, когда должна была придти комиссия по осмотру квартиры, а также с посторонними мужчинами, которые срывали замки на входной двери в общий коридор на первом этаже. В настоящее время ей (ФИО21) в этом же доме также предоставили квартиру, смежную с квартирой ответчика. Она сама отремонтировала общую стену, в которой со стороны квартиры Прохоровой Т.В. были выбиты кирпичи. Сейчас в квартире ответчика сухо, с крыши не течет, но жилое помещение требует ремонта.

    В материалы дела представлена справка ЭнергосбытВолга от 07.11.2018 № 1878/15-03/14 об отсутствии квартиры по адресу: <адрес> базе по физическим лицам. (л.д. 17)

    МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по спорному адресу отсутствует холодное водоснабжение и водоотведение, начисления не производятся. (л.д. 18)

    МУП города Вязники «ЖКС» сообщило, что по лицевому счету № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за соцнайм жилого помещения в размере 20745,19 руб. (л.д. 22)

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т.В. обращалась в администрацию района с заявлением о признании предоставленной ей по договору социального найма квартиры непригодной для проживания. (л.д. 16)

    По данному заявлению межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда Вязниковского района (далее межведомственная комиссия Вязниковского района) было проведено обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 8-12)

Указанное жилое помещение признано пригодным для проживания заключением межведомственной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, которое впоследствии было утверждено постановлением администрации муниципального образования « Вязниковский район Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1146/2018 по административному иску Прохоровой Т.В. к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области указанные выше заключение межведомственной комиссии и постановление администрации района признаны незаконными, а на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторное обследование жилого помещения и принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Заключением межведомственной комиссии Вязниковского района от 14.12.2018 № 42, составленным на основании повторного акта обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу о том, что помещение спорной квартиры подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями вследствие бесхозяйственного обращения нанимателя и членов его семьи с жилым помещением. (л.д. 13-15)

    Согласно постановлению главы местной администрации муниципального образовании Вязниковский район Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше заключение межведомственной комиссии утверждено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями вследствие бесхозяйственного обращения нанимателя и членов его семьи с жилым помещением. Установлен срок выполнения ремонта до 01.12.2020.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании 11.03.2019 дала показания, аналогичные объяснениям Прохоровой Т.В., пояснив, что ее сестра Прохорова Т.В. после рождения ребенка вынужденно выехала из квартиры по адресу: <адрес>, поскольку проживание в ней невозможно ввиду того, что пол в квартире прогнил из-за того, что протекает крыша, печка разрушена. Первое время они с сестрой приезжали в квартиру, пытались навести порядок, вставляли стекла, но их снова разбивали. Сама она не проживает в этой квартире около 20 лет, состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, но, не дождавшись своей очереди, приобрела собственное жилье на средства материнского капитала.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела Прохорова Т.В., она в течение 2018 года неоднократно приходила в свою квартиру, в целях приведения ее в надлежащее состояние полностью освободила одну из комнат от мусора, в дальнейшем также будет предпринимать меры к производству ремонта квартиры.

Из объяснений представителя истца Горячкиной О.Я. также следует, что при осмотре спорной квартиры 26.03.2019 установлено, что действительно одна из комнат, которая ранее была захламлена, полностью очищена от мусора.

Из представленных суду фотоматериалов, а также из актов осмотра спорной квартиры следует, что проживание в ней до проведения капитального ремонта невозможно. Установленный постановлением администрации от 17.12.2018 срок выполнения ремонтных работ – до 01.12.2020 не истек.

    Таким образом, с учетом приведенных в ходе рассмотрения дела ответчиком Прохоровой Т.В. доводов, показаний свидетелей и представленных сторонами доказательств, суд признает причины выезда и не проживания в спорной квартире Прохоровой Т.В. с ее несовершеннолетним сыном уважительными, в связи с чем суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к Прохоровой Татьяне Владимировне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, кв. <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Л.В. Степанова