Решение по делу № 2-706/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-706/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года                                                                                г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Н С к Зайцева А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Н обратилась в суд с иском к Зайцева А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> по договору купли-продажи она приобрела у Зайцева А.Г. 1/16 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А. Отчуждаемые 1/16 доля жилого дома и 1/16 доля земельного участка оценены в сумму 900000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> указанный жилой дом признан самовольной постройкой. Принимая во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес>А, является самовольной постройкой и не мог выступать объектом гражданских прав и участвовать в обороте в силу прямого запрета, установленного п. 2 ст. 222 ГК РФ, оспариваемый договор об отчуждении доли в праве собственности на самовольную постройку противоречит существу законодательного регулирования обязательств по продажи недвижимости, в связи с чем, договор купли-продажи является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор купли-продажи от <ДАТА> недействительным в силу его ничтожности, прекратить ее право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, взыскать с Зайцева А.Г. в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 900000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца Пономарева Н – Фролов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Пономарева Н, ответчик Зайцева А.Г. , представитель третьего лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациинаходит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 cт. 222 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон Суханова Г. возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренныхп. 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между Волосатова М.В, действующей за Зайцева А.Г. (представитель продавца, продавец), и Семенова Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись 1/16 доля жилого дома и 1/16 доля земельного участка по адресу: <адрес>А, что подтверждается копией договора купли-продажи от <ДАТА> № б/н.

Как следует из копии справки № б/н от <ДАТА>, в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Как следует из копии выписки из ЕГРН, жилой дом по адресу: <адрес>А, имеет кадастровый №, площадь – 501,2 кв.м.

Согласно копии выписки из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>А, имеет кадастровый №, площадь – 600+/-7 кв.м.

Право собственности Семенова Н.С. по 1/16 доли указанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> серии 34-АБ №, копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> серии 34-АБ №, а также копией регистрационного дела.

Решением Кировского районного суда Волгограда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Кузьмин С.В., Никитина Н.Г. , КНВ , Коробкова К.В. , Баранова Л.М. , Пономарева Т.В. , Кондольская О.И., Солошенко Н.А. , Ведмецкий А.С. , Тарасов С.А , ЦОВ, Рыжкова Е.М., Дронкина П.В. , Дронкина С.В, Капустина Н.В., Калугина Е.В. , Гриева О.В. , Колоскова Л.В. , Сорока И.В. о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности, выселении,было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от <ДАТА>, указанное решение было отменено, принято новое решение, которым постановлено: «удовлетворить исковые требования администрации Волгограда к Кузьмин С.В.,Никитина Н.Г. ,КНВ , Коробкова К.В. , Баранова Л.М. , Пономарева Т.В. , Кондольская О.И., Солошенко Н.А. , Ведмецкий А.С. , Тарасов С.А , ЦОВ, Рыжкова Е.М., Дронкина П.В. , Дронкина С.В, Капустина Н.В., Калугина Е.В. , Гриева О.В. , Колоскова Л.В. , Сорока И.В. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении. Выселить Кузьмин С.В., Никитина Н.Г. , КНВ , Коробкова К.В. , Баранова Л.М. , Пономарева Т.В. , Кондольская О.И., Солошенко Н.А. , Ведмецкий А.С. , Тарасов С.А , ЦОВ, Рыжкова Е.М., Дронкина П.В. , Дронкина С.В, Капустина Н.В., Калугина Е.В. , Гриева О.В. , Колоскова Л.В. , Сорока И.В. без предоставления другого жилья из объекта самовольного строительства, жилого дома, площадью 501,2 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070015:167, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им. Розы Люксембурга 8а. Прекратить право собственности Кузьмин С.В., Никитина Н.Г. , КНВ , Коробкова К.В. , Баранова Л.М. , Пономарева Т.В. , Кондольская О.И., Солошенко Н.А. , Ведмецкий А.С. , Тарасов С.А , ЦОВ, Рыжкова Е.М., Дронкина П.В. , Дронкина С.В, Капустина Н.В., Калугина Е.В. , Гриева О.В. , Колоскова Л.В. , Сорока И.В. на жилой дом с кадастровым номером 34:34:070015:167 и земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:57 по адресу: <адрес>, ул.им. Розы Люксембург, <адрес>А. Суханова Г. ответчиков за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома, площадью 501,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070015:167, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Розы Люксембурга, 8а».

<ДАТА> Семенова Н.С. заключила брак с Пономарева А.И. , после заключения брака жене присвоена фамилия «Пономарев », что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного <ДАТА>.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда Волгограда от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Кузьмин С.В., Никитина Н.Г. , КНВ , Коробкова К.В. , Баранова Л.М. , ПономаревойТ.В., Кондольская О.И., Солошенко Н.А. , Ведмецкий А.С. , Тарасов С.А , ЦОВ, Рыжкова Е.М., Дронкина П.В. , Дронкина С.В, Капустина Н.В., Калугина Е.В. , Гриева О.В. , Колоскова Л.В. , Сорока И.В. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, были отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Кировского районного суда Волгограда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Гриева О.В. к Суханова Г. Г. о возмещении убытков и судебных расходов, по иску Гриева О.В. к Суханова Г. Г. о возмещении убытков и судебных расходов, по иску Гриева О.В. к Суханова Г. Г. о возмещении убытков и судебных расходов, по иску Гриева О.В. к Суханова Г. Г., Семенова Н.С. о возмещении убытков и судебных расходов, по иску Гриева О.В. к Семенова Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, постановлено: «В исковых требованиях Гриева О.В. к Суханова Г. о возмещении убытков в размере 951 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходов за выдачу выписок из ЕГРП в размере 400 руб. – отказать.В исковых требованиях Гриева О.В. к Суханова Г. о взыскании убытков в размере 951 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходов за выдачу выписок из ЕГРП в размере 400 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. – отказать.В исковых требованиях Гриева О.В. к Суханова Г. о взыскании убытков в размере 951 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходов за выдачу выписок из ЕГРП в размере 400 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. – отказать. В исковых требованиях Гриева О.В. к Суханова Г., Семенова Н.С. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 951 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходов за выдачу выписок из ЕГРП в размере 400 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. – отказать.В исковых требованиях Гриева О.В. к Семенова Н.С. о признании договора купли-продажи от 19.12.2014г. 1/6 доли жилого дома площадью 501.2 кв.м., с правом пользования частью № жилого дома общей площадью 28,4 кв.м. и 1/6 доли земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул.им.Розы Люксембург, <адрес> «А», заключенного между Гриева О.В. и Семенова Н.С. недействительным; взыскании с Семенова Н.С. в пользу Гриева О.В. денежных средств по договору 950 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «исковые требования Гриева О.В. к Семенова Н.С. признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежные средств, судебных расходов удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи от <ДАТА> 1/16 доли жилого дома площадью 501,2 кв.м (часть № жилого дома общей площадью 28,4 кв.м) и 1/16 доли земельного участка площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>А, заключенный между Семенова Н.С. и Гриева О.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Семенова Н.С. в пользу Гриева О.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, - 950000 рублей. Прекратить право собственности Гриева О.В. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А. Взыскать с Семенова Н.С. в пользу Гриева О.В. расходы за выдачу выписок из ЕГРП - 400 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гриева О.В. к Семенова Н.С. о взыскании судебных расходов на составление иска и на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с Семенова Н.С. в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину - 11200 рублей».

Решением Кировского районного суда Волгограда от <ДАТА>исковые требования администрации Волгограда к Кузьмин С.В., Никитина Н.Г. , КНВ , Коробкова К.В. , Баранова Л.М. , Пономарева Т.В. , Кондольская О.И., Солошенко Н.А. , Ведмецкий А.С. , Тарасов С.А , ЦОВ, Рыжкова Е.М., Дронкина П.В. , Дронкина С.В, Капустина Н.В., Калугина Е.В. , Гриева О.В. , Колоскова Л.В. , Сорока И.В. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, были удовлетворены частично. Постановлено: «Выселить Кузьмин С.В., Никитина Н.Г. , КНВ В,    Коробкова К.В. Коробкова К.В. , Баранова Л.М. Баранова Л.М. ,    Пономарева Т.В. , Кондольская О.И., Солошенко Н.А. , Ведмецкий А.С. , Тарасов С.А , ЦОВ, Рыжкова Е.М., Дронкина П.В. , Дронкина С.В, Капустина Н.В., Калугина Е.В. , Гриева О.В. , Колоскова Л.В. , Сорока И.В. без предоставлениядругого жилья из объекта самовольного строительства, жилого дома, площадью 501,2 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070015:167, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им. Розы Люксембург, 8а.Прекратить право собственности Кузьмин С.В., Никитина Н.Г. , КНВ , Коробкова К.В. , Баранова Л.М. , Пономарева Т.В. , Кондольская О.И., Солошенко Н.А. , Ведмецкий А.С. , Тарасов С.А , ЦОВ, Рыжкова Е.М., Дронкина П.В. , Дронкина С.В, Капустина Н.В., Калугина Е.В. , Гриева О.В. , Колоскова Л.В. , Сорока И.В. на жилой дом с кадастровым номером 34:34:070015:167. Суханова Г. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома, площадью 501,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070015:167, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Розы Люксембург, <адрес>А. В остальной части иска- отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <ДАТА> решение от <ДАТА> отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска администрации Волгограда, на собственников дома возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольной постройки – жилого дома, прекращено право собственности на жилой дом, в удовлетворении остальной части требований администрации Волгограда овыселении и возложении обязанности по сносу на Суханова Г. Г. было отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес>, ул. им. Розы Люксембург, <адрес>А, являлся самовольной постройкой, не мог выступатьобъектом гражданских прав и участвовать в обороте в силу прямого запрета, установленного п. 2 cт. 222 ГК РФ, оспариваемый договор об отчуждении доли в праве собственности на самовольную постройку противоречит существу законодательного регулирования обязательств по продаже недвижимости, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи, заключенного <ДАТА> между Зайцева А.Г. , в лице Волосатова М.В, и Семенова Н.С. , недействительным.

Признавая данный договор недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных продавцом по сделке, покупателю, взыскав с Зайцева А.Г. в пользу Пономарева Н 900000 рублей, а также прекращения права собственности Пономарева Н на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Розы Люксембург, <адрес>А.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., что подтверждается соглашением № б/н от <ДАТА>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком – ордером от <ДАТА>, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Пономарева Н была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по настоящему гражданскому делу.

        Таким образом, в соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требованияПономарева Н удовлетворены, суд считает, что с ответчика Зайцева А.Г. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева Н С к Зайцева А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, взыскании суммы, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <ДАТА> 1/16 доли жилого дома площадью 501,2 кв.м. и 1/16 доли земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Розы Люксембург, <адрес>А, заключенный между Зайцева А.Г. , в лице Волосатова М.В, и Семенова Н.С. , недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Зайцева А.Г. в пользу Пономарева Н С денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, – 900000 руб.

Прекратить право собственности Пономарева Н 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Розы Люксембург, <адрес>А.

Взыскать с Зайцева А.Г. в пользу Пономарева Н С расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пономарева Н С к Зайцева А.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Зайцева А.Г. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 мая 2019 года, в виду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья    подпись                                                  Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -