Решение по делу № 11-124/2020 от 07.05.2020

Дело № 11-124/2020                                    КОПИЯ

УИД 42MS0066-01-2019-002685-34                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Пуляевой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

22 мая 2020 года

В апелляционном порядке частную жалобу Гижицкой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гижицкой Т. А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований Гижицкой Т. А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Гижицкая Т.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Гижицкой Т. А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО «Траст» задолженности по договору. Предоставить рассрочку исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> (дело №) по заявлению ООО «Траст» к Гижицкой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору на 12 месяцев по 2084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля ежемесячно в срок до 20-го числа путем перечисления на расчетный счет взыскателя.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц. участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц. участвующих в деле.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 08.12.2019г. с Гижицкой Т. А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 08.08.13г.. заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 46 952 руб. за период с 02.08.13г. по 08.08.2017г. из них: просроченный основной долг 36 379,60руб., проценты 10573,06руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 804,29руб.

Из представленных заявителем сведений следует, что она трудоустроена и размер ее дохода составляет 25 000 руб. Ежемесячно она производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления Гижицкой Т.А., мировой судья пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, наличие которых может привести к невозможности исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда. При этом доказательств несения Гижицкой Т.А. бремени выполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг и сумм данных ежемесячных платежей мировому судье не представлено.

К заявлению о рассрочке прилагаются лишь две справки о доходах Гижицкой Т.А. за 2019 и 2020 годы. Иных доказательств в обоснование своего заявления Гижицкой Т.А. представлено не было.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно отметил, что уменьшение размера удержаний у Гижицкой Т.А. до 2084рублей ежемесячно фактически отсрочит исполнение решения суда на длительный срок и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение решения суда будет производиться в течение нескольких лет, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Гижицкой Т. А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа следует признать законным, обоснованным, основания для отмены данного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Гижицкой Т. А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного оставить без изменения, частную жалобу Гижицкой Т. А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий        (подпись)                И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                                   И.А. Назаренко