Решение по делу № 2-1777/2019 от 09.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2 –1777/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Василия Ивановича к администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Жилой *** на праве общей долевой собственности принадлежит: Обухову В.И.-1/10 доля, Васильевой Ю.А.-3/40 доли, Бакарюкину Н.И.- 1/5 доли, Корчагиной Г.И.-3/40 доли, Логачеву В.А.-1/8 доли, Буйлину В.Е.-3/20 доли, Мещеряковой Т.Е- 3/20 доли. кроме того, сособственниками домовладения являются ФИО8 ФИО9, ФИО10, их право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Данный жилой дом состоит из двух отдельных объектов лит.А и лит.Б общей площадью 187,6 кв.м., которые расположены на земельном участке площадью 1805 кв.м.

В указанном доме была произведена реконструкция, включающая в себя: переоборудование холодной пристройки в жилу лит А2 общей площадью 4,0 кв.м., лит А3 общей площадью 5,1 кв.м. с установкой газового и сантехнического оборудования;

возведение веранды лит.а1 площадью 1,3 кв.м.;

возведение лит. Б2 общей площадью 6,2 кв.м., лит. Б3 площадью 20,1 кв.м. с установкой газового и сантехнического оборудования

возведение лит б1 площадью 4,5 кв.м.

09.07.2019 Обухов В.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений от 15.10.2019 просит сохранить жилой *** в реконструированном виде, в части возведения жилой пристройки лит Б3 площадью 20,1 кв.м., с установкой газового и сантехнического оборудования.

Прекратить его право общей долевой собственности на указанный дом, выделив в натуре принадлежащую ему долю общей площадью 34,1 кв.м., в составе помещений: №5 (жилая)- 14,0 кв.м., №8 (кухня) -11,9 кв.м., №9 (коридор)-3,9 кв.м., №10 (санузел)-4,3 кв.м. по данным технической инвентаризации, выполненной ГУПТИ Тамбовской области 15.03.2019.

Перераспределить между остальными сособственниками дома доли в праве общей долевой собственности на оставшееся после выдела жилое помещение, передав в собственность Карпухиной О.А.-42/1000 доли, Загородневой В.Ю.-42/1000 доли, Карпухину С.Ю.-42/1000 доли, Васильевой Ю.А.-110/1000 доли, Бакарюкину Н.И.- 207/1000 доли, Корчагиной Г.И.-110/1000 доли, Логачеву В.А.-201/1000 доли, Буйлину В.Е.- 123/1000 доли, Мещеряковой Т.Е.- 123/1000 доли с учетом фактического пользования домовладением и долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в настоящее время сложился как порядок пользования домовладением, так и порядок пользования земельным участком. Он фактически пользуется изолированной частью дома, которая расположена в лит. Б. данная часть дома имеет отдельный вход, коммуникации. Осуществленная им реконструкция направлена на улучшение жилищных условий, не затрагивает права и законные интересы остальных сособственников, произведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Обухов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что расчет долей в праве общей долевой собственности на дом производился исходя из общей площади жилых помещений, расположенных как в лит А, так и в лит. Б жилого дома. при этом истец проживает и пользуется только помещениями, расположенными в лит. Б. Обуховым В.И. была произведена реконструкция находящегося в его пользовании жилого помещения, которая включает в себя только возведение лит. Б3 площадью 20,1 кв.м с установкой газового и сантехнического оборудования. Остальные работы, связанные с реконструкцией и перепланировкой жилого дома как в лит А, так и в лит. Б права Обухова В.И. не затрагивают.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова в суд на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Тамбова в порядке заочного производства.

Третьи лица также в суд на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что нормы статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, направлены на защиту жилищных прав граждан.

В статье 25 вышеуказанного кодекса законодатель определил основные виды перепланировки и переустройства жилых помещений.

Под переустройством понимается проведение различных изменений в оборудовании жилого помещения. Согласно п. 1 данной статьи переустройство производится в виде установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Следует учитывать, что не всякое изменение в оборудовании жилого помещения признается переустройством.

Основным критерием, в соответствии с которым изменение оборудования жилого помещения может быть признано переустройством, является необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка понимается как изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации. Аналогично с переустройством не любое изменение конфигурации жилого помещения является перепланировкой, а лишь то, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Абзацем 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

По смыслу указанных норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не жилищным, а градостроительным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

В выдаче разрешения на ввод может быть отказано в случае несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Судом установлено и следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, что жилой *** на праве общей долевой собственности принадлежит: Обухову В.И.-1/10 доля, Васильевой Ю.А.-3/40 доли, Бакарюкину Н.И.- 1/5 доли, Корчагиной Г.И.-3/40 доли, Логачеву В.А.-1/8 доли, Буйлину В.Е.-3/20 доли, Мещеряковой Т.Е- 3/20 доли. кроме того, сособственниками домовладения являются Карпухина О.А. Загороднева В.Ю., Карпухин С.Ю., их право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Данный жилой дом состоит из двух отдельных объектов лит. А и лит.Б общей площадью 187,6 кв.м., которые расположены на земельном участке площадью 1805 кв.м.

Помимо пояснений представителя истца в судебном заседании данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( л/д 7-11)

В указанном доме была произведена реконструкция, включающая в себя: переоборудование холодной пристройки в жилу лит А2 общей площадью 4,0 кв.м., лит А3 общей площадью 5,1 кв.м. с установкой газового и сантехнического оборудования;

возведение веранды лит.а1 площадью 1,3 кв.м.;

возведение лит. Б2 общей площадью 6,2 кв.м., лит. Б3 площадью 20,1 кв.м. с установкой газового и сантехнического оборудования

возведение лит б1 площадью 4,5 кв.м., что подтверждается актом от 15.03.2019 (л/д 23).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании Обуховым В.И. была произведена реконструкция находящегося в его пользовании жилого помещения, которая включает в себя только возведение лит. Б3 площадью 20,1 кв.м с установкой газового и сантехнического оборудования. Остальные работы, связанные с реконструкцией и перепланировкой жилого дома как в лит А, так и в лит. Б права Обухова В.И. не затрагивают.

Разрешение на строительство в установленном порядке получено не было, в связи с чем невозможно в настоящее время внести изменения в ЕГРП.

Здание, строение, сооружение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ признается самовольной постройкой.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено участниками процесса, возведенная истцом пристройка расположена на земельном участке, который находится в общей долевой собственности совладельцев дома, с учетом сложившегося порядка пользования, что подтверждается согласованным сторонами планом границ земельного участка (л/д 34).

В соответствии с техническим заключением о возможности сохранения в реконструированном состоянии и возможности выдела в натуре из долевой собственности жилого помещения, состоящего из комнат 5,8,9,10 жилого дома лит.Б, расположенного по адресу: ***, выполненного ОАО «Тамбовкоммунпроект» (л/д 25-30), сохранение в реконструированном состоянии и выдел в натуре из долевой собственности жилого помещения, состоящего из комнат поз. 5,8,9,10 жилого дома лит.Б, расположенного по адресу: *** возможны.

Из заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области (л/д 31) следует, что выделяемая Обуховым В.И. часть жилого дома отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. (л/д 32).

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

При таких обстоятельствах требования о сохранении жилого *** в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Оснований для отказа в выделе принадлежащей Обухову В.И. доли в праве общей долевой собственности, суд не усматривает, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами обоснованные возражения против такого выдела не представлены, жилое помещение, которое находится в пользовании истца фактически представляет собой изолированную часть с отдельным входом и коммуникациями.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности Обухова В.И. на домовладение *** по *** и признать за ним право собственности на часть дома, расположенную в лит. Б площадью 34,1 кв.м., в составе помещений: №5 (жилая)- 14,0 кв.м., №8 (кухня) -11,9 кв.м., №9 (коридор)-3,9 кв.м., №10 (санузел)-4,3 кв.м. по данным технической инвентаризации, выполненной ГУПТИ Тамбовской области 15.03.2019.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.7 ст. 1 указанного Закона государственному кадастровому учету подлежат объекты недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Указанные нормы права, возлагают на суд обязанность при разрешении требований о выделе долевой собственности в натуре определить индивидуальные особенности оставшейся после выдела доли.

Как следует из заключения МУП «Тамбов-Недвижимость», с учетом сложившегося порядка пользования и долей сособственников в праве общей долевой собственности на дом, после выдела доли Обухова В.И. в натуре, перераспределение долей в доме должно производиться следующим образом: Карпухиной О.А.-42/1000 доли, Загородневой В.Ю.-42/1000 доли, Карпухину С.Ю.-42/1000 доли, Васильевой Ю.А.-110/1000 доли, Бакарюкину Н.И.- 207/1000 доли, Корчагиной Г.И.-110/1000 доли, Логачеву В.А.-201/1000 доли, Буйлину В.Е.- 123/1000 доли, Мещеряковой Т.Е.- 123/1000 доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова Василия Ивановича удовлетворить.

Сохранить жилой *** в реконструированном виде, в части возведения жилой пристройки лит Б3 площадью 20,1 кв.м., с установкой газового и сантехнического оборудования.

Прекратить право общей долевой собственности Обухова Василия Ивановича на ***, выделив в натуре принадлежащую ему долю общей площадью 34,1 кв.м., в составе помещений: №5 (жилая)- 14,0 кв.м., №8 (кухня) -11,9 кв.м., №9 (коридор)-3,9 кв.м., №10 (санузел)-4,3 кв.м. по данным технической инвентаризации, выполненной ГУПТИ Тамбовской области 15.03.2019.

Перераспределить между остальными сособственниками дома доли в праве общей долевой собственности на оставшееся после выдела жилое помещение, передав в собственность Карпухиной Ольге Анатольевне-42/1000 доли, Загородневой Вере Юрьевне-42/1000 доли, Карпухину Сергею Юрьевичу.-42/1000 доли, Васильевой Юлии Александровне-110/1000 доли, Бакарюкину Николаю Ивановичу- 207/1000 доли, Корчагиной Галине Иаановне-110/1000 доли, Логачеву Виктору Анатольевичу-201/1000 доли, Буйлину Виктору Евгеньевичу- 123/1000 доли, Мещеряковой Татьяне Евгеньевне- 123/1000 доли с учетом фактического пользования домовладением и долей в праве общей долевой собственности

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 21.10.2019

Судья: Н.В.Емельянова