Решение по делу № 2-2123/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2123/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.

с участием прокурора Бардиной В.И.,

истца Варламова С.А.,

представителей ответчика по доверенности Киреевой О.В., Игнатовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова ФИО14 к ООО «Аникс-Холод» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов С.А. обратился в суд с учетом уточнения с иском к ООО «Аникс-Холод» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность начальника столярного цеха. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность столяра-станочника столярного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении Варламова С.А. в связи с сокращением штата.

Приказ об увольнении истца с должности столяра-станочника столярного цеха ООО «Аникс-Холод» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры увольнения является незаконным и подлежит отмене.

    Истец полагает увольнение незаконным, поскольку Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно объявлены нерабочими. Об объявлении ДД.ММ.ГГГГ нерабочим днем ответчику было известно заблаговременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с даты опубликования соответствующего Указа. Таким образом, по мнению Варламова С.А., исходя из буквального толкования норм трудового законодательства, истец был уволен ранее окончания установленного законодательством срока, а сам приказ был издан раньше, чем истекал двухмесячный срок со дня уведомления истца об увольнении по сокращению численности или штата работников.

    Также, согласно доводам истца, положения ст.179 ТК РФ при сокращении истца ответчиком не соблюдены. Полагает, что какая-либо оценка результатов труда истца, его навыки, опыт и стаж работы, уровень образования, право преимущественного оставления на работе ответчиком не оценивались. При этом истец имеет высшее образование по специальности технология деревообработки, ему присвоена квалификация инженера-технолога, стаж работы по специальности более тридцати лет, замещал руководящие должности: с 1991 по 1993 гг. являлся мастером цеха механической обработки древесины, занимал должность начальника столярного цеха в декабре 2013 года, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет высокие показатели производительности труда.

    Истец полагает, что данным фактам оценка ответчиком не дана, увольнение истца произведено по рандомному принципу без учета положений ст.179 Трудового Кодекса РФ.

    Кроме того, согласно доводам иска, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

    Так, ООО «Аникс-Холод» входит в группу компаний ТД «Аникс», имеет свой собственный сайт. Согласно разделу сайта «Карьера в компании»-«Вакансии» «ТД Аникс» в период увольнения истца по сокращению численности или штата и до настоящего времени имеется ряд вакансий, часть из которых не имеет специальных требований к образованию и опыту работы, например, комплектовщик партий товара, наборщик.

    Кроме того, согласно доводам иска ответчиком в нарушение ст.25 п.2 ФЗ «О занятости населения в РФ» ответчиком не сообщено в Центр занятости населения о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и о возможном расторжении трудовых договоров.

По мнению Варламова С.А., указанное обстоятельство в совокупности с процедурой его увольнения без учета преимущественного права на оставлении на работе при увольнении в связи сокращением численности штата, с учетом еще восьми потенциальных работников, которые могли бы быть сокращены, позволяют прийти к выводу, что ответчиком намеренно созданы обстоятельства для увольнения истца.

Учитывая изложенные доводы, истец полагает свое увольнение незаконным.

Согласно сведениям Варламова С.А. ему установлена следующая оплата: <данные изъяты> руб. * 1 рабочий час. Таким образом, при восьмичасовом рабочем дне заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в день. Таким образом, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дня, истцом не дополучена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, незаконным увольнением, а также тем обстоятельством, что по требованию работодателя истец вынужден был в период угрозы распространения короновирусной инфекции и периода нерабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ прибыть по месту работы для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец Варламов С.А. просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении Варламова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Варламова С.А. на работе в ООО «Аникс-Холод» в должности столяра-станочника. Взыскать с ООО «Аникс-Холод» в пользу Варламова С.А. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Аникс-Холод» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Варламов С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, кроме того пояснил, что он поддерживает дополнительно представленные письменные пояснения, согласно которым истец, не оспаривая право работодателя на сокращение численности или штата, указывает на необходимость неукоснительного соблюдения процедуры увольнения работника по данному основанию. Нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 составляли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, факт увольнения истца в период действия протяженных выходных дней по смыслу ст.14 ТК РФ является незаконным, грубым образом нарушает трудовые права работника.

    Кроме того истец не может согласиться и с позицией ответчика в части ненадлежащего исполнения работником трудовой функции. Из представленного ответчиком расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ гг видно, что истцу регулярно начислялась и выплачивалась премия за проделанную работу. Полагает, что представленная ответчиком характеристика на Варламова С.А. является субъективной, имеет своей целью оправдать незаконное увольнение истца и свидетельствует о наличии между работником и работодателем конфликтных отношений. Одним из видов деятельности ответчика являются работы столярные и плотничные. Основная задача столярного цеха ООО «Аникс-Холод»-обслуживание магазинов ТД «Аникс»-строительство стеллажей, витрин, полок, лавочек, разделочных столов, моек, установка дверей, изготовление навесных потолков. При этом работодателем истцу неоднократно поручилась иная более сложная и трудоемкая работа.

    Законом прямо не предусмотрено, в каких случаях работодатель вправе сокращать численность или штат работников. Ответчиком не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ года в штатном расписании организации имелось 2 свободных штатных единицы столяров-станочников, при этом было принято решение не только о сокращении указанных единиц, но и об увольнении работника, то есть фактически единовременно сокращено 3 штатных единицы.

    Представители ответчика по доверенности Киреева О.В. и Игнатова М.С. исковые уточненные исковые требования Варламова С.А. не признали, полагая их необоснованными и незаконными, указали, что согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аникс-Холод» имелось 8 штатных единиц по должности столяр-станочник, фактически работали 6 человек, две единицы должности были заморожены ввиду отсутствия необходимости в дополнительных работниках.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении 2 штатных единиц и 1 должности столяр-станочник. Исходя из характеристики сотрудников ООО «Аникс-Холод», занимающих одинаковую должность, было принято решение, что Варламов С.А. в соответствии с остальными работниками более всего подпадает под сокращение, ввиду его не профессиональных качеств.

Все выплаты, предусмотренные законодательством, осуществлены в полном объеме.    

    Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля Вилисова С.И., заслушав заключение прокурора Бардиной В.И., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

    Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. был принят в столярный цех ООО «Аникс-Холод» столяром-станочником в порядке перевода из ООО «Монтажспецсервис» согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ.Сторонами : ООО «Аникс-Холод» и Варламовым С.А. заключен трудовой договор в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу в столярный цех столяром-станочником с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачивается должностной оклад, надбавки и премии согласно действующему на момент приема на работу «Положения об оплате труда».

    В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО Аникс-Холод» имелось 8 штатных единиц по должности столяр-станочник, фактически работало 6 человек, имелось 2 свободных штатных единицы столяров-станочников. Названные обстоятельства истцом не оспаривались, подтверждаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о сокращении 3 штатных единиц, из которых 2 вакантных должности столяра-станочника.

    В соответствии со штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 5 штатных единиц столяра-станочника.

    В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с сокращением объема работ, оптимизацией производственного процесса и перераспределением обязанностей, принято решение о сокращении штата работников. В связи с этим Варламов С.А. предупреждается о том, что замещаемая им штатная должность столяра-станочника подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам истца, ответчиком ООО «Аникс-Холод» ДД.ММ.ГГГГ представлены в Центр занятости населения КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонским районам) сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением по причине оптимизации производственного процесса, снижения объема работ.

Следует отметить, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Факт сокращения должности столяра-станочника ООО «Аникс-Холод» в количестве 3 штатных единиц, одну из которых замещал истец, подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным ответчиком штатными расписаниями с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом в судебном заседании не оспаривался факт снижения объемов производства ООО «Аникс –Холод» на момент сокращения истца, что касается доводов о том, что уменьшение объема производства бывал и ранее, при этом ответчик мог некоторое время переждать, не сокращая работников, дождаться наращивания объема производства, суд отклоняет, поскольку, как уже отмечалось, принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя. Таким образом, ответчик принял решение о сокращении в пределах своей компетенции, сокращение численности штатных единиц по должности, занимаемой истцом, имело место в действительности в связи с уменьшением объема производства.

Разрешая доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, в частности нарушении срока увольнения истца с работы, в связи с установлением факта увольнения в период действия протяженных выходных дней, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец, обосновывая свои доводы относительно нарушения ответчиком срока издания приказа об увольнении, ссылается на указы Президента РФ об объявлении дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими днями.

Вместе с тем в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за 2 месяца до увольнения.

Согласно ч.3 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Согласно представленному уведомлению истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ответчиком о том, что замещаемая им штатная должность столяра-станочника подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись истца и дата на уведомлении.

Оспариваемый истцом приказ № к издан ООО «Аникс-Холод» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.2 ст.180 ТК РФ при любом подходе к исчислению двухмесячного срока предупреждения работника об увольнении, предусмотренном ст.14 ТК РФ, и с учетом даты уведомления истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух месяцев произведено правомерно, поскольку согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двух месяцев, а с ДД.ММ.ГГГГ должность истца из штатного расписания была исключена и трудовые права и обязанности между сторонами считаются прекращенными.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса ( часть 1 статьи 180 ТК РФ).

Однако доводы истца, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не предложены, суд признает необоснованными. Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял о конкретных вакантных должностях в ООО «Аникс-Холод», которые не были ему предложены.

Доводы истца о наличии вакантных должностей в ООО «Торговый двор Аникс» суд отклоняет, поскольку указанная организация является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается представленными в отношении ответчика и ООО «Торговый двор Аникс» выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом Варламов С.А. не состоял с ООО «Торговый двор Аникс» в трудовых отношениях.

    Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч.2 ст.180 ТК РФ).

В целях определения квалификации работника работодатель исходит из наличия у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получения второго образования, наличия ученой степени, ученого звания и других критериев, определяющих квалификацию. Производительность же труда работников характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием производственного брака, временем, затрачиваемым каждым из работников на выполнение равного задания. Кроме того при определении преимущественного права на оставлении на работе следует также учитывать данные, свидетельствующие о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по отношению к другим работникам, занимающим аналогичные должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой сложности. При этом какого-либо определенного перечня критериев более высокой производительности труда законодателем до настоящего времени не закреплено.

Если при решении вопроса о преимуществом праве окажется, что работники имеют равную производительность труда и квалификацию, то предпочтение должно отдаваться категориям, перечисленным в ч.2 ст.179 ТК РФ.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на наличие у него высшего образования по специальности технология деревообработки, значительного стажа работы по специальности и опыт работы на руководящих должностях.

Однако наличие у истца высокой квалификации и значительного опыта работы, не может расцениваться как безусловное основание для признания его преимущественного права на оставление на работе. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем, помимо соблюдения установленного ст.179,180 ТК РФ порядка, учтены образование, квалификация, опыт работы, дополнительная квалификация и навыки, имеющиеся достижения, как истца, так и лиц, за которыми признано преимущественное право на оставление на работе.

Так, согласно производственной характеристике, представленной ООО «Аникс-Холод» на Варламова С.А., за время работы он зарекомендовал себя как нестарательный, недисциплинированный, безответственный. Выполнял работу на низком уровне, работал не в полную меру своих сил, быстро уставал, нуждался в постоянном контроле и помощи, не проявлял инициативы. В ходе выполнения поставленных задач неоднократно были срывы сроков изготовления продукции, имел неоднократно замечания и выговоры.

Следует отметить, что, несмотря на возражения истца, представленная производственная характеристика на Варламова С.А. объективно подтверждается иными, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. принят заместителем начальника столярного цеха в столярный цех ООО «Монтажспецсервис», а уже ДД.ММ.ГГГГ переведен на нижестоящую должность столяром-станочником столярного цеха.

Представленные ответчиком копии приказов № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании» не свидетельствуют о наличии у истца на момент разрешения спора дисциплинарных взысканий, вместе с тем подтверждают доводы ответчика о неоднократном допуске в работе Варламовым С.А. брака и срыве срока изготовления заказа.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что он не оспаривал данные приказы о применении дисциплинарных взысканий.

Показания свидетеля Вилисова С.И., опрошенного по ходатайству истца, по мнению суда, не отвечают признаку относимости доказательств по делу, поскольку обстоятельства увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ свидетелю не известны, так как свидетель Вилисов С.И. работал совместно с истцом продолжительное время назад, а именно: по ноябрь 2017 года.

Из производственной характеристики Медведева Ю.В., занимающего должность столяра-станочника ООО «Аникс-Холод» следует, что обязательным условием при приеме на работу указанного сотрудника было наличие водительского удостоверения категории В, характер работы разъездной, выполняет работу по ремонту столярных и мебельных изделий на территории заказчика. Работу выполняет в срок, нареканий со стороны клиентов не имеет. Материально-ответственное лицо, документы ( счета, товарные, кассовые чеки и т.д.) сдаются вовремя, за время работы зарекомендовал себя как ответственный работник. Женат, воспитывает двоих детей.

В соответствии с производственной характеристикой на Пантелеева С.А., он преимущественно работает на участке производства индивидуальных ( штучных) столярных изделий, может производить работы по изготовлению мебели из ЛДСП. За время работы зарекомендовал себя как старательный работник, квалифицированный специалист, имеет большой опыт работы руками в области древесины. Не нуждается в постоянном контроле и помощи. К исполнению обязанностей относится добросовестно. Имеет водительское удостоверение категории В. На время очередного отпуска или болезни Медведева Ю.В. выполняет работу данного сотрудника. В ходе выполнения поставленных задач не было срывов сроков изготовления продукции. Женат, воспитывает малолетнего ребенка.

В соответствии с производственной характеристикой на Ознобишина А.А., последний имеет склонность к работе руками, имеет художественный вкус, развитый глазомер, пространственное воображение, правильное цветовосприятие, хорошие зрение и слух. В работе добывается высоких результатов, профессиональный специалист по работе с древесиной. Данный работник рассматривался на должность мастера цеха, имеет благодарственное письмо «За изготовление уникальных столярных изделий». Женат, является опекуном над малолетним ребенком.

В соответствии с производственной характеристикой на Бурнашова А.С., он преимущественно работает на участке производства мебели из ЛДСП. За время работы зарекомендовал себя как старательный, дисциплинированный, ответственный человек, квалифицированный специалист. Выполняет работу на высоком уровне, не нуждается в постоянном контроле и помощи. В ходе выполнения поставленных задач не было срывов сроков изготовления продукции. Неоднократно замещал руководителя столярного цеха на время отпуска. Данный работник рассматривался на должность мастера цеха. Имеет почетные грамоты «За особые достижения и вклад в развитие компании», награжден нагрудным знаком 3 степени «За особые достижения».

Женат, воспитывает троих малолетних детей.

В соответствии с производственной характеристикой на Яковлева А.В., последний преимущественно работает на участке производства столярных изделий. За время работы зарекомендовал себя как старательный, дисциплинированный, ответственный человек. Принимает непосредственное участие в разработке новых видов изделий ( витрины деревянные для выкладки выпечки), изменение конструктивных узлов, материалов. Изготавливает экспериментальные образцы. К исполнению обязанностей относится ответственно. Имеет опыт работы по отделке столярных изделий ( покраска, лакировка, грунтование путем пневматического распыления лакокрасочных материалов). На время очередного отпуска или болезни отделочника изделий из древесины выполняет работу данного сотрудника. В ходе выполнения поставленных задач не было срывов срока изготовления продукции. Замещал руководителя столярного цеха на время очередного отпуска. Имеет почетную грамоту «За особые достижения и вклад в развитие компании».

В судебном заседании Варламов С.А. пояснил, что действительно, все вышеназванные сотрудники, работавшие совместно с ним, имеют высокий квалификационный уровень, все они выполняли большой, равный с другими объем работы по заданию, которое доводилось до работников мастером цеха.

Суд отмечает, что в соответствии с Должностной инструкцией столяра-станочника, утвержденной директором общества ДД.ММ.ГГГГ, наличие высшего образования по специальности столяр-станочник не требуется. При этом, в разделе «Важнейшая практика по ст.179 ТК РФ Основные акты высших судов по статье», для определения квалификации при сокращении продолжительность стажа работы у данного работодателя значения не имеет.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума №, исходя из содержания статьи 8, части 11 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго статьи части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала).

Суд отклоняет доводы Варламова С.А. о том, что факт регулярного награждения его премией свидетельствует, в том числе, о высокой квалификации истца, как работника. Так, представленным в материалы дела Положением об оплате труда работников ООО «Аникс-Холод», утвержденным руководителем предприятия, подтверждается, что в ООО «Аникс-Холод» установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Составляющими переменной части оплаты труда является, в том числе премия.

Доказательства лишения премии как истца, так и лиц, которые работали в той же должности, что истец на период сокращения Варламова С.А., в материалах дела отсутствуют и истец на такие обстоятельства не ссылался.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, правильность применения ответчиком, как работодателем, критериев эффективности и производительности труда, а также необходимой квалификации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнута. По мнению суда, в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе представленными характеристиками на сотрудников ООО «Аникс-Холод», не усматривается приоритетного права истца Варламова С.А. на дальнейшее осуществление трудовых обязанностей у ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в установленные сроки, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения, и удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, не имеется.

Требования истца Варламова С.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Варламова С.А. следует отказать в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком и понесенные истцом судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Варламову ФИО15 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья      Ю.В. Штополь