Решение от 18.02.2020 по делу № 33-455/2020 от 31.01.2020

Судья Невидимова Н.Д. Дело № 2-519/2019

Докладчик Минькина И.В. № 33-455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Натальи Викторовны к Рудому Александру Арсентьевичу, СНТ «Ягодка», филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра»» по Сахалинской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными результатов межевания земельных участков и данных государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков, устранении реестровой ошибки путем исключения данных из государственного кадастра недвижимости и установлении новых данных о координатах и площадях земельных участков,

с апелляционной жалобой истца Моисеевой Н.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что она является собственником земельного участка в СНТ «Ягодка» с кадастровым номером №, который с <данные изъяты> граничит с земельным участком в СНТ «Дружба» с кадастровым номером №, принадлежащим Рудому А.А. Согласно кадастровой документации на границе между этими участками существует узкая полоска земли, которая является землей общего пользования СНТ «Ягодка» с кадастровым номером №. На местности эта полоска земли является землей под ручьем, а границы земельных участков отмежеваны по границам этой естественной преграды.

ДД.ММ.ГГГГ МКП «Горархитектура» провела работы по установлению местоположения хозяйственных построек на земельном участке Рудого А.А., в результате которых было установлено, что металлическое ограждение и часть хозяйственных построек истца расположены на земельном участке Рудого А.А. Последний расценил это как самозахват и нарушение его прав владения земельным участком и обратился в суд с иском.

Истец Моисеева Н.В. полагает, что выводы об установленных наложениях являются неверными, поскольку основаны на данных кадастра, содержащих кадастровую ошибку, произведенную кадастровыми инженерами при первоначальной геодезической съемке. Ошибка состоит в том, что установленные координаты границ смежных земельных участков истца Моисеевой Н.В., Рудого А.А. и находящегося между ними участка СНТ «Ягодка», которые внесены в кадастр, не соответствовали фактическим границам этих земельных участков. Соответственно, при вынесении координат на местность участки расположены по отношению к ним со смещением.

На основании изложенного просит признать недействительными результаты межеваний и созданные на их основании данные государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков истца Моисеевой Н.В. (кадастровый номер №), ответчика Рудова А.А. (кадастровый номер №) и находящегося между ними участка СНТ «Ягодка» (кадастровый номер №) в связи с наличием реестровой кадастровой ошибки, а именно - несоответствие сведений о точном местоположении (координатах) земельных участков данным об их точном местоположении, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (реестре); установить границы земельных участков истца и ответчиков, основываясь на естественном природном объекте - ручье, расположенном на земельном участке СНТ «Ягодка» с кадастровым номером №, и по фактически сложившимся границам, существующим более <данные изъяты>; обязать орган Росреестра исключить оспариваемые данные государственного кадастра недвижимости в отношении спорных участков из государственного кадастра недвижимости и внести новые данные о координатахземельных участков, установленные судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором Моисеева Н.В. просит:

-             признать недействительными результаты межевания ДД.ММ.ГГГГ и созданные на его основании данные государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка истца Моисеевой Н.В. (кадастровый номер №) и результаты межевания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и созданные на их основании данные государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка ответчика Рудого А.А. (кадастровый номер № и находящегося между ними участка СНТ «Ягодка» (первоначально присвоенный кадастровый номер №) в связи с наличием реестровой ошибки, а именно: несоответствие сведений о точном местоположении (координатах) и площадях земельных участков данным об их точном местоположении и площадях, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (реестре);

- установить границы земельных участков истца и ответчиков, с северной и южной сторон соответственно, основываясь на естественном природном объекте, имеющем условное обозначение в межевых документах «канава» и расположенном на земельном участке СНГ «Ягодка», имевшем ранее присвоенный кадастровый номер №, а <данные изъяты> сторон по фактически сложившимся границам, существующим более <данные изъяты>;

- устранить реестровую ошибку путем исключения оспариваемых данных государственного кадастра недвижимости в отношении спорных участков из государственного кадастра недвижимости и установления новых достоверных данных о координатах и площадях земельных участков истца и ответчика, данных о координатах земель общего пользования СНТ «Ягодка», расположенных между участками истца и ответчика, определенных судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ООО «Сахалинземпроект», МКП «Горархитектура», АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие», Сохранная Л.Н.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Моисеевой Натальи Викторовны к Рудому Александру Арсентьевичу, СНТ «Ягодка», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Сахалинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными результатов межевания земельных участков и данных государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков, устранении реестровой ошибки путем исключения данных из государственного кадастра недвижимости и установлении новых данных о координатах и площадях земельных участков отказано в полном объеме.

На указанное решение от истца Моисеевой Н.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № № и данных государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, устранении реестровой ошибки путем исключения данных из государственного реестра недвижимости и установлении новых данных о координатах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами № №. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в одной части своего решения суд, давая оценку заключению эксперта, делает вывод о наличии ошибок, а далее делает противоположный вывод об отсутствии реестровой ошибки касательно земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции вошел в противоречие с собственными выводами, что не может быть признано законным и обоснованным. Указывает, что заключением эксперта установлено наличие по всем трем участкам реестровых ошибок в определении координат, судом первой инстанции оценка этому обстоятельству в решении не дана. Обращает внимание, что согласно заключению земельные участки с кадастровыми номерами № и № по факту смежные и земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к имуществу общего пользования, фактически никогда не существовало, что также подтверждается заключением <данные изъяты> (выполненного на основании определения Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Считает незаконными и необоснованными выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № в реальности имелся и Моисеева Н.В. каким-то образом его самовольно заняла, а также, что участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными, что кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером № нет. Считает, что в подтверждение того, что земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к имуществу общего пользования, фактически никогда не существовало, бесспорно свидетельствует его снятие с государственного кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал юридической оценки этому обстоятельству и не посчитал необходимым более углубленно разобраться в первопричинах снятия этого земельного участка с государственного кадастрового учета, что неминуемо привело бы к вопросу наличия реестровой ошибки касательно границ земельного участка с кадастровым номером № и фактического отсутствия земельного участка с кадастровым номером № в реальности, что в очередной раз свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Считает, что выводы, сделанные в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором суд первой инстанции основывает свое решение, фактически противоречат выводам суда, изложенным в нем, поскольку из содержания заключения эксперта напрямую следует, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ проведены с ошибкой. Обращает внимание, что она не заявляет прав на части земельных участков с кадастровыми номерами № и № ею заявлено исключительно о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора МКП «Горархитектура» Нам Л.С., представитель ответчика Рудого А.А.- Костанов М.А. считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Моисеева Н.В., ее представитель Фролов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Рудого А.А.- Костанов М.А., третье лицо Сохранная Л.Н. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Моисеева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 768 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Моисеева Н.В. является членом указанного СНТ; право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рудой А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок расположен в границах <адрес> Рудой А.А. является членом данного СНТ; право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 125 кв.м, находящийся в собственности Рудого А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №. общей площадью 6922 кв.м (единое землепользование) внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; местоположение установлено: <адрес>; категория земель не определена. Правообладателем земельного участка является СНТ «Ягодка». На момент рассмотрения дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ данный участок снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Н.В. была привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в самовольном занятии части земельного участка Рудого А.А. путем установления ограждений; на момент проведения проверки ведущим геодезистом МКП «Горархитектура» произведен вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым номером №. Актом установления границ фактического землепользования участка с кадастровым номером № установлено, что с <данные изъяты> стороны земельного участка с кадастровым номером № находится ограждение, установленное собственником земельного участка с кадастровым номером №, координаты наложения определены геодезическим способом; в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что Моисеева Н.В. самовольно заняла и использует часть земельного участка с кадастровым номером №.Постановление Моисеевой Н.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску Рудого А.А. к Моисеевой Н.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, на Моисееву Н.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № - снести (перенести) принадлежащую ей хозпостройку (сарай) и забор, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером № (<данные изъяты>).

Указанным судебным актом установлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № ответчиком Моисеевой Н.В., а также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № Моисеевой Н.В. накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № Рудого А.А. и полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

В основу решения, суда от ДД.ММ.ГГГГ положены выводы землеустроительной экспертизы и дополнения к ней <данные изъяты> согласно которым фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 3 кв.м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земельный участок с кадастровым номером №. площадь наложения составляет 25 кв.м; экспертами установлен факт занятия части участка с кадастровым номером № Моисеевой Н.В.; указано на наличие реестровых ошибок в координатах земельных участков с кадастровыми номерами №. №, №. При этом, допрошенные в судебном заседании эксперты Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 показали, что, несмотря на выявленную реестровую ошибку, с учетом того, что фактически границы на местности земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Моисеевой Н.В., полностью пересекают границы земельного участка №, а затем накладываются на границы земельного участка №, принадлежащего Рудому А.А., экспертами установлено, что именно владельцами земельного участка № осуществлен незаконный перенос хозпостройки (сарая) и забора на земельный участок № Рудого А.А.

Истцом заявлены требования об исправлении реестровых ошибок путем исключения данных из государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, установлении новых достоверных данных о координатах и площадях земельных участков истца и ответчика, данных о координатах земель общего пользования СНТ «Ягодка», расположенных между участками истца и ответчика, определенных судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для проведения учета таких изменений, поскольку регистрация границ и площади земельных участков истца и ответчиков в государственном кадастре недвижимости была осуществлена в установленном законом порядке, а заявленные истцом Моисеевой Н.В. требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который применятся к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию, что следует из положений части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

По смыслу закона целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

В силу положений статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № (истца) проводилось <данные изъяты> по заданию предыдущего собственника участка Ф.И.О.2 в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела по межеванию земельного участка, при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано со смежными землепользователя владельцами участков № Сохранной Л.Н. и участка № Ф.И.О.3

Оснований для согласования границ земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Рудым А.А. не имелось, поскольку земельные участки сторон по данным Росреестра не являются смежными. Действующее законодательство (как и законодательство на момент межевания) не содержит норм, предусматривающих согласование местоположения границ земельного участка, расположенного на землях СНТ с <данные изъяты>.

Поскольку межевание земельного участка истца предыдущим собственником Ф.И.О.2 проведено в соответствии с законом, правовых оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что истцом Моисеевой Н.В. земельный участок с кадастровым номером № приобретен ДД.ММ.ГГГГ в границах, определенных кадастровым работами, проведенными <данные изъяты> Собственником земельного участка с кадастровым номером № Моисеевой Н.В. кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка не проведено, в связи с чем полагать, что в государственном кадастре недвижимости содержатся недостоверные сведения о местоположении земельного участка Моисеевой Н.В. и, как следствие, имеет место нарушение прав истца, не имеется.

В силу норм действующего законодательства Моисеева Н.В. не лишена права самостоятельно уточнить границы принадлежащего ей земельного участка с определением в предусмотренном законом порядке координат характерных точек земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКП «Горархитектура» с целью исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка по заданию Рудого А.А. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ согласовано со смежным землепользователем Ф.И.О.6 (земельный участок с кадастровым номером №), а также с землепользователем земельного участка с кадастровым номером №. Оснований для согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером № с собственником земельного участка с кадастровым номером № Моисеевой Н.В. не имеется, поскольку указанные земельные участки не являются смежными. разделены земельным участком с кадастровым номером №.

Из заключения кадастрового инженера Ф.И.О.4, проводившей кадастровые работы, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № установлена и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. По заявке СНТ «Дружба» МУП «Горархитектура» выполнило в ДД.ММ.ГГГГ топографическую съемку всего общества. На топографическую съемку были нанесены границы всех участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. По результатам работ установлено, что многие участки в государственном кадастре недвижимости стоят в другой системе координат, а не в системе координат, принятой для <данные изъяты>. Часть участков из-за ошибки пересчета координат в местную систему координат, принятую для <данные изъяты>, смещены и накладываются на смежные участки. В том числе и участок №, который накладывается на земельный участок №. Границы смежных участков с кадастровыми номерами № и № установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, но также с ошибкой в координатах из-за пересчета в местную систему координат, в результате чего границы участка № частично при выносе на местность накладываются на участок №, а участок № частично накладывается на участок №. Поэтому для исправления ошибки в местоположении границ участка № выполнено уточнение границ земельных участков № и № по фактическому местоположению границ.

Поскольку местоположение земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ согласовано со смежными землепользователями, проведенными кадастровыми работами какие-либо права и интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № Моисеевой Н.В. не затрагиваются и не нарушаются, поскольку земельные участки сторон не являются смежными, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, признания данных государственного кадастра недвижимости недействительными.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, также являются правильными, поскольку при отсутствии смежности границ земельных участков истца и ответчика, проведенным межеванием права и интересы Моисеевой Н.В. никоим образом не затрагиваются.

Местоположение гр░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 2-519/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 33-455/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░»» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░