Решение по делу № 2-2904/2019 от 12.08.2019

Дело №

УИД 23 RS0011-01-2019-004812-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Геленджик                                             29 ноября 2019 г.

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

    при секретаре судебного заседания Курской Юлии Дмитриевне,

    с участием:

    истца – Бугно О.О.,

    ответчика – Стасюкевич И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугно О.О. к Котову Р.В. и Стасюкевич И. П. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бугно О.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 86 234 руб.31 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. на автодороге 1504 км + 600 м произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котов Р.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Павловой Н.А.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Котов Р.В., которому по ч.1        ст. 12.15. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Автогражданская ответственность Котова Р.В. не застрахована. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит Стасюкевич И. П.. В результате ДТП её автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Размер ущерба составляет 86 234, 31 руб., который она просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3 500 руб., за оказание юридических услуг в сумме 4000 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 2 787 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Стасюкевич И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продан ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Котову Р.В.

Согласно п. 4 договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Не смотря на то, что указанные обязательства Котов Р.В. не выполнил, она не может нести ответственность за причиненный им в результате совершенного ДТП ущерб, поэтому просит в иске отказать.

Ответчик Котов Р.В. в судебное заседание не явился, отказавшись принять судебную повестку.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика     надлежащим, сведениями о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, Бугно О.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

15 февраля 2019 г. в 19-00 час. на автодороге 1504 км + 600 м произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котов Р.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Павловой Н.А..

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Котов Р.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,принадлежащим Стасюкевич И. П., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Павловой Н.А..

Автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: задний бампер с накладкой, дверь багажника, противотуманная фара, задняя панель, возможны скрытые дефекты.

Котов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1      ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно экспертному заключению № об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 86 234,31 руб.

    Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 86 234,31 руб.

    Доводы Стасюкевич И.П. о том, что Котов Р.В. управлял автомобилем, приобретенном у неё по договору купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание.

    На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно информационной базы данных ГИБДД, собственником транспортного средства ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Стасюкевич И. П..

     На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 787 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.08.2019 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции-договору по возмездному оказанию услуг № Бугно О.О. произведена оплата услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бугно О.О. и ООО «Правовое агентство «Юридический ликбез», и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 4000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных        Бугно О.О. при рассмотрении гражданского дела, составляет 10 287 руб.

Поскольку в судебном заседании заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в сумме 10 287 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бугно О.О. к Котов Р.В. и Стасюкевич И. П. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котов Р.В. и Стасюкевич И. П. в пользу Бугно О.О. в счет возмещения материального ущерба 86 234 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 31 коп. и судебные расходы в сумме 10 287 (десять тысяч двести восемьдесят семь) руб., а всего 96 521 (девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 31 коп.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: