Решение по делу № 33-3890/2017 от 14.09.2017

Дело № 13-83/2017 Председательствующий – судья Деревянко А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3890/2017

гор. Брянск         10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда              ДЕНИСЮКА О.Н.

КАТАСОНОВОЙ С.В.

При секретаре АЛЕКСЕЕВОЙ Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гутниковой Раисы Николаевны на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2017 года об отказе Гутниковой Раисе Николаевне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда гор. Брянска от 23 июня 2016 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гутниковой Раисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 23 июня 2016 года с Гутниковой Р.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12 июля 2013 года № по состоянию на 13 апреля 2016 года, включительно, в размере 1 765 373 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 021 рубля 87 копеек, итого: 1 781 395 рублей 49 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Гутникова Р.Н. обратилась с заявлением в Клинцовский городской суд Брянской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Указала, что единственным источником дохода является пенсия в размере 13 000 рублей, иного дохода не имеет, трудоустроиться не позволяют имеющиеся у нее заболевания.

Просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения с установлением ежемесячной суммы в погашение долга взыскателю по 5 000 рублей до полного погашения задолженности.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2017 года Гутниковой Р.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Гутникова Р.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, рассмотреть ее заявление и предоставить рассрочку исполнения судебного решения, ввиду ее тяжелого материального положения и состояния здоровья, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель ВТБ 24 (ПАО) просит оставить определение городского суда без изменения, частную жалобу Гутниковой Р.Н. без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что определение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2017 года отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 23 июня 2016 года с Гутниковой Р.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12 июля 2013 года № по состоянию на 13 апреля 2016 года, включительно, в размере 1 765 373 рублей 62 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 021 рубля 87 копеек, итого: 1 781 395 рублей 49 копеек.

5 декабря 2016 года на основании выданного Советским районным судом гор. Брянска исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО ССП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 781 395 рублей 49 копеек с Гутниковой Р.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО ССП УФССП России по Брянской области от 12 января 2017 года взыскание обращено на пенсию и иные доходы должника Гутниковой Р.Н., ежемесячно производится удержание в счет погашения долга по 5 034 рублей 25 копеек.

Гутникова Р.Н., ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм права следует, что рассрочка исполнения судебного решения означает изменение порядка и способа исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гутниковой Р.Н., оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Советского районного суда гор. Брянска от 23 июня 2016 года не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Тяжелое материальное положение не является исключительным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом в данном случае рассрочки исполнения судебного решения противоречило бы принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что удержания в размере 5 034 рублей 25 копеек, которые производятся из пенсии должника, соответствуют предусмотренным Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» максимально возможному проценту удержаний.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Заявитель является трудоспособным и не лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за работу.

При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки исполнения решения суда явилось бы нарушением прав взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданского процессуального законодательства, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на затягивание исполнения судебного акта и нарушающими права взыскателя, поскольку обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявления Гутниковой Р.Н. о рассрочке исполнения решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2017 года об отказе Гутниковой Раисе Николаевне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда гор. Брянска от 23 июня 2016 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гутниковой Раисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Гутниковой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

КАТАСОНОВА С.В.