Решение от 14.01.2020 по делу № 33-0191/2020 от 10.01.2020

Судья: Соломатина О.В.        Дело № 33-191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г.              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-2680/2019 по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Арбузова К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Прытовой Е.Б. удовлетворить частично; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Прытовой Е.Б. сумму вклада в размере 500000 руб., проценты по договору на вклад в размере 40973 руб. 29 коп., проценты за нарушение срока возврата вклада в размере 25499 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу Прытовой Е.Б. отказать; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 894 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прытова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за нарушение срока возврата вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде затрат на юридические услуги, ссылалась на то, что 09.01.2018 г. она и ПАО «Бинбанк» заключили договор банковского вклада № *** на срок 367 дней, сумма вклада составила 500000 руб., процентная ставка 8,15% годовых,  01.01.2019 года ПАО «Бинбанк» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 09.01.2019 г. она (истец) обратилась к ответчику по вопросу продления договора вклада, однако, ей  сообщили, что согласно выписке по счету денежные средства на банковском вкладе отсутствуют, остаток составил 2,25 руб., денежные средства были переведены с банковского вклада на банковский счет истца 22.06.2018 года. Поскольку,  она (истец) банковский счет не открывала, услугу мобильный банк не подключала, распоряжение на перевод денежных средств не давала, банк не уведомлял ее о закрытии банковского счета, 09.01.2019 г.  она обратилась к ответчику с претензией, однако, денежные средства ей не возвращены. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика вклад в размере 500 000 руб., проценты по договору вклада 40 973,129 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств 25 499,85 руб., компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Представитель Прытовой Е.Б. по доверенности Суворов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Конышева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Арбузов К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Арбузов К.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Прытовой Е.Б. по доверенности Суворов А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не  признал,  считал  решение  суда законным  и просил  оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегия Прытова Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Арбузова К.А., представителя Прытовой Е.Б. по доверенности Суворова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений;  буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 834  ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

На основании ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно  разрешил  возникший  спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 года между Прытовой Е.Б. и ПАО «БИНБАНК» заключен договор вклада «Максимальный процент»  № *** на сумму 500 000 руб., сроком на 367 дней, т.е. до 11.01.2019 года, с процентной ставкой 8,15% годовых.

09.01.2018 г. Прытовой Е.Б. открыт текущий счет № ***, на который в указанную дату были внесены денежные средства в сумме 500000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от 09.01.2018 г.

01.01.2019 г. ПАО «БИНБАНК» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и прекратил свою деятельность.

Согласно выписке по счету № ***, 22.06.2018 года денежные средства в сумме 500 000,25 руб. на основании заявления клиента от 22.06.2018 г. были перечислены на банковский счет №***, а с указанного счета, в тот же день, 22.06.2018 г., денежные средства были переведены  тремя платежами в сумме 200000 руб., 100000 руб. и 200000 руб. на счета *** и *** с указанием назначения платежа «Материальная помощь ***» и «Материальная помощь ***.»

Из выписки по сервису Интернет-Банк «Бинбанк online» переводы осуществлялись с помощью Интернет банка, посредством введения СМС пароля.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что Прытова Е.Б. заключила с банком единственный договор на открытие вклада от 09.01.2018 года, каких-либо иных счетов в ПАО «БИНБАНК» на ее имя не открывалось, распоряжение на перевод денежных средств она не давала, с 09.01.2018 г. по 09.01.2019 г. банк не посещала, заявлений о переводе денежных средств не подавала, номер телефона в договоре банковского вклада не указывала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» указывал на то, что 22.06.2018 г. договор вклада был закрыт, на текущий счет истца перечислены денежные средства в размере 500 002,25 руб., с учетом полученного от клиента распоряжения о досрочном закрытии договора вклада были начислены проценты из расчета 0,001%, что составило 2,25 руб. Все операции были совершены истцом в системе «Бинбанк online 2.0», Прытовой Е.Б. на номер телефона, указанный в договоре, направлялись СМС с подтверждением операций по закрытию вклада, перечислению денежных средств между своими счетами, истцом были введены СМС-пароли. Информации об утере телефона от истца не поступало. По  их  мнению, банк исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания договора (заявления) на открытие вклада от 09.01.2018 г., договор заключен в рамках действующего договора комплексного банковского обслуживания и правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с п. 2.12 договора на открытие вклада, при досрочном возврате вклада проценты начисляются по ставке 0,001% годовых.

Согласно п. 2.1 Приложения № 17 к правилам комплексного банковского обслуживания ПАО «БИНБАНК» услуга Интернет-банк «Бинбанк online 2.0»  предоставляется клиенту с момента присоединения к договору комплексного обслуживания при условии наличия в Банке основного номера мобильного телефона клиента.

Из содержания договора на открытие вклада № *** от 09.01.2018 года усматривается, что номер телефона истца не указан.

Как следует из материалов дела, номер телефона *** был предоставлен истцом банку при заполнении заявления-анкеты на получение пенсионной карты 22.04.2015 года, и именно с указанного телефонного номера были совершены операции по открытию счета, а также переводы денежных средств.

Суд  обсудил доводы представителя ответчика о том, что номер телефона был представлен ранее, при заключении иного договора, и обоснованно   с ним не  согласился, указав, что наличие у банка сведений об абонентском номере клиента, предоставленного в рамках определенного договора, само по себе не может являться основанием для использования указанного номера при совершении банковских операции в рамках иных договоров.

Дав оценку  собранным  по  делу  доказательствам в  их  совокупности и  установив, что при заключении договора банковского вклада 09.01.2019 г. истец не указала номер телефона, т.е. не выражала согласие на получение услуг посредством «Бинбанк online 2.0», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Поскольку банк действовал без должной осмотрительности, в отсутствии у него сведений о номере телефона клиента, совершил переводы денежных средств без заявления истца, следовательно, без законных на то оснований, суд обоснованно пришел к  выводу  о  взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере вклада 500 000 руб., процентов по договору вклада в сумме 40 973,29 руб., рассчитанных за период с 09.01.2018 года по 11.01.2019 года, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за нарушение срока возврата вклада в размере 25 499, 85 руб., рассчитанных за период с 12.01.2019 года по 21.08.2019 года.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его  неправильным  судебная коллегия не  находит.   

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца на получение денежных средств в соответствии с условиями договора, и действия ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить законные требования истца, исходя из требований разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме  3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс соразмерности штрафа нарушенному обязательству, счел возможным снизить до 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 8 894,73 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на установленные банком Правила комплексного банковского ослушания ПАО «БИНБАНК», Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК» и о том, что при заключении договора на получение пенсионной карты также был заключен бессрочный договор дистанционного банковского обслуживания, который в отсутствие соответствующего распоряжения клиента продолжал действовать, не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии волеизъявления клиента в надлежащей форме на совершение спорных операций.

Как следует из материалов дела, в договоре (заявлении) на открытие вклада номер мобильного телефона не был указан. В заявлении-анкете на получение пенсионной карты вышеназванный номер телефона указан в п. 3 «Контактная информация», в п. 4 заявления-анкеты «Подключение дополнительных сервисов», в том числе, «направление СМС-сообщений по авторизованным (разрешенным) операциям с использованием платежной карты посредством услуги «СМС-информирование» по номеру телефона» какой-либо номер не указан. Таким образом, ни по одному из договоров истец не давала согласие на проведение дистанционных операций.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при постановлении решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не  находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании  изложенного  и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6