Решение по делу № 22-480/2017 от 17.03.2017

Судья Абдулгапуров К.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО21,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы <дата>, которым

Магомедов <.>, судимый приговором Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по ст. ст. 280 ч.1, 282 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания, проживающего по <адрес> гор. Махачкалы,

осужден:

- по ст. 222.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 5(пять) месяцев со штрафом в размере 20 000руб;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа.

Окончательно на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 (один) год 8 (восемь) мес. лишения свободы со штрафом в сумме 20000 руб. с отбыванием в колонии строго режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, которые просили приговор суда по доводам, изложенным в жалобе отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО5, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 <дата> в г. Махачкале совершил незаконное приобретение и хранение взрывного устройства- гранаты РГД-5 со взрывателем УЗРГМ-2, и боеприпасов- патронов калибра 7,62 мм в количестве 17 шт.

В апелляционной жалобу адвокат в интересах осужденного ФИО1 просит обвинительный приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что он с обвинительным приговором Советского районного суда от <дата> не согласен и считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, примерно в 21 часов 40 минут <дата> сотрудником уголовного розыска отдела полиции ФИО10, совместно с о/у ЦПЭ МВД по РД, специалистом УР ОГ ВОГО и П по <адрес> капитаном полиции ФИО7 возле парка «50 лет Победы» по <адрес> г.Махачкалы был оставлен автомобиль марки Лада (Приора) г/ Е 003 ЕН 05 РУС, под управлением ФИО1 1993 г.р. проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в салоне которого якобы были найдены боеприпасы, диски и три книги религиозной направленности.

После чего ФИО1 был доставлен в ОП по <адрес>, где якобы при личном досмотре, в кармане его брюк, было обнаружено 29 патронов калибра 7,62 к автомату АКМ.

<дата> дознавателем ОД ОП по <адрес> г.Махачкалы ФИО8 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222.1 и 1 ст.222 УК РФ., в 20 часов того же дня он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

В ходе судебного заседания выяснилось, что ФИО1 был, фактически, задержан и доставлен в ОП УМВД РФ примерно 21-22 часам <дата>г.

15 часам <дата> он обратился к дознавателю по г.Махачкала майору полиции ФИО8, у которого находился материал, с заявлением принятии ордера адвоката № на защиту интересов задержанного и о допуске в процесс, а также выдаче мне протокола задержания ФИО1 и постановления о возбуждении уголовного дела, если таковое имеется.

Дознаватель Махмудов заявил, что уголовное дело пока еще не возбуждено и протокола задержания у него нет, так как он его не задерживал.

После этого он обратился в дежурную часть ОП <адрес> за разъяснением причин задержания ФИО1 и выдаче ему протокола задержания от <дата>г., а также просил свидания с ним.

Однако ему сказали, что протокола задержания у них нет и все вопросы, связанные с ФИО1 нужно решать через начальника отдела полиции <адрес> Курбанова, которого на месте как обычно не оказалось.

ФИО2 Ш.М., согласно рапортам сотрудников полиции, был задержан 21 часов 00 минут <дата>, постановление о его задержании, было вынесено спустя 23 часа, то есть ФИО2 незаконно находился под стражей 23 часа.

Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно ст.92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого. Никого из родственников ФИО23 сотрудники полиции не уведомляли, пока они сами 23 июля не узнали, где он находится через своих знакомых.

В ходе судебного разбирательства выяснилось следующее, что примерно 18 часов вечера <дата> ФИО1 забрал с автомастерской «Камаз-центр», расположенного по <адрес> г.Махачкалы принадлежащий ему автомобиль марки Лада (Приора) г/ Е 003 ЕН 05 РУС, белого цвета, который он за два дня до указанных событий оставил там, для производства кузовных работ, после ДТП.

После выезда из автоцентра, буквально, проехав около 200-300 метров, его автомашина была остановлена сотрудниками полиции, в том числе сотрудником уголовного розыска ФИО10, капитаном полиции ФИО7, капитаном полиции ФИО9, майором полиции ФИО18

После того как ФИО1 вышел из автомашины, указанные сотрудники полиции без всяких объяснений скрутили его, посадили на заднее сиденье его же автомобиля и увезли в неизвестном направлении, а потом отвели к парку» 50 лет Победы» г.Махачкалы и для придания своим действиям легитимности оформили все так, что якобы они остановили ФИО23 к 21 часам <дата> возле парка «50 лет Победы», где в ходе осмотра в салоне его автомобиля якобы были найдены боеприпасы, диски и три книги религиозной направленности.

После этого, сотрудники полиции отвезли его в Советский райотдел, где, согласно показаниям подсудимого ФИО23, они, избивая и угрожая, заставили дать его объяснения, что обнаруженные в его кармане 29 патронов калибра 7,62 к автомату АКМ, принадлежат ему.

Согласно ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе рассмотрения дела в суде был допрошен в качестве свидетеля сотрудник уголовного розыска ФИО10, который непосредственно задерживал ФИО23 и составлял протокол личного досмотра.

Показания Алиева, данные им в судебном заседании, противоречили показаниям, данным им в ходе дознания.

В частности Алиев заявил, что они нашли у ФИО1 гранату Ф-1, тогда как, согласно его показаниям, данным входе дознания, они нашли гранату марки РГД-5.

Показания понятого ФИО22 имели еще большие противоречия, однако данные противоречия в показаниях названных свидетелей не были устранены, путем их оглашения и дальнейшего уточнения.

Что касается показаний оглашенных свидетелей ФИО11 и ФИО18 считает их недопустимыми доказательствами, так как, по его мнению, по данному поводу, судом не выяснялось, и они не имели возможности задавать им вопросы, для выяснения указанных обстоятельств.

Между тем, согласно показаниям свидетелей стороны защиты, а именно ФИО12 в тот день, он вернул автомашину ФИО1, и ничего подозрительного в машине не было.

Свидетель ФИО13 и свидетель ФИО14 подтвердила, что ФИО1 задержали на <адрес> а, при иных обстоятельствах.

Не доверять показаниям указанных свидетелей нет никаких оснований, тогда как свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами.

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2016г., на смывах с рук ФИО1 пороховых зарядов, следов металлизации и продуктов выстрела не обнаружено.

То есть, фактически, эксперт подтверждает, что ФИО2 Ш.М. не брал в руки боеприпасы, тогда как, в противном случае, должны были остаться следы металлизации, причем, согласно рапортам, эти патроны находились у него в кармане.

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО1 обнаружено 29 патронов, однако на экспертизу направлено 17 патронов, согласно протоколу осмотра предметов осмотрено 15 патронов, а где же остальные 12 патронов, пусть даже они и будут непригодными для стрельбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и таковым он считается, если основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 389.15 и 389. 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии оснований для вменения более тяжкого обвинения.

Судом первой инстанции, исходя из материалов уголовного дела, было установлено, что <дата> у ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты одна граната РГД-5 со взрывателем УЗРГМ-2 и 29 патронов калибра 7,62 мм. Эти обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра предметов, справкой об исследования и боеприпасов и гранаты.

В материалах уголовного дела отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обнаружения и изъятия у него 12 патронов калибра 7.62 мм.

Кроме того, в деле отсутствует заключение эксперта, что 12 патронов калибра 7,62 не являются боеприпасами или патронами или они непригодны для стрельбы.

Между тем, орган дознания ФИО1 предъявил обвинение только в части незаконного приобретения и хранения боеприпасов в количестве 17 штук калибра 7,62 мм и одной гранаты РГД-5 с УЗРГМ-2.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, оценку не дал, и не обсудил вопросы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата>, составленного органом дознания, обвиняемому ФИО1 не было разъяснено его право, предусмотренное ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Между тем согласно п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его право, предусмотренное ч.5 ст. 217 УПК РФ, указано как одно из оснований для возврата дела прокурору. Это обстоятельство судом первой инстанции оставлено без реагирования и разрешения.

Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ и стороне защиты по делу не обеспечены и не созданы условия судом для исполнения своих процессуальных обязанностей.

Так, согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 для выяснения и проверки обстоятельств осмотра предметов от <дата>, поскольку они принимали участие при осмотре изъятых вещественных доказательств по делу- гранаты с запалом и боеприпасов.

Однако суд первой инстанции, обсудив данное ходатайство, без приведения оснований и мотивов, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, доводы защиты о том, что судом первой инстанции в нарушении требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, допрошенных в ходе предварительного расследования и, которые не были обеспечены в судебное заседание, несмотря на то, что сторона защиты была против этого, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, поскольку они соответствуют материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания свидетели ФИО17 и ФИО18 не явились в судебное заседание и их показания были оглашены судом, ссылаясь на п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи неустановлением места нахождения свидетелей, несмотря на принятие мер.

Между тем, в отношении свидетеля ФИО17 судебное извещение о вызове в суд вообще не было направлено, поскольку в деле имеется судебное извещение на имя ФИО19 Кроме того, на судебных извещениях направленных на имя свидетелей Сергеева и Килач указано, что повестка не вручена вследствие истечения срока хранения, а не в виду неустановления свидетелей по месту нахождения.

Кроме того, согласно приложенных к делу письменных отчетов судебного пристава ФИО20 от <дата>, привод свидетелей ФИО9 и ФИО18 (т.2 л.д. 196-197) в судебное заседание не обеспечено в связи нахождением свидетелей на выезде, а не в связи с неустановлением места их нахождения.

Свидетели ФИО9 и ФИО18 являются сотрудниками МВД и офицерами по должности, имеют место дислокации и работы, а также проживания.

При указанных обстоятельствах оглашение показаний указанных лиц вопреки воле стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает противоречащим требованиям смт.281 ч.2 п.5 УПК РФ, поскольку судом не были исчерпана возможность вызова в суд указанных свидетелей и установления их места нахождения, сведения о его месте нахождения свидетелей не были проверены судом, и доказательств невозможности установления места нахождения данного свидетеля стороной обвинения не было представлено суду.

Таким образом, оглашение показаний свидетелей ФИО9 и ФИО18 явилось нарушением принципа равенства сторон перед судом и состязательности судебного процесса.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено положение закона, согласно которому суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).

Кроме того, при вынесении обвинительного приговора, суд, несмотря на то, что исследовал показания свидетелей ФИО9 и ФИО18 в судебном заседании путем оглашения. Однако в обвинительном приговоре оценку их показаниям не дал, их показания в приговоре не привел, сославшись только на то, что рапорта указанных лик подтверждаются материалами дела и показаниями других лиц.

В соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен в приговоре обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. таких выводов обжалованный приговор не содержит

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции по делу постановлены два обвинительных приговора, которые существенно отличаются в резолютивной части, где назначено судом окончательное наказание с применением ст. 69 УК РФ.

Так, в приговоре, приобщенном к делу в резолютивной части указано, что окончательно на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 1 (один) год 8 (восемь) мес. лишения свободы со штрафом в сумме 20 000руб. с отбыванием в колонии строго режима без ограничения свободы.

В приговоре, врученном адвокату и направленном в СИЗО № г. Махачкалы в двух экземплярах, подписанных судьей и заверенных печатью, в резолютивной части указано, что окончательно на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год (шесть) мес. лишения свободы со штрафом в сумме 20 000руб. с отбыванием в колонии строго режима без ограничения свободы.

Таким образом, установлено, что по одному и тому же делу в отношении одного и того же лица, судом фактически вынесены два приговора в один и тот же день, по которым назначены разные по сроку наказания.

Доводы защиты о постановлении по делу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при допущенных судом первой инстанции нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, указанный довод не может быть рассмотрен и удовлетворен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный по делу приговор не соответствует требованиям законности.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, то доводы защиты о применении незаконных методов ведения следствия и применения насилия сотрудниками полиции в отношении осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и в целях обеспечения отправления правосудия по делу, суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, принимая во внимание общественную опасность преступлений, вмененных подсудимому, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы <дата> в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата> включительно.

Председательствующий судья ФИО21