Решение по делу № 2-447/2019 от 11.11.2019

Дело №2-447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                    с. Камень-Рыболов

    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космацкого А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации материального и морального вреда,

У с т а н о в и л:

    Космацкий А.Н. обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», в настоящее время ООО Рубин-Строй» (далее по тексту ООО «Рубин-Строй»), указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве от 09.09.2016, согласно которого застройщик обязан был передать объект – четырехкомнатную квартиру, условный номер №, этаж 19, 20 во втором полугодии 2017 года. Стоимость объекта, уплаченная застройщику составила 3795610 руб. Застройщик в указанный в договоре срок не сдал дом в эксплуатацию, чем не выполнил свои обязательства перед истцом. Дом был сдан в эксплуатацию в первом квартале 2019 года, акт приема передачи подписан 16.04.2019, поставлен на кадастровый учет 08.08.2019. Указанный объект был приобретен истцом при использовании кредитных средств, предоставленных Банком <иные данные изъяты>, согласно кредитного договора, заключенного 09.09.2016. Согласно условий кредитного договора, процентная ставка должна была снижаться на один процент после ввода дома в эксплуатацию и получения выписки из ЕГРН на право собственности. До оформления права собственности на квартиру процентная ставка составляет 12.9%, после сдачи дома в эксплуатацию 11.9%. Таким образом, переплата за 586 дней просрочки сдачи объекта в эксплуатацию составила 44477 руб. 40 коп. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере. Период просрочки с 31.12.2017 по 08.08.2019 (дата постановки на кадастровый учет) составляет 586 дней. На момент просрочки ставка рефинансирования банка равнялась 7.25%. Размер неустойки составляет 1075043 руб. 27 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Согласно справки выданной агентством недвижимости г-к Анапа «<иные данные изъяты>» средняя стоимость ежемесячной аренды подобного объекта недвижимости составляет 25000 руб., таким образом за период с 01.04.2018 по 01.09.2019 сумма ущерба которую понес истец составляет 450000 рублей. В соответствии с законом о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в 300000 руб. За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя просит взыскать штраф в размере 537521 руб. 63 коп. и сумму переплаты процентов по ипотечному кредиту в размере 44477 руб. 40 коп.

С учетом измененных до судебного заседания заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию в размере 1075043 руб. 27 коп.; штраф в размере 537521 руб. 63 коп.; материальный вред – переплату процентов по ипотечному кредиту в размере 44477 руб. 40 коп.; моральный вред в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец Космацкий А.Н. на измененных исковых требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ему не присылали ни одно дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока строительства. Акт передачи квартиры подписывал его представитель, но в дальнейшем были выявлены недостатки, которые требуют устранения. С применением ст.333 ГК РФ не согласен, поскольку он предлагал ответчику в добровольном порядке разрешить данный спор, но ответчик уклонился, ответчик поступал недобросовестно по отношению к дольщикам. Ответчиком строительство было застраховано, на первоначальном этапе проводилась экспертиза и боеприпасы были обнаружены еще до начала строительства. Моральный вред выражается в недобросовестном поведении ответчика. Предполагалось, что в данной квартире будет проживать его мама с дедушкой, но дедушка не дождался окончания строительства, умер. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Рубин-Строй» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых просит исковое заявление рассмотреть в его отсутствие. Из отзыва следует, что заявленные исковые требования вытекают из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком 09.09.2016 №. В соответствии с п.5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект во втором полугодии 2017 года, не позднее 31.12.2017. В сентябре 2017 года застройщик всем дольщикам направлял письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на второй квартал 2018 года и предложение заключить дополнительное соглашение № к Договору об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. Сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией распечатки с официального сайта Почты России отслеживание почтовой корреспонденции. В декабре 2017 года ответчик направил письмо дольщикам о переносе срока на четвертый квартал 2018 года, сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией распечатки с официального сайта Почты России. Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим застройщиком внесены соответствующие изменения в проектную декларацию. Таким образом, застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ и Федерального закона № 214-ФЗ, направил истцу оферту с целью изменения условия договора. В декабре 2018 года застройщик направил всем участникам долевого строительства уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства, с приглашением на ДД.ММ.ГГГГ на смотр квартир и подписание актов приема-передачи, данное уведомление получено истцом не было. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. 16.04.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с п.4 акта приема-передачи стороны подтверждают обязательства застройщика прекращенными надлежащим исполнением и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Ответчик не согласен с требованием о взыскании с него неустойки в размере 1075043 руб. 27 коп. за период с 31.12.2017 по 08.08.2019, поскольку считает указанную истцом сумму завышенной, кроме того считает, что период просрочки исполнения обязательства истцом определен не верно. В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объекты во втором полугодии 2017 года - 31.12.2017 г. указанный день был выходным днем. Поскольку первый рабочий день после новогодних праздников это 09.01.2018, то период исчисления неустойки следует производить с рабочего дня, следующего за днём, когда объект должен был быть сдан. Таким образом, период исчисления неустойки приходится на 09.01.2018. Акт приема-передачи был подписан сторонами спора 16.04.2019, следовательно, окончание периода неустойки приходится на день, предшествующий дню фактической передачи объекта недвижимости, а именно на 15.04.2019. Таким образом, верным периодом неустойки является с 09.01.2018 по 15.04.2019 и составляет 906012 руб. 11 коп. Вместе с тем, продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Ответчик считает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Заявленное требование компенсации морального вреда в размере 300000 руб. завышено, так как доказательств понесенного морального вреда в указанном размере не представлено, указание истцом на недобросовестное поведение застройщика при изменении проектных решений при строительстве многоквартирного дома, как подтверждение нравственных и моральных страданий истца не может быть принято во внимание. Размер компенсации морального вреда просит снизить до 500 руб. Поскольку истцом неверно указан расчет размера неустойки, то сумма штрафа в размере 537521 руб. 63 коп. так же рассчитана неверно, в связи с чем удовлетворению данное требование не подлежит, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. По заявленному требованию о взыскании суммы денежных средств, внесенных истцом по кредитному договору, а именно процентов по ипотечному кредитованию в размере 44477 руб. 40 коп. полностью не согласен и в данной части требований просит оказать, поскольку выбор способа оплаты по договору участия в долевом строительстве зависит исключительно от волеизъявления участника долевого строительства. Проценты за пользование кредитом являются обоснованным риском истца при получении кредита и использовании данных кредитных средств в счет погашения своих обязательств. В разделе договора долевого участия в строительстве об ответственности сторон не имеется обязанности застройщика возмещать истцу указанную переплату по банковским процентам. Привлечение участником долевого строительства на момент подписания договора кредитных средств третьих лиц не порождает обязанности застройщика оплачивать банковские проценты. Таким образом, истец, заключая кредитный договор, был свободен в выборе его условий, в том числе размера процентов, а следовательно, указанные убытки являются следствием принятого истцом решения об использовании кредитных денежных средств для приобретения жилья, а не следствием просрочки застройщиком передачи ему квартиры. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства и расходами истца по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, обязанность по уплате которых основана на законе, то в удовлетворении требований о взыскании указанных убытков в размере 44477 руб. 40 коп просит отказать. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Застройщик направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения. Таким образом, по независящим от ООО «Рубин-Строй» причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнении работ, приведшие к невозможности исполнения генеральным подрядчиком и соответственно ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок. Кроме того, в сентябре и октябре 2018 года застройщик был вынужден приостановить строительную деятельность ввиду обнаружения на территории строительной площадки взрывоопасных предметов, оставшихся на указанной территории со времен Великой Отечественной войны. Данные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя главы МО города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о результатах обезвреживания взрывоопасных предметов, актом о результатах выполнения работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях застройщика ООО «Рубин-Строй» отсутствует виновное поведение, причины переноса срока уважительные и связаны они с существенным изменением обязательств. Данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако являются основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства. С учетом изложенного, просит уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 10 000 руб, уменьшить сумму морального вреда до 500 руб, уменьшить сумму штрафа соответственно, применив ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении оставшейся части требований отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 ст.4 ФЗ №214).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г-к Анапа выдано ООО «<иные данные изъяты>» разрешение № на объект капитального строительства «Двадцатиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и паркингом» общей площадью 16488 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем действие разрешения продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,82,84).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Альфа Строительная Компания», наименование застройщика изменено на ООО «Рубин-Строй» (л.д.65).

Согласно договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Строительная Компания» (заказчик) передало ООО «<иные данные изъяты>» (генподрядчик) подряд по строительству объекта «Двадцатиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом» общей площадью 16488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2 этап строительства (л.д.85-92).

09.09.2016 Космацкий А.Н. и ООО «Альфа Строительная Компания» заключили договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется построить жилой дом и передать участнику объект – квартиру, с условным номером № (этаж 19,20, площадью 88.27 кв.м.) по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3795610 руб., которая согласно п. 4.8 договора, уплачивалась в следующем порядке: 800000руб. в течение 5 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств Космацкого А.Н., 2995610 руб оплачивались застройщику не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора за счет кредита, предоставленного Банком <иные данные изъяты> (ПАО) по кредитному договору № от 09.09.2016 (л.д.27-37).

В соответствии с п. 5.1., п.5.3 договора от 09.09.2016 застройщик обязался передать участнику объект во втором полугодии 2017 года, при этом должен уведомить участника за 30 календарных дней о завершении строительства жилого дома и получения им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.5.7 договора от 09.09.2016, в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в течение 10 дней с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п.10.9 договора от 09.09.2016 стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст.6 Закона №214-ФЗ).

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил участникам долевого строительства, в том числе истцу, уведомления о изменении срока передачи объекта долевого строительства на второй квартал 2018 года и четвертый квартал 2018 года соответственно (л.д.96-99, 103-106).

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств заключения дополнительных соглашений, предусматривающих изменение названного в договоре участия в долевом строительстве срока завершения строительства, между застройщиком и участником долевого строительства (истцом) суду не представлено, в ходе судебного заседания истец пояснил, что какие-либо дополнительные соглашения к договору с ним не заключались и ему не направлялись.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщиком о изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно статье 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Строительная компания» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ участникам долевого строительства были направлены уведомления (л.д.110, 120-123).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ООО «Альфа строительная компания» и представителем истца Р. А.С. был составлен дефектный акт об обнаружении недостатков (дефектов) в квартире <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д.16-17).

16.04.2019 между ООО «АСК» и представителем истца, действующей по доверенности (в том числе на подписание акта приема-передачи квартиры), Р. А.С. подписан акт приёма-передачи объекта долевого участия – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, квартира передана истцу (л.д.13-14).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию в размере 1075043 руб. 27 коп., при этом истец не возражает против доводов ответчика о периоде неустойки с 09.01.2018 по 15.04.2019. Ответчик, полагая, что после 31.12.2017 первый рабочий день был 09.01.2018, рассчитал неустойку за период с 09.01.2018 по 15.04.2019, определив размер неустойки 906012 руб 11 коп, однако просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что как истцом, так и ответчиком не верно определены период и размер неустойки.

Согласно условий заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан был передать истцу объект во втором полугодии 2017г, то есть не позднее 31.12.2017, однако объект не был передан истцу ни 31.12.2017, ни в первый рабочий день 09.01.2018.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с 09.01.2018 по 15.04.2019 и приходит к выводу, что верным является период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2018 по 16.04.2019 (день фактического исполнения обязательства), что составляет 471 день.

На момент исполнения ответчиком обязательств – 16.04.2019, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75%, следовательно, размер неустойки составляет: 3795610 х 471 х 2 х 1/300 х 7,75% = 923661 руб 70 коп.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве дома, ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о нарушении обязательств в связи с неисполнением обязательств генподрядчиком, а также наступление непредвиденных обстоятельств (всемирный экономический кризис, внезапное, резкое и многократное удорожание строительных материалов, обнаружение в октябре 2018г на территории строительства боеприпасов) не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки до 10000 рублей, как просит ответчик.

При обсуждении заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, а также учитывает характер и обстоятельства допущенного нарушения исполнения обязательства, период просрочки, принятие застройщиком необходимых мер к завершению строительства и передачи объекта истцу, и приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 ст.395 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки составляет 365418 руб 44 коп, следовательно, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже указанной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, и в то же время, учитывая значимость для истца своевременного получения указанной квартиры, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 1075043 руб 27 коп явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 370000 рублей.

Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в данной части должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - 190000 руб.(370000 руб + 10000 руб:2)

Требования истца о взыскании убытков понесенных им в связи с оплатой процентов по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

09.09.2016 между Космацким А.Н. и ПАО Банк <иные данные изъяты> заключен кредитный договор №, заемщику Космацкому А.Н. предоставлен кредит в сумме 2995610 руб на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки (квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1 этап, этаж 19,20, условный номер квартиры №). Процентная ставка на дату заключения договора составляла 11,9 % годовых, срок возврата кредита 242 месяца (л.д.19-24).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве № цена договора составляет 3795610 руб., при этом цена договора уплачивается участником в следующем порядке: 800000руб. в течение 5 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств, 2995610 руб, оплачиваются застройщику не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора за счет кредита, предоставленного Банком <иные данные изъяты> (ПАО) по кредитному договору № от 09.09.2016, заключенному между дольщиком и банком.

Согласно расчетам истца за 586 дней просрочки общая переплата процентов по кредиту составила 44470 руб. 40 коп, которую он и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Истец, заключая кредитный договор, был свободен в выборе его условий, в том числе размера процентов, следовательно, указанные убытки являются следствием принятого истцом решения об использовании кредитных денежных средств для приобретения жилья, а не являются следствием нарушения ответчиком обязательств по своевременной передачи объекта долевого строительства истцу.

Кроме того, из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от 09.09.2016, заключенному между истцом и ПАО Банк <иные данные изъяты> следует, что базовая процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ на инвестиционный период установлена 11,5%, размер процентной ставки составляет 10,5% (л.д.26), что свидетельствует о снижении процентной ставки по кредитному договору и опровергает доводы истца о несении им убытков по вине ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 370000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 190000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Ханкайского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л:

Исковые требования Космацкого А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» в пользу Космацкого А.Н. неустойку в размере 370000 (трехсот семидесяти тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, а всего взыскать 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рубин-Строй» государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ханкайский районный суд Приморского края.

    Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года.

    Председательствующий                                   И.Н. Щедривая