Решение по делу № 22К-2174/2019 от 25.07.2019

судья Сенченко Н.В. материал №22-2174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

подозреваемого Кучумова С.В.,

адвоката Матвеева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеева М.С. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2019г., которым в отношении

Кучумова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, подозреваемого Кучумова С.В., адвоката Матвеева М.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2019г. Кучумову С.В., подозреваемому по ч.2 ст.286 УК Российской Федерации, по итогам рассмотрения ходатайства следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Астраханской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев И.С. считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов оспаривает выводы суда, касающиеся обоснованности подозрения Кучумова С.В. к инкриминируемому преступлению, при этом ссылается, что они не основаны на требованиях закона и не подтверждены доказательствами, представленными в обоснование ходатайства следователя. Также оспаривает вывод суда о том, что причастность Кучумова С.В. к преступлению подтверждена результатами проверки об исполнении жилищного законодательства, проведённой прокуратурой города, а также договорами и распоряжениями, ссылаясь, что указанные документы суду не представлены следователем.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996г. №7-ФЗ «О коммерческих организациях», Бюджетным Кодексом Российской Федерации, заключение агентского договора между НО «Фонд капитального ремонта Астраханской области» и ОАО «Социальные гарантии», не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ОАО «Социальные гарантии» создано государством. Вместе с тем, в нарушение ст.7 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд оставил указанные обстоятельства без оценки.

Полагает, что выводы суда о невозможности применения в отношении Кучумова С.В. иной меры пресечения не основаны на требованиях закона.

В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о возможности и наличии у подозреваемого намерений скрыться от уголовного преследования. Считает, что указанные выводы суда опровергнуты исследованными в судебном заседании данными о личности подозреваемого, который имеет многочисленные положительные характеристики, постоянное место жительства, на иждивении ребёнка и мать, являющихся инвалидами.

Утверждает, что мера пресечения подозреваемому избрана на одной лишь тяжести подозрения; обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании не установлено, при этом суд не дал оценки возможности осуществления уголовного судопроизводства в условиях применения Кучумову С.В. домашнего ареста.

Просит отменить постановление, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и не находит оснований для его отмены, а также для изменения подозреваемому меры пресечения на более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом привёл в постановлении конкретные, фактические обстоятельства в обоснование принятого решения.

Из представленного материала следует, что Кучумов С.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы. Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно его причастности к инкриминируемому преступлению должным образом была проверена, подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале, о чём суд правильно указал в постановлении.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Кучумову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

С учётом этих данных, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, в совокупности с расследуемыми обстоятельствами дела и данными о личности Кучумова С.В., суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации.

Фактические и правовые основания для избрания Кучумову С.В. вышеуказанной меры пресечения судом установлены правильно.

Данные о личности подозреваемого и другие, приведённые в жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не влекущими отмену или изменение данной меры пресечения.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд обоснованно признал, что Кучумов С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на свидетелей с целью повлиять на их показания, тем самым воспрепятствовать производству по делу. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в настоящий момент оснований для применения в отношении подозреваемого домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения.

Заключение Кучумова С.В. под стражу на данном первоначальном этапе проводимого предварительного расследования по делу, когда не все доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, носит оправданный характер.

Учитывая, что при избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, доводы жалобы, касающиеся юридической оценки действий подозреваемого, ставящие под сомнение наличие в действиях Кучумова С.В. состава преступления, на данном этапе рассмотрению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, подтверждённых соответствующим медицинским заключением, не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено по настоящему делу в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, судом надлежащим образом оценены.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вышеуказанного ходатайства следователя, способных повлечь отмену принятого решения, не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.240 УПК Российской Федерации, разрешая вопрос об обоснованности подозрения в причастности Кучумова С.В. к инкриминируемому преступлению, сослался на результаты проверки об исполнении жилищного законодательства, проведённой прокуратурой города, а также договоры и распоряжения, которые, согласно протокола судебного заседания, не были предоставлены суду, и не исследованы в судебном заседании.

Указанное нарушение не является существенным, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путём внесения в него соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019г. в отношении Кучумова С.В. изменить:

-исключить из постановления указание суда на результаты проверки об исполнении жилищного законодательства, проведённой прокуратурой города, а также договоры и распоряжения, как не исследованные в судебном заседании.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеева М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк