Решение по делу № 33-3510/2019 от 18.04.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-3510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Тарасовой А.А., Порохового С.П.,

при секретаре                Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко В. В. к Тиличкиной М. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе истца Иванченко В. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Иванченко В.В. – Колонтаевой Н.В., представителя ответчика Тиличкиной М.В. – Чеснокова Г.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванченко В.В. обратилась в суд с иском к Тиличкиной М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № от 25.05.2018 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Решением общего собрания от 25.05.2018 года расторгнут договор управления с действующей УК ООО «Авангард-Сервис», выбранной только в феврале 2018 года. Более того, на годовом общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес>, в июле 2018 года собственники многоквартирного дома подтвердили свое намерение работать с УК «Авангард-Сервис», которая находится в Индустриальном районе, имеет в наличии диспетчерско-аварийную службу, которая расположена рядом с домом, является одной из крупнейших в городе. В настоящее время на годовом общем собрании собственников многоквартирного дома был утвержден план работ по текущему ремонту на 2018 год, и даже снизили тариф (плату) на содержание и текущий ремонт жилья. Однако, по инициативе одной единственной жительницы (<адрес>) Тиличкиной М.В. в мае 2018 года якобы было проведено собрание по дому <адрес> о расторжении договора управления с УК ООО «Авангард-Сервис». Данное собрание согласно протоколу прошло якобы в период с 12.05.2018 года по 25.05.2018 года, и данное решение было передано в Комитет государственного контроля и лицензирования Хабаровского края с целью исключения многоквартирного дома по <адрес> из лицензии, действующей УК ООО «Авангард-Сервис». В настоящее время Комитетом принято решение о расторжении договора управления с УК ООО «Авангард-Сервис» и включении дома в лицензию ООО «УК «ДВСРК-Горький». Данная управляющая компания истцу неизвестна, она не обслуживает ни одного многоквартирного дома в Индустриальном районе г. Хабаровска, только в Железнодорожном районе, не имеет аварийно-диспетчерской службы в Индустриальном районе и имеет плохую репутацию. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом № от 25.05.2018 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено УК ООО «Авангард Сервис».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Иванченко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванченко В.В. – Колонтаева Н.В. с решением суда не согласилась, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала, что суду надлежало учесть, что 30.03.2018 года собственники подтвердили ранее существующее решение о расторжении договора управления с УК ООО «ВИК-Гарант», при этом с действующей Управляющей компанией ООО «Авангард-Сервис», которая приступила к управлению домом только 08.02.2018 года, решение о расторжении договора управления не принималось. Судом неверно установлено, что данное собрание имело кворум. Истцом представлены в материалы дела выписки из ЕГРН, из которых следует, что собственниками жилых помещений – квартир № являлись или иные лица, или собственники отсутствуют. Полагает, что нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании, что неминуемо привело к нарушению прав собственников многоквартирного дома на участие в данном собрании. Ненадлежащее уведомление о предстоящем собрании привело к неуведомлению, в том числе Администрации г. Хабаровска, которой в данном доме принадлежит 6,2 % голосов (542,6 квадратных метров). В данном собрании кворум составил 53,85 % и соответственно 6,2 % голосов принадлежащих Администрации г. Хабаровска привели к отсутствию кворума, что влечет ничтожность решения собрания, в связи, с чем ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания. Протокол собрания документально отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем, к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный ст. 47 Жилищного кодекса РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании. Кроме того, протокол собрания не содержит сведений об избрании секретаря, указания на вид собрания и форму его проведения, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности инициатора на собрании, а также отсутствует дата проставления подписи лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В заседание судебной коллегии истец Иванченко В.В., ответчик Тиличкина М.В., третьи лица УК ООО «Авангард Сервис», ООО «УК ДВСРК-Горький» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Иванченко В.В. – Колонтаева Н.В. в заседании судебной коллегии просит решение суда по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Тиличкиной М.В. - Чесноков Г.И. просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Иванченко В.В. является собственником 1/3 доли в квартире <адрес>.

Управление домом <адрес> осуществляется ООО «УК «ДВСРК-Горький».

В многоквартирном доме, расположенном по <адрес> период с 12.05.2018 года по 25.05.2018 года проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была Тиличкина М.В..

Судом первой инстанции установлено, что нарушений по процедуре объявления и извещения собственников жилых помещений <адрес> не установлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования № от 25.05.2018 года, на повестку дня для голосования были включены вопросы, которые были указаны в уведомлении, изменения или дополнения вопросов по представленному протоколу судом не установлено.

Как следует из протокола № от 25.05.2018 года, который подписан председателем собрания Чесноковым Г.И., инициатором собрания секретарем собрания Тиличкиной М.В., которыми проведен подсчет голосов, в собрании приняли участие 135 собственников помещений дома - 53,85%, от общего количества голосов – 7854,00 квадратных метров. Кворум имеется, общее собрание правомочно.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2018 года было решено во исполнение требования органа государственного жилищного надзора и перехода дома по <адрес> под управление ООО «УК «ДВСРК-Горький», расторгнуть договор управления с УК ООО «Авангард-Севис» с 01.06.2018 года.

Полагая, что общее собрание собственников, проводимое в период с 12.05.2018 года по 25.05.2018 года проведено с нарушением действующего жилищного законодательства РФ (отсутствует кворум) и является недействительным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении требований истца о том, что при подсечете голосов, имело место голосование не собственниками, суд первой инстанции признал обоснованными требования частично. Так в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал недействительным бюллетень и не принял к подсчету голосования бюллетень квартиры № (52,9 квадратных метров), поскольку на момент вынесения оспариваемого решения от 25.05.2018 года в данной квартире произошла смена собственника, но пришел к выводу, что данное обстоятельство на наличие кворума не влияет, следовательно кворум имеется.

По остальным квартирам, которые заявлены истцом, как недействительные бюллетени, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения их из общего количества действительных бюллетеней, поскольку по представленным документам, нашло свое подтверждение, факт регистрации прав собственников, за лицами указанными в бюллетенях.

Доводы истца, положенные в основание исковых требований в указанной части, судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований Иванченко В.В., суд исходил из законности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2018 года ввиду наличия на собрании необходимого кворума.

Данный подсчёт суда первой инстанции судебной коллегией проверен, который признан достоверным, объективным и с которым судебная коллегия согласна.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установив в результате подробного исследования представленных доказательств (уведомление о предстоящем собрании, бюллетени с результатами голосования участников собрания, протокол собрания), что каких-либо существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания допущено не было, при этом собрание являлось правомочным и в установленном порядке определило волеизъявление собственников по вышеуказанным вопросам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания решения собрания недействительным, в том числе, по мотивам отсутствия кворума собрания. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2018 года по иску Иванченко В.В., Скарединой Е.П. к Сычевой Л.А., Тиличкиной М.В., Василевской Е.А., Садовскому М.П. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с 10.03.2018 года по 29.03.2018 года, оформленного протоколом № от 30.03.2018 года недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.12.2018 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванченко В.В., Скарединой Е.П. без удовлетворения.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 10.07.2018 года было принято решение: о выборе новой управляющей организации УК ООО «Авангард-Сервис»; о заключении договора управления с УК ООО «Авангард-Сервис»; расторжении договора управления с ООО «УК «ДВСРК-Горький».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 25.05.2018 года являлось расторжение договора управления с УК ООО «Авангард-Сервис», при наличии выбранной 30.03.2018 года новой управляющей организации.

22.10.2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> был оформлен протокол общего собрания, которым было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ДВСРК-Горький», об утверждении условий договора с ООО «УК «ДВСРК-Горький» и о расторжении договора с УК ООО «Авангард-Сервис». Кроме того, решение общего собрания собственников признало недействительным предыдущие решения общего собрания собственников от 10.07.2018 года и 31.07.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что какие-либо права и законные интересы истца на момент подачи иска в суд 22.10.2018 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 25.05.2018 года нарушены не были, решение собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № 2 от 25.05.2018 года не имеет юридического значения на день рассмотрения дела в судебном заседании, так как не влечет за собой каких-либо негативных правовых последствий для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для истца может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25.05.2018 года.

Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом от 25.05.2018 года, кворум имелся.

Доводы истца о допущенных существенных нарушениях установленного порядка извещения собственников помещений о предстоящем собрании не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, из материалов дела, объяснений сторон следует, что письменные уведомления о проведении спорного собрания были размещены в подъездах многоквартирного дома.

Письменное уведомление о проведении общего собрания содержит необходимые сведения об инициаторе собрания, форме и порядке его проведения, о повестке дня, о месте и времени проведения заочной части собрания, предусматривающей возможность заочного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, что соответствует положениям ч. 5 ст. 45, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Истец располагала информацией о вопросах, включенных в повестку дня собрания и имела возможность выразить свою волю при принятии решений на общем собрании собственников в заочной форме.

Доказательств отказа в предоставлении истцу какой-либо информации, не представлено.

Убедительных и допустимых доказательств того, что инициатором оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения порядка уведомления собственников помещений дома о предстоящем собрании, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что оспариваемое решение собрания собственников, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы Иванченко В.В.

Соответственно оснований для удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Иванченко В. В. к Тиличкиной М. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформленного протоколом № от 25.05.2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванченко В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        С.В. Кустова                             

Судьи                                А.А. Тарасова                            

С.П. Пороховой