Решение по делу № 2-371/2016 (2-5389/2015;) от 17.06.2015

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Шапран П.В.,

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А13 к Данилову А14, Данилову А16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Е.Г. обратился в суд с иском к Данилову В.Е., Данилову В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой А17 Х. Требования мотивировал тем, что он (истец) является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчики являются его сыновьями, которые препятствуют приватизировать ему квартиру. Вместе с тем, на регистрационном учете по Х, комната 1 ответчики не состоят, проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: Х. Учитывая, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 1997 года, оплату по коммунальным услугам не производят, вселиться не пытались и не пытаются, следовательно, они утратили право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Данилов Е.Г. на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнительно указал, что ответчики регулярно отбывают наказания в местах лишения свободы, после освобождения проживают по месту регистрации по адресу: Х. Указанная квартира была предоставлено его (истца) бывшей супруге по ордеру, где и были зарегистрированы ответчики еще в несовершеннолетнем возрасте, вселиться в спорную комнату не пытались, расходы ни разу не несли.

Ответчик Данилов А18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения. В соответствии с представленным отзывом, ответчик Данилов В.Е. не признает исковые требования Данилова Е.Г., поскольку с 1997 года после смерти матери он со своим братом проживал в детском доме. Когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, то их отец сдавал квартиру по Х в аренду посторонним людям. Полагает, что он имеет все права на жилое помещение по Х, комната 1.

Ответчик Данилов А19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, в настоящее время содержится в СИЗО-1 Х, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. Допрошенный ранее в судебном заседании Данилов В.Е., исковые требования не признал, пояснил, что не проживал с отцом совместно, т.к. он их с братом избивал, после совершеннолетия к отцу вселиться не пытался. После освобождения из мест лишения свободы в спорную квартиру по Х, комната 1 вселится не пытался, т.к. в ней проживает отец с новой семьей, расходов по содержанию спорной комнаты не нес. После освобождения из мест лишения свободы проживал по адресу: Х или у бабушки в А20, Х. В квартире по адресу: Х, прописан он и его брат Данилов В.Г., последний также после освобождения проживает по месту прописки. В период нахождения их с братом в местах лишения свободы, отец Данилов Е.Г. сдавал квартиру по Х в аренду, за счет чего оплачивал коммунальные платежи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования Данилова Е.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Данилов Е.Г. на основании ордера № У от 00.00.0000 года является нанимателем спорной комнаты, в рассматриваемом случае комнаты У в коммунальной Х в г.Красноярске, в которой состоит на регистрационном учете с 12.11.1985 года. В карточку квартиросъемщика были внесены истец Данилов Е.Г. и его дети – Данилов В.Е., У года рождения и Данилов В.Е., У года рождения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года на основании распоряжения Х в Х У-р «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Данилову Е.Г.», жилое помещение по Х ком. 1, общей площадью 12,9 кв.м., было предоставлено Данилову Е.Г. на состав семьи из трех человек: он, сын Данилов В.Е., сын Данилов В.Н..

Также, 00.00.0000 года с Даниловым Е.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения за У в отношении спорной комнаты.

Согласно выписке из домовой книги и финансово - лицевого счета, в квартире по Х, ком. 1 на регистрационном учете состоят: Данилов Е.Г. (наниматель с 00.00.0000 года), А8 (падчерица с 00.00.0000 года) и А9 (жена с 00.00.0000 года).

В судебном заседании стороной истца Даниловым Е.Г. указывалось, что ответчики в спорной комнате не проживают с 1997 года, проживали в период с 1985 года до 1997 года, вселиться не пытались, никогда в ней зарегистрированы не были. Из спорной комнаты выехали с бывшей супругой Даниловой С.В., которая умерла 00.00.0000 года, почти до смерти последней ответчики проживали с бывшей супругой по адресу: Х. После смерти бывшей супруги он, забрал сыновей из детского дома, куда были помещены ответчики в связи с отобранием их (несовершеннолетних) у матери по причине злоупотребления спиртными напитками последней, после чего он совместно с сыновьями в период с 1997 года по 2000 год проживали Х, Х, Х. С 2000 года ответчики регулярно отбывают наказание в местах лишения свободы, с их воспитанием он справиться не мог, по выходу из мест лишения свободы в спорную комнату вселиться не пытались и не пытаются, в спорной комнате никогда не были прописаны, вписаны лишь в договор социального найма, расходов по содержанию не несут, по освобождению проживают в имеющемся у них жилье по социальному найма по адресу: Х или у бабушки в мкр. Солнечном, Х.

Как следует из представленного ордера У от 00.00.0000 года, Даниловой С.В. в порядке обмена, было предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, общей площадью 12,0 кв.м. (гостиничного типа).

Согласно представленной выписке из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: Х, следует, что с 00.00.0000 года в ней прописаны: Данилов В.Е. (наниматель), Данилов В.Е., (брат), Данилова С.В. (мать – дата выписки 00.00.0000 года в связи со смертью).

Из указанного следует, что ответчики прописаны в жилом помещении, по адресу: Х, на законном основании, занимают жилое помещение по указанному адресу на условиях социального найма, согласно вышеуказанного обменного ордера выданного Даниловой С.В., являвшейся матерью ответчиков.

Согласно представленного свидетельства о смерти от 00.00.0000 года, III-БА У, Данилова С.В. умерла – 00.00.0000 года.

Ранее постановлением Х от 00.00.0000 года, за несовершеннолетними Даниловым В.Е. и Даниловым В.Е. было закреплено спорное жилое помещение. В последствии в связи с достижением совершеннолетия согласно представленному ответу на запрос Х в Х от 00.00.0000 года У, закрепление за Даниловыми спорного жилого помещения прекращено с момента достижения ими совершеннолетия, а именно в 2001 и в 2002 годах, соответственно.

Как следует из материалов дела, ответчики Даниловы неоднократно отбывали наказание в местах лишения свободы начиная с 2000 года, что подтверждается справкой о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по Х.

Как установлено в судебном заседании, после неоднократных освобождений из мест лишения свободы, ответчики Даниловы, попыток вселится в спорное жилое помещение по Х, ком. 1 не предпринимали, расходы по оплате коммунальных услуг не производили и не производят, текущий ремонт не производят, что ответчиками с учетом представленных возражений не отрицалось, имеют другое постоянное жилое помещения на условиях социального найма, в котором прописаны с января 1993 года, в спорном жилом помещении не проживают с 1997 года, вещей в спорной квартире не имеют, с нанимателем общего хозяйства не ведут. Доказательств обратного не представлено.

Согласно представленной справки об освобождении У от 00.00.0000 года выданной ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Х на имя Данилова А21, последним при освобождении из мест лишения свободы, указывалось место убытия (проживания): Х.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, обоснованными требования Данилова Е.Г. о признании ответчиков Данилова В.Е. и Данилова В.Е. утратившим право пользования жилым помещение квартирой, расположенной по адресу: Х, Х поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении столь длительное время носит добровольный характер, отсутствие намерений сохранить право пользования жилым помещений столь длительное время, отсутствие вещей в спорном жилом помещении, длительным проживанием по другому адресу и отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, а также отсутствием несения расходов по оплате квартплаты и платы за коммунальные услуги по содержанию квартиры, в том числе, связанных с необходимостью производства ремонта жилого помещения, наличием другого жилого помещения на условиях социального найма, наличием прописки в другом жилом помещении – квартире расположенной по адресу: Х.

Указанное свидетельствует о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав пользования спорным жилым помещением и выполнению обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи, с чем в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, договор найма жилого помещения с ответчиками подлежит расторжению, а право пользование жилым помещением прекращению. Кроме того, о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнение ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать ответчиков Даниловых утратившими право пользования спорным жилым помещением квартирой по адресу: Х, Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилова А22 удовлетворить.

Признать Данилова А25 года рождения, и Данилова А24, 00.00.0000 года года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Х Х

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов