Решение по делу № 33а-953/2017 от 07.02.2017

Дело № 33а-953/2017

Судья Морозов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2017 года

    Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,

с участием помощника прокурора

Тамбовской области: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Рудаковой О.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Тамбовской области к участковой избирательной комиссии избирательного участка №763 об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования,

    по апелляционной жалобе председателя Совета Регионального отделения Партии «Родина» в Тамбовской области Косенкова М.Ю, на решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина» в Тамбовской области обратилось в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 763 об отмене решения, оформленного протоколом № 2 об итогах голосования по единому избирательному округу по выборам депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва и принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей.

    В обосновании своих требований указывал, что 18.09.2016 года в единый день голосования состоялись выборы депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва. Постановлением избирательной комиссии Тамбовской области № 20/164-6 от 02.08.2016 года зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва, выдвинутый Региональным отделением Всероссийская политическая партия «Родина» в Тамбовской области.

При подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования, участковой избирательной комиссией избирательного участка №763 были допущены ряд нарушений, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на данном избирательном участке, а в последующем, повлияли на определение результатов выборов депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва в целом.

Вышеуказанной участковой избирательной комиссией были нарушены требования закона, а именно не производился полистной подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц, в связи с чем, другие члены избирательной и иные лица были лишены возможности убедиться в достоверности производимых с неиспользованными бюллетенями действиями.

Кроме того, рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии. При этом подсчет ими производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, а путем загибания уголков избирательных бюллетеней, что недопустимо. При данном порядке подсчета голосов присутствующие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене, равно как у них не было возможности визуального наблюдать правильность подсчета голосов.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2016 года административные исковые требования Всероссийской политической партии «Родина» в Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель Совета Регионального отделения Партии «Родина» в Тамбовской области Косенков М.Ю. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрен полистной подсчет и погашение неиспользованных бюллетеней, в связи с тем, что Закон не регламентирует детально порядок подсчета непогашенных бюллетеней, опровергается системным толкованием норм права закрепленных в Федеральном законе от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Федеральном законе от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Из данных правовых норм видно, что при подсчете неиспользованных бюллетеней также должен быть обеспечен принцип открытости и гласности. А из совокупности и их взаимосвязи следует, что подсчет неиспользованных бюллетеней должен осуществляться полистно, по одному, путем перекладывания из одной части пачки в другую, чтобы лица, присутствующие при подсчете могли видеть, что бюллетень действительно не использован, что туда не попали использованные бюллетени или наоборот они не утрачены и т.п. Иной способ подсчета неиспользованных бюллетеней - «за уголки» противоречит основополагающему принципу подсчета голосов избирателей - открытости и гласности и не позволяет лицам, присутствующим при подсчете неиспользованных бюллетеней убедиться в достоверности производимой с неиспользованными бюллетенями операции. Полагает, что применение в данном случае п. 18 ст. 68 Закона № 67-ФЗ не противоречит принципам применения аналогии закона.

Также автор жалобы ссылается на то, что показания допрошенных в судебном процессе свидетелей отражены в протоколе судебного заседания неполно. На данный протокол были поданы замечания, которые суд отклонил. Вместе с тем, доводы о неполноте показаний подтверждаются имеющимся в материалах дела аудионосителем.

Более того, нарушения, на которые указывает административный истец, были зафиксированы системой видеофиксации, установленной на избирательном участке, и в процессе рассмотрения дела судом было заявлено ходатайство о ее исследовании и приобщении к материалам дела. Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Считает, что указанные нарушения, допущенные на избирательном участке № 763, были существенными и не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Такой же вывод сформулирован в постановлении Центральной избирательной комиссии РФ от 16.11.2016 № 65/622-7. ЦИК РФ по итогам выборов 18.09.2016 признает, что нарушения установленного законом порядка подсчета бюллетеней, последовательности действий, осуществление сортировки и подсчета бюллетеней способами, не позволяющими обеспечить визуальное наблюдение, является веским основанием для повторного подсчета голосов избирателей

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей не состоятелен. Довод об отсутствии каких-либо жалоб или обращений по вопросу несоответствия действующему законодательству действий членов УИК № 763 не имеет существенного правового значения для разрешения дела по существу, поскольку подача жалоб - это право, а не обязанность, лиц присутствующих при подсчете голосов.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Территориальной избирательной комиссии Советского района г.Тамбова Ликсутина А.П., председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 763 Бабошина С.В., прокурор Советского района г.Тамбова Ельцов В.Н. считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагают, что решение суда принято на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Основаниями для удовлетворения административных исковых требований могли служить только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определения результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей. В ходе судебного разбирательства судом данных нарушений установлено не было, а доводы административного истца были опровергнуты свидетельскими показаниями, и исследованными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя административного истца Кузнецова М.С., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц Черкасова А.В., заключение прокурора, считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что Постановлением Тамбовской областной Думы №1859 от 17.06.2016 года на 18 сентября 2016 года были назначены выборы депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Тамбовской области №20/164-6 от 02.08.2016 года зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу, выдвинутый Региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина» в Тамбовской области.

18 сентября 2016 года в единый день голосования состоялись выборы депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва.

Административный истец региональное отделение Всероссийская политическая партия «Родина» в Тамбовской области оспаривает решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования, оформленное протоколом №2, и просит суд принять решение о повторном подсчете голосов избирателей.

Порядок определения результатов выборов, референдума предусмотрен ст. 68, 70 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 70 приведенного закона на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Члены соответствующей комиссии с правом решающего голоса определяют результаты выборов, референдума лично. О результатах выборов, референдума составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица. Протокол о результатах выборов, референдума подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. Сводную таблицу подписывают председатель (заместитель председателя) и секретарь комиссии. На основании протокола о результатах выборов, референдума комиссия принимает решение о результатах выборов, референдума.

Порядок подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссией определён также ст.ст.74, 74.1 Закона Тамбовской области от 05.09.2005 года №355-3 «О выборах депутатов Тамбовской областной Думы».

Положениями п. 1.1, 1.2, 1.3 ч.1 ст.77 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено следующее. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу (п.1.1).

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума (п.1.2).

Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1.2 настоящей статьи (п.1.3).

Таким образом, возможность отмены решения участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке закон предусматривает только в случае, если установленное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Приведенный вывод сформулирован также и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22 апреля 2013 г. № 8-П по делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статей 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «З» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Так, Конституционный Суд РФ указал, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.03.2U1 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, в отсутствие объективно доказанного наличия нарушения избирательного законодательства, которое не позволило выявить действительную волю избирателей, оснований для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, закон не предусматривает.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд, разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы права, в том числе положения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно допущенных по его мнению нарушений избирательного законодательства при проведении подсчета голосов избирателей и установлении его итогов, установил, что существенных нарушений в ходе выборов депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва, которые привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов, не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поэтому Советский районный суд г. Тамбова пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при определении результатов выборов депутатов Тамбовской областной думы шестого созыва 18 сентября 2016 года участковой избирательной комиссией избирательного участка № 763, допущено не было, доводы стороны административного истца, построенные на предположениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции качестве свидетелей О.И.А. и М.С.А., присутствующие на избирательном участке № 763, пояснила, что она присутствовали на данном избирательном участке все время его работы и осуществляла видеозапись. О наличии каких-либо чинившихся ей препятствий со стороны председателя комиссии, иных лиц, не поясняла. Никаких жалоб, связанных с осуществлением участковой избирательной комиссии никто не подавал.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что названные свидетели и иные лица имели возможность реализации, предоставленного Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» права на подачу жалобы на действия УИК, чего сделано не было, как подтверждается материалами настоящего административного дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Довод о том, что показания данного свидетеля о допущенных при подсчете бюллетеней могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, коллегия признает несостоятельным, поскольку эти показания не содержат сведений о допущенных в ходе подсчета голосов таких нарушений, которые не позволили выявить действительную волю избирателей, а также данные показания не опровергают совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом использование представителем истца части приведенных показаний свидетелей, в отрыве от их целостного смысла и материалов дела, не является основанием для вывода об ошибочности приведенной в решении суда оценки этих сведений и заявленных доводов.

После окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, подсчитывали и погашали неиспользованные бюллетени. Все сведения, в том числе число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, заносились в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. Поэтому оснований полагать о допущенных нарушениях ч.3 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии и подсчет производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, а путем загибания уголков избирательных бюллетеней, судебная коллегия признает несостоятельным.

Ранее, при сортировке бюллетеней, извлеченных из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов, членом участковой комиссии оглашались содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, визуальный контроль бюллетеней лицами, присутствующими при непосредственном подсчете голосов, не исключался. Сведений о том, что на данном этапе кто-либо из присутствующих лиц вопреки его воле и желанию не был допущен для наблюдения данной процедуры, материалы дела не содержат, об этом свидетельствуют и показания свидетелей Г.Р.П. К.С.В,, К.А.О. Замечаний, жалоб, при подсчете голосов избирателей от наблюдателей не поступало. Из показаний свидетеля О.И.А. следует, что на тот момент (при подсчете бюллетеней) у него возражений не было, свидетель М.С.А. показывал о том. Что он жалобу не писал, но высказывал свои возражения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ничем не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушение подсчета бюллетеней, выразившееся в неперекладывании каждого бюллетеня из одной пачки в другую, не является нарушением, не позволяющим выявить действительную волю избирателей, поэтому не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства также опровергают доводы жалобы о нарушении пунктов 14 и 18 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Довод о неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, судебная коллегия признает несостоятельным поскольку судебное разбирательство было осуществлено судом в на основе состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) и в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ. При этом обеим сторонам предоставлялись время и возможность для предоставления суду доказательства, обосновывающие требования или возражения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Совета Регионального отделения Партии «Родина» в Тамбовской области Косенкова М.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: