Решение от 02.07.2019 по делу № 1-24/2019 от 20.07.2018

Дело <№> (1-384/2018)                                                      Стр.31

(29RS0<№>-98)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                                                г.Архангельск

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого Беспалько Н.В.,

защитников-адвокатов Осоловского Д.В., Кулиманова А.В.,

при секретарях Кабееве С.А., Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕСПАЛЬКО Н. В., <***>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 24 по <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Беспалько виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

И., являясь главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, Управление), то есть должностным лицом, назначенной на указанную должность и осуществляющей профессиональную служебную деятельность на основании приказа руководителя Управления от <Дата> <№>-к и в соответствии со срочным служебным контрактом <№> от <Дата>, заключенным между И. и руководителем Управления, <Дата> в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут прибыла по месту нахождения ООО «<***>» (далее по тексту также – Общество) по адресу: г.Архангельск, ..., корпус 1, (2 этаж), для проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «<***>» по ст.14.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения обращения Ш. о том, что <Дата> указанное Общество по адресу фактического осуществления торговой деятельности: г.Архангельск, ..., (2 этаж), в торговом отделе в нарушении п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, отказало вышеуказанному потребителю в предоставлении книги отзывов и предложений.

И., наделенная в соответствии с должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, утверждённого <Дата> руководителем Управления, распорядительными полномочиями контролирующего органа, то есть являющаяся представителем власти, поскольку обязана осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе организовывать и проводить проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и их руководителями, иными должностными лицами требований законодательства о защите прав потребителей, в том числе соответствия продукции (работ, услуг), реализуемой (исполняемых) юридическими лицами, осуществлять иные виды надзора и контроля, отнесенные к компетенции Роспотребнадзора; самостоятельно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять деятельность по приему граждан, своевременному и полному рассмотрению обращений, заявлений и жалоб населения и своевременно принимать по ним соответствующие меры; а также имеющей право требовать от представителей проверяемых предприятий и организаций необходимые сведения и документы по вопросам, связанным с проводимыми проверками <Дата> в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, И., находясь в помещении ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ..., на втором этаже, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением <№> от <Дата> в отношении ООО «<***>» по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, реализуя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ – осмотр торгового помещения и находящихся там вещей и документов, а также истребование объяснений в соответствии с вынесенным определением <№>-истр/2017 от <Дата>, сообщила генеральному директору и учредителю ООО «<***>» Беспалько А.М. и учредителю указанного Общества Беспалько Н.В. о своей занимаемой должности и для подтверждения представила им свое служебное удостоверение Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, удостоверяющее личность И., после чего вручила Беспалько Н.В. и Беспалько А.М. копии вышеуказанных двух определений <№> и <№>-истр/2017 от <Дата>, а затем предъявила законные требования о предоставлении для осмотра торгового помещения и находящихся там вещей и документов, а также объяснений по обстоятельствам расследуемого дела об административном правонарушении.

В свою очередь Беспалько Н.В., являясь учредителем с размером доли 25% уставного капитала ООО «<***>», в тот же период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, находясь в помещении ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ... (2 этаж), ознакомившись с полученными от И. копиями двух определений <№> и <№>-истр/2017 от <Дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от подписи в их получении вместе с Беспалько А.М. отказался, а также отказался предоставить для осмотра помещение и находящихся там вещей и документов.

После чего, Беспалько Н.В. с целью воспрепятствования ее законной деятельности, желая избежать выявления в ходе административного расследования нарушений и привлечения Общества к административной ответственности, в котором его супруга – Беспалько А.М. является учредителем и генеральным директором, а он и его мать Х. являются учредителями Общества, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области И., а именно схватил её левой рукою за её левое плечо и сжал его со значительной силой, причинив ей физическую боль, правой рукой схватил И. сзади за одежду в области верхней части спины и с применением физической силы той же рукой толкнул потерпевшую в верхнюю часть спины, тем самым вновь причинив И. физическую боль, насильно вытолкнув И. из помещения ООО «<***>» в общий коридор, после чего захлопнул за ней входную дверь.

В судебном заседании подсудимый Беспалько свою вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что <Дата> около 14 часов он, вместе со своей супругой Беспалько А.М., приехал в ООО «<***>» после звонка Х. сообщившей о том, что пришел представитель Роспотребнадзора. В коридоре он увидел трех женщин, стал снимать их на видеокамеру мобильного телефона. Одна из женщин предъявила свое служебное удостоверение, предъявила копию какого-то постановления. Он понял, что она пришла не для проверки, а для решения каких-то иных вопросов.

Истомина прав и обязанностей не разъяснила, а начала раскладывать на столе бумаги.

Думая, что это инсинуация проверки от Ш., его супруге Беспалько А.М. стало плохо и он попросил И. покинуть помещение и проводил её до выхода. Никакого насилия к ней не применял. После чего он отвез супругу в больницу.

Несмотря на это, виновность Беспалько в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевшая И. показала, что она является главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области.

<Дата> по результатам рассмотрения обращения Ш. от <Дата> она выявила административное правонарушение в сфере защиты прав потребителей, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ в ООО «<***>», осуществляющему торговую деятельность по адресу: г.Архангельск, .... В тот же день вынесла определение <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии документов направила по юридическому адресу ООО «<***>».

<Дата> около 13 часов 30 минут она вместе с понятыми С. и К. с целью обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении прибыла в помещение торгового отдела ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ..., для проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО «<***>» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Прибыв она представилась продавцу Х., назвала свою должность и фамилию, предъявила служебное удостоверение и передала для ознакомления и вручения копии документов о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После ознакомления с документами Х. отказалась расписываться в их получении, по телефону связалась с генеральным директором ООО «<***>» Беспалько А.М., после чего передала ей трубку телефона.

По телефону она вновь разъяснила цель проведения осмотра помещения ООО «<***>». Беспалько А.М. в свою очередь для дальнейшего разговора передала телефон Беспалько Н.В., которому она вновь разъяснила о цели проведения осмотра торгового помещения ООО «<***>».

Беспалько Н.В. потребовал от нее покинуть помещение ООО «<***>» пока он не приедет.

Позже прибывшим Беспалько А.М. и Беспалько Н.В. она вновь представилась, назвала свою должность и фамилию, предъявила служебное удостоверение.

Под сомнение они её полномочия не ставили, воспринимали её как сотрудника Роспотребнадзора.

Находясь в помещении торгового отдела ООО «<***>» она вручила Беспалько А.М. в присутствии Беспалько Н.В. копии документов: определения <№> от <Дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования и определение <№>-истр/2017 от <Дата> об истребовании сведений.

Ознакомившись с документами, Беспалько А.М. и Н.В. отказались от подписи в их получении, но копии документов оставили при себе.

Беспалько Н.В. стал высказывать, что осмотр без адвоката незаконен и поэтому препятствовал его проведению, пытался хватать ее служебные документы, лежащие на краю стола, а затем, с силой схватил ее левой рукой за левое плечо, причинив ей сильную физическую боль, а другой рукой схватил ее сзади за одежду в области капюшона – верхней части спины, после чего толчком вытолкнул ее из помещения торгового отдела ООО «<***>». От толчка в спину она также испытала физическую боль.

В связи с этим провести осмотр помещений, территорий, вещей и документов она не смогла из-за воспрепятствования этому учредителем Общества Беспалько Н.В. (т.1 л.д. 113-118, 120-127, 128-130, 131-136, 137-140, 144-151, т.3 л.д. 33-75)

Показания потерпевшей о том, что она при исполнении своих должностных обязанностей посещала <Дата> помещение ООО «<***>» объективно подтверждены:

- определением <№> от <Дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому установлены признаки правонарушения в ООО «<***>» по правилам продажи отдельных видов товара, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.14.15 КоАП РФ (т.5 л.д.48),

- определением <№>-истр/2017 от <Дата> об истребовании у ООО «<***>» необходимые для административного производства сведения (документы) (т.5 л.д. 49);

- удостоверением, выданным Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области И. (т.5 л.д. 214);

- протоколом осмотра <№> от <Дата>, согласно которому не представилось возможным провести осмотр помещения ООО «<***>», в связи с тем, что учредитель указанного Общества Беспалько Н.В. с применением физической силы вытолкнул И. из помещения торгового отдела (т.5 л.д. 54-55).

Привлеченные И. в качестве понятых – свидетели С. и К. сообщили, что после того, как И. представилась сотрудником Роспотребнадзора, предъявила свое служебное удостоверение, объяснила, что возбуждено дело об административном правонарушении, показала документы, на основании которых она должна произвести осмотр помещения. Беспалько Н.В. стал препятствовать, после чего начал скидывать со стола документы И., а затем схватил её своей рукой за левое плечо, а второй рукой сзади за пуховик в области воротника и с силой вытолкнул ее из торгового помещения в коридор, сказав им, чтобы они уходили. И. сразу сказала, что ей больно (т.1 л.д. 154-158,163-172, 180-184, 194-203, т.3 л.д. 1-28).

Проверка показаний на месте с участием свидетелей С. и К. проведена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ и протоколы этих следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ.

Сведения, изложенные потерпевшей о порядке проведения попытки осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО «<***>» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов объективно подтверждены видеозаписями (т.4 л.д.26,29-38, 39, 40-49,50-56, 24,105-110,111-113).

Согласно рапорту оперативного дежурного сообщение о происшествии от И. поступило <Дата> в 14 часов 30 минут (том <№> л.д. 75).

Прибывший на место происшествия старший участковый уполномоченный полиции П. сообщил об обстоятельствах обращения сотрудника Роспобтребнадзора И. в органы внутренних дел по факту примененного к ней физического насилия подсудимым (т.2 л.д. 50-53).

Свидетель Ш. пояснила, как <Дата> в помещении ООО «<***>» Беспалько сказал, что расплатиться по банковской карте невозможно и в грубой форме отказал в показе букета. После её просьбы дать книгу жалоб и предложений вытолкнул её в общий коридор, захлопнул перед нею дверь. По этому поводу она обратилась с жалобой в Роспотребнадзор (т.1 л.д. 207-209,210-214).

Начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области свидетель П. сообщила, что проверка по факту не предоставления книги отзывов и предложений по жалобе Ш. была поручена главному специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей И., которая <Дата> возбудила дело об административном правонарушении. С целью проверки наличия книги отзывов и предложений, а также доводов Ш. <Дата> И. пошла на осмотр в ООО «<***>». Позже И. ей сообщила, что Беспалько не дал ей провести осмотр помещения и вытолкнул ее из торгового отдела (т.2 л.д.38-43,44-47).

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Б. и ведущий специалиста-эксперта этого отдела Ф. сообщили, что о случившемся им известно от самой И.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> ООО «Аленький цветочек» признано виновным в не выполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – И., поскольку доступ для осмотра принадлежащих юридическому лицу – ООО «<***>» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Архангельской области обеспечен не был, а Беспалько Н.В. с применением физической силы вытолкнул должностное лицо – специалиста Управления И. из помещения торгового отдела «Аленький <***>» (т.5 л.д.116-117,118-120).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «<***>» с долей 25% от уставного капитала являются Беспалько Н.В., Беспалько А.М., Х., Р., генеральным директором – Беспалько А.М. (т.5 л.д. 139-144), а деятельность Общество осуществляет согласно договора субаренды по адресу: г.Архангельск, ... (2 этаж) (т.5 л.д.156-161).

Супруга подсудимого – свидетель Беспалько А.М. сообщила, что по прибытию <Дата> в магазин ООО «<***>», И., находившаяся с понятыми, представилась специалистом-экспертом Роспотребнадзора, предъявила свое служебное удостоверение. Беспалько Н.В. в свою очередь представился учредителем ООО «<***>». После того, как И. предъявила ей постановление, на основании которого она собиралась проводить осмотр ей стало плохо, наступило предобморочное состояние. В связи с этим, по просьбе Беспалько Н.В., И. покинула помещение ООО «<***>». Беспалько Н.В. насилия к ней не применял, не трогал её. (т.2 л.д. 2-7).

Мать подсудимого свидетель Х. так же сообщила, что в процессе разговора Беспалько А.М. стало плохо и Беспалько Н.В. попросил И. выйти. После того, как И. вышла в коридор, Беспалько Н.В. оказал первую медицинскую помощь своей супруге и закрыл дверь. Насилия к И. её сын не применял.

Свидетель защиты М. пояснил, что, находясь в подсобном помещении магазина, он услышал, как Беспалько Н.В. попросил И. выйти, т.к. его супруге стало плохо и необходимо оказать помощь, а позже увидел, как он оказывает Беспалько А.М. помощь.

Свидетель защиты В. сообщила о том, как видела выходящую из магазина И. от которой шел запах алкоголя и которая что-то сказала. Беспалько закрыл за ней дверь. Проходя мимо, она услышала, как И. предложила К. и С. вызвать полицию и сказать, что Беспалько её избил.

Об обстоятельствах оказания юридической помощи Беспалько пояснил свидетель – адвокат М.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Беспалько обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности его вины в полном объеме.

Доводы подсудимого о том, что он насилия к потерпевшей не применял, а просил выйти И. в связи с плохим самочувствием супруги, а также показания свидетелей Х. и Беспалько А.М. об этом и показания свидетеля М. о том, что он услышал, как Беспалько Н.В. попросил И. выйти, т.к. его супруге стало плохо опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о том, что Беспалько с силой схватил ее за левое плечо, причинив ей сильную физическую боль, а другой рукой схватил ее сзади за одежду в области капюшона – верхней части спины, после чего толчком вытолкнул ее из помещения, от чего она также испытала физическую боль.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей С. и К. явившиеся очевидцами этого, согласуются с показаниями свидетелей П., П., Б., Ф., которым она рассказала об этом, а также с видеозаписями имевших место событий, вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от <Дата>, которым ООО «<***>» признано виновным в не выполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – И., другими доказательствами, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, исходя из изложенного, показания подсудимого о том, что он насилия к потерпевшей не применял, а просил выйти И. в связи с плохим самочувствием супруги, а также показания свидетелей Х. и Беспалько А.М. об этом и показания свидетеля М. о том, что он услышал, как Беспалько Н.В. попросил И. выйти, т.к. его супруге стало плохо суд признает недостоверными.

Отвергая показания свидетелей Х., Беспалько А.М. и М. в указанной части суд также исходит из того, что они являются близкими лицами, т.е. заинтересованными в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшей И., свидетелей С. и К. не приведено.

Показания потерпевшей И. и свидетелей С., К. на очных ставках с подсудимым не являются недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий органом предварительного следствия допущено не было. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Характер и последовательность описанных потерпевшей и свидетелями действий подсудимого, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле Беспалько, направленном именно на применение к И. насилия, с целью воспрепятствования осуществления ею своих должностных обязанностей и причинения ей физической боли.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация обусловлена следующим.

Так, в соответствии со срочном служебном контракте <№> от <Дата>, приказом (распоряжение) <№>-к о приеме государственного служащего на работу, должностным регламентом И. назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Архангельской области. В её полномочия входило: осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе организовывает и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и их руководителями, иными должностными лицами требований законодательства о защите прав потребителей, в том числе соответствия продукции (работ, услуг), реализуемой (исполняемых) юридическими лицами, осуществляет иные виды надзора и контроля, отнесенные к компетенции Роспотребнадзора, самостоятельно осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, рассмотрению обращений, заявлений и жалоб населения и принимает по ним соответствующие меры, требует от представителей проверяемых предприятий и организаций необходимые сведения и документы по вопросам, связанным с проводимыми проверками (т.1 л.д.152-153, т.5 л.д.29,30-37)

Начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области свидетель П. пояснила, что в должностные обязанности И. входит осуществление федерального государственного надзора, контроля за соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в области защиты прав потребителей (проведение плановых и внеплановых проверок, возбуждение дел об административном правонарушении и проведении административного расследования), рассмотрение обращений граждан, выдача предписаний по результатам проверок и др.

При этом проведение проверки по факту не предоставления книги отзывов и предложений по жалобе Ш. было поручено И., которая <Дата> возбудила дело об административном правонарушении (т.2 л.д.38-43,44-47).

Истомина, как должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области – органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст.ст.23.49, 28.3 КоАП РФ, имела полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров и соответственно проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст.27.8 КоАП РФ).

Согласно определения <№> от <Дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято решение о проведении осмотра принадлежащих ООО «<***>» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.5 л.д. 48).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанного документа, как и определения <№>-истр/2017 от <Дата> об истребовании у ООО «<***>» сведений, не имеется, поскольку они вынесены уполномоченным должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области – органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей И., при наличии соответствующего заявления физического лица – Ш., содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, доводы подсудимого о том, что Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> не распространяются на продажу искусственных цветов ошибочны, поскольку указанные правила разработаны в соответствии с Законом РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Отсутствие особенностей продажи искусственных цветов не означает, что на продажу такого товара не распространяются общие требования Правил продажи.

Поскольку Правила <№> разработаны на основании Закона о защите прав потребителей, регулирующего отношения между потребителем и продавцом, и распространяются, в том числе, на продажу искусственных цветов, поэтому нарушение Правил <№> является предметом государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, И., как сотрудник Роспотребнадзора, в предусмотренном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости и <Дата> в помещении ООО «<***>» осуществляла функции представителя власти, являлась должностным лицом контролирующего органа и исполняла свои должностные обязанности в рамках должностного регламента.

При этом Беспалько Н.В. достоверно знал, что И. являлся таковым и находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку она представилась, показала свое удостоверение, объясняла причину своего прибытия, показала соответствующие документы, а деятельность И. проводилась в рамках административного расследования и являлась законной, её действия были правомерными и обоснованными.

Отмена в последующем постановления <№> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от <Дата> о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ в отношении ООО «<***>» по мотивам отсутствия доказательств, что Ш. обращалась с просьбой представить книгу отзывов и предложений, не влекут за собой признание действий И., как сотрудника Роспотребнадзора незаконными и необоснованными.

Законность действий И. должна подвергаться оценке не только по критерию конечного привлечения виновного лица к административной ответственности за конкретное правонарушение, но и в связи с имевшими место событиями, поведением лиц, в действиях которых в соответствии с действующим законом содержались все признаки административного правонарушения, и исходя из фактических обстоятельств и условий, в которых действовала сотрудник Роспотребнадзора.

В связи с чем, оснований считать, что примененное Беспалько Н.В. насилие было направлено не на воспрепятствование законной деятельности И., а свидетельствовало о других мотивах действий виновного лица, не имеется.

Примененное Беспалько насилие было направлено непосредственно на представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и явно преследовало с его стороны цель воспрепятствовать ее законной деятельности, желая избежать выявления в ходе административного расследования нарушений и привлечения Общества к административной ответственности.

Отсутствие медицинских документов о наличии у потерпевшей телесных повреждений не ставит под сомнения её последовательные показания о том, что от умышленных действий подсудимого она испытала физическую боль, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что И. находилась без форменного обмундирования не влияют на выводы суда о виновности Беспалько, поскольку её ношение является правом должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а не обязанностью.

Обвинение Беспалько предъявлено, когда по состоянию здоровья он мог участвовать в следственных действиях, в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитников, которые являлись гарантом соблюдения его конституционных прав и свобод. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств об отложении допросов в целях подготовки к предъявлению обвинения подсудимый не заявлял. При таких обстоятельствах нарушений требований ст.172 УПК РФ при предъявлении обвинения и нарушений его права на защиту суд не усматривает.

Доводы о заинтересованности понятых С. и К. получили судебную оценку в постановлении судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>.

Допущенная следователем описка при указании даты принятия Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, на что обращает внимание сторона защиты, является явной технической ошибкой и на выводы суда о доказанности вины Беспалько не влияет.

Подсудимый на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит (т.7 л.д.29,30).

Вместе с тем, на всех стадиях уголовного судопроизводства вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими исследованными данными о личности Беспалько, адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление является умышленным, направлено против порядка управления и, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против порядка управления, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить Б░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.53.1, 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ (░.4 ░.░.24, 39):

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3332 ░░░░░ 00 ░░░░░░ (░.7 ░.░.70-71), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.110 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░, ░░░░░░ ░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 332 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░              00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░