Решение по делу № 2-3281/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-3281/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                         26 сентября 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием:

истца Бушневой Л.В.,

ответчика Кашириной О.С., ее представителя адвоката Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушнева Л.В. к Кашириной О.С., Каширин В.И., ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бушнева Л.В. обратилась в суд с иском к Кашириной О.С., Каширин В.И., Каширин А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за Бушнева Л.В. было оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство. ДД.ММ.ГГГГ она на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. За время владения земельным участком она начала строительство бани, но завершить строительство и ввести в строй объект недвижимости не успела. ДД.ММ.ГГГГ между Бушнева Л.В. и Кашириной О.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно п. 8.3 договора стороны договорились, что строительный материал, находящийся на участке, в стоимость дома и земельного участка не входит и будет вывезен или продан продавцом третьим лицам после государственной регистрации права собственности. В декабре 2017 г. истец решил продать принадлежащие ему строительные материалы, находящиеся на земельном участке, состоящие из: каркас из брусьев – 60 штук, бревна – 10 штук, доски – 48 штук, профнастил – 6 листов. Общая стоимость указанного имущества составила 108 000 руб. При неоднократном обращении к ответчикам с просьбой вернуть имущество Бушнева Л.В. получала отказ, добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчики отказались. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кашириной О.С., Каширин А.А., Каширин В.И. в свою пользу стоимость имущества, состоящего из: каркаса брусьев – 60 штук, параметры 15 см х 10 см х 4 см, объем 4 кубических метра, бревна – 10 штук, параметры 15 см х 10 см х 4 см, объем 4 кубических метра, доски – 48 штук, параметры 15 см х 5 см, длиной 4 м, объем 1,5 кубических метра, профнастил – 6 листов, длина 6 м, ширина 1 м, в размере 109 000 руб.

    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Бушнева Л.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Кашириной О.С., Каширин В.И., ФИО5 в свою пользу стоимость имущества в размере 109 000 руб.

    Также, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО1.

    В судебном заседании истец Бушнева Л.В. просила суд распределить подлежащую взысканию сумму в процентном соотношении и взыскать 80% с Кашириной О.С., 20% с Каширин В.И. Исковые требования к ответчикам ФИО5 и ФИО1 не поддержала.

    В судебном заседании ответчик Кашириной О.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО5, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку бруса, бревен и профнастила на земельном участке не имеется. На участке стоит объект незавершенного строительства – баня. Не отрицала, что в бане находились принадлежащие Бушнева Л.В. доски, которые ею не вывезены до ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании представитель ответчика Кашириной О.С. – адвокат Гладкова Н.Н., действующая на основании ордера, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно отзыву на иск стороны при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не оговорили условия о находящихся на земельном участке строительных материалах, в том числе, условие о каркасе для бани, его состоянии, материалах, из которого он выполнен, размер или иные условия. Истцом произведен расчет на сумму 108 000 руб. на объект незавершенного строительства, который включает в себя строительные материалы – брусья, бревна, доски и профнастил. Условия, отраженные в предварительном договоре, в случае, если они не получили отражения в договоре, считаются не оговоренными сторонами. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», истец не вправе ссылаться на условия предварительного договора в обоснование своих требований, поскольку договор купли-продажи был заключен, его никто не оспаривал и дополнительные условия не прописывал. Имеющаяся в материалах дела расписка не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, поскольку для признания данного договора заключенным требуется не только факт заключения договора, но и факт передачи вещей на хранение. В названной расписке сведения о факте передачи вещей на хранение отсутствуют, а выражено согласие ответчика на то, чтобы такие вещи хранились на принадлежащем ответчику участке до ДД.ММ.ГГГГ Товарный чек № на сумму 51 000 руб. ненадлежащее доказательство, поскольку он выдан ИП ФИО8, который согласно выписке из ЕГРЮЛ, не осуществляет торговлю строительными материалами. Товарный чек № на сумму 58 000 руб. ненадлежащее доказательство, поскольку он выдан ИП Лим И.И., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, также не осуществляет торговлю строительными материалами. Доказательств как того факта, что имущество было вверено истцом ответчику, так и доказательств состава такого имущества и его стоимости представлено не было, в связи с чем полагала, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Ответчик Каширин В.И. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился.

    Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

    Третье лицо ОМВД России по Елизовскому району о времени и месте судебного заседания извещалось, своего представителя для участия в нем не направило.

    Выслушав объяснения истца Бушневой Л.В., ответчика Кашириной О.С., ее представителя – адвоката Гладковой Н.Н., допросив в качестве свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 ст. 1109 ГКРФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок – категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Бушнева Л.В. (л.д. 12-13).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Бушнева Л.В. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Бушнева Л.В. (продавец) и Кашириной О.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает покупателю принадлежащий ему по праву собственности земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> (недвижимость), а покупатель покупает недвижимость на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1 общая цена жилого дома и земельного участка составляет 750 000 руб.

В соответствии с п. 8.3 указанного предварительного договора стороны договорились, что строительный материал, находящийся на участке, в стоимость дома и земельного участка не входит и будет вывезен или продан продавцом третьим лицам после государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал, а продавец получил наличные денежные средства (задаток) в размере 80 000 руб. в счет цены дома с земельным участком (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Бушнева Л.В. (продавец) и Кашириной О.С., Каширин В.И., ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием материнского (семейного) капитала (л.д. 17-18).

Общая цена жилого дома и земельного участка составляет 750 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за Кашириной О.С., Каширин В.И. и ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кашириной О.С. не возражала против того, чтобы личные вещи Бушнева Л.В., а именно: емкость для воды на 100 л, доски, находящиеся в строении бани, брус в количестве 10 штук, лежащий возле бани, железный киоск и личные вещи из дома находились на ее земельном участке до момента их реализации владельцем Бушнева Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Бушнева Л.В. направила в адрес Кашириной О.С. телеграмму, а ДД.ММ.ГГГГ Бушнева Л.В. направила в адрес Кашириной О.С. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила Кашириной О.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ на земельный участок для самостоятельного вывоза принадлежащего ей имущества (л.д. 22-25).

Ответчики не обеспечили доступ на земельный участок и отказали вернуть принадлежащее истцу имущество, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Из искового заявления и пояснений Бушнева Л.В. следует, что п. 8.3 предварительного договора купли-продажи своевременно она не исполнила, строительные материалы с участка не вывезла. Стоимость строительных материалов не входила в стоимость жилого дома и земельного участка. При этом Бушнева Л.В. не имела намерения передать ответчикам строительные материалы безвозмездно либо в целях благотворительности. В качестве строительных материалов истец указал: каркас из брусьев в количестве 60 штук, бревна в количестве 10 штук, доски в количестве 48 штук и профнастил в количестве 6 листов. Сумма указанного имущества составила 109 000 руб., которую истец просил взыскать с Кашириной О.С. и Каширин В.И.

В качестве доказательств несения расходов на строительные материалы истцом суду представлены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51 000 руб., из которого следует, что приобретена доска необрезная в количестве 48 штук, 15 х 5 х 4 м, по цене 8500 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58 000 руб., из которого следует, что приобретен брус в количестве 60 штук, 10 х 15, объемом 4 кубических метра, по цене 10 000 руб., на сумму 40 000 руб. и профнастил в количестве 6 листов, 6 х 1, по цене 3000 руб., на сумму 18 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь – главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, – п. 2 ст. 288 ГК РФ) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (сараи, баня с предбанником, гараж и др.) и служат для обслуживания главной вещи – дома как жилого помещения.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Из изложенных норм закона и приведенных разъяснений следует, что поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом, и, соответственно, считаются проданными вместе с жилым домом, независимо от их включения в договор купли-продажи в составе объекта недвижимости.

Из пояснений ответчика Кашириной О.С. и ее представителя следует, что на земельном участке стоит не каркас из брусьев, а объект незавершенного строительства – баня, которая перекрыта профнастилом.

Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственная постройка – баня не указана в составе объекта недвижимости.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он познакомился с Бушнева Л.В. три года назад, она его попросила помочь в строительстве бани на ее садовом земельном участке, расположенном в <адрес>. Когда он приступил к строительству, фундамент бани был уже заложен и возведены стены из бруса высотой около 1,5 м. Он и сын Бушнева Л.В. далее возвели стены из имеющегося бруса еще на высоту около 1,5 м. После этого он в строительстве бани не принимал участие. Устанавливал стропила сын истца самостоятельно. Баня построена из бруса, шириной 15 см, толщиной 10 см. В самой бане лежали доски около 1,5 кубических метра, которые были приобретены истцом для обшивки бани, и профнастил, в каком количестве не помнит. Общая ширина бани 4 м, длина 4 м. При строительстве он видел только брус, каких-либо бревен не видел. После строительства стен бани он истца более не посещал, и в каком состоянии баня, ему не известно.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что баня, являющееся хозяйственной постройкой, расположена на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, является единым хозяйственным комплексом с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, следовательно, она также принадлежит ответчикам на праве собственности и не является собственностью истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков стоимости брусьев в количестве 60 штук (40 000 руб.) и профнастила в количестве 6 листов (18 000 руб.), израсходованных для строительства бани, не имеется.

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что бревна в количестве 10 штук в иске указаны ошибочно, их стоимость в расчете не учтена и не заявлена ко взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороны договорились о том, что строительные материалы, в частности, доска необрезная в количестве 48 штук, находившаяся в строении бани, принадлежат истцу, и они в стоимость жилого дома и земельного участка не входят, и что истец намерен данные строительные материалы забрать, тем самым ответчики, не имея на то оснований, приобрели имущество в виде строительных материалов за счет истца, то есть неосновательно обогатились.

Применение подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании Бушневой Л.В. одарить ответчиков, либо предоставить им указанные строительные материалы с благотворительной целью, не подтверждены, в связи с чем подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Напротив, истец в судебном заседании утверждал, что строительные материалы был намерен забрать, и не имел намерения подарить их ответчикам.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, требование Бушнева Л.В. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованным в части требования о взыскании стоимости доски необрезной в количестве 48 штук (51 000 руб.).

    В судебном заседании Бушнева Л.В. уточнила исковые требования и просила суд распределить подлежащую взысканию сумму в процентном соотношении 80% с Кашириной О.С., и 20% с Каширин В.И.

    Долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Каширин В.И., ФИО1, Кашириной О.С. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 68-73).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ответчиков пропорционально доли в праве собственности каждого из них.

Часть 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

    Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: мать – Кашириной О.С., отец – ФИО1 (л.д. 54).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Семейного кодекса РФ сумма неосновательного обогащения, приходящаяся на ФИО1, подлежит взысканию с его законных представителей Кашириной О.С. и ФИО1

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и то, что истец требования к ответчику несовершеннолетнему ответчику ФИО1 не поддержал, суд рассматривает иск в рамках заявленных истцом требований, в связи с чем полагает, что с Кашириной О.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 17 000 руб., с Каширин В.И. в размере 17 000 руб. (из расчета 51 000 руб. / 3 долевых собственника недвижимого имущества = 17 000 руб.).

В удовлетворении исковых требований Бушнева Л.В. к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 руб. (л.д. 5, 7)

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 34 000 руб. с ответчиков Кашириной О.С. и Каширин В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1054 руб. 22 коп., по 527 руб. 11 коп. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бушнева Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашириной О.С. в пользу Бушнева Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 17 000 руб., государственную пошлину в размере 680 руб.

Взыскать с Каширин В.И. в пользу Бушнева Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 17 000 руб., государственную пошлину в размере 680 руб.

В удовлетворении исковых требований Бушнева Л.В. к Кашириной О.С. и Каширин В.И. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Бушнева Л.В. к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2019 г.

Председательствующий                                подпись                                                   С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-3281/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.