Решение по делу № 2-1456/2020 от 17.01.2020

    2-1456/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                     01 июня 2020 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                            С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                                      ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

                                                      УСТАНОВИЛ:

             ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак К499НА41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак А877ЕО41, принадлежащего ФИО7. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом и находился при исполнении трудовых обязанностей, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате виновных действий ответчика работодателю причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт, с учетом комплектующих деталей на сумму 91200 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в качестве возмещения прямого действительного ущерба сумму в размере 91200 руб.

             В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

             Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту проживания и регистрации, в поступившей в материалы дела телефонограмме указал на не согласие с исковыми требованиями, поскольку неоднократно обращался к работодателю о необходимости проведения ремонта деталей автомобиля, в частности тормоза, полагал, что бездействие работодателя привело к ДТП.

             Третье лицо ФИО7 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

             В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

             В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

             Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

             Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

             Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

             В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

             Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

             Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

             Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

             Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

             Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

             При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

             Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, обозрев дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

     На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

             В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе по заявлениям работодателя – о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

             В силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

             Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

             Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса РФ).

             Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

             Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

             Как следует из разъяснений абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

             Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

              Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

             В силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

             В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора отдела доставки <адрес> (л.д.10,49).

             Согласно договору б/н о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (работодатель) и водителем-экспедитором отдела доставки ФИО3 (работник), ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д.11).

      В соответствии с типовой должностной инструкцией в должностные обязанности водителя-экспедитора входит соблюдение правил дорожного движения.

      Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов (л.д.13).

     Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 на <адрес> г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей и управлявший по путевому листу принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Хайс, государственный регистрационный знак К499НА41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, и в результате чего допустил столкновения с автомобилем Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак А877ЕО41, под управлением ФИО7.

     Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, приложением к справке о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные требования ФИО3 нарушил, что явилось причиной произошедшего ДТП.

     Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Согласно приложению к справке о ДТП, в действиях другого водителя – участника ДТП (ФИО7) нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется (л.д.12).

    Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.16). Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО3 ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Тойота Хайс, государственный регистрационный знак К499НА41, с последнего в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса РФ, взяты письменные объяснения.

             Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Хайс, развозил товар и, выезжая с прилегающей территории магазина «Бери Сам 2» на главную дорогу, поворачивая в сторону магазина «Агротек Маркет», не заметил, как автомобиль попутного направления остановился перед пешеходным переходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки Эскудо (л.д.15).

     Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ФИО3 а иных лиц, не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

             Согласно заключению ООО «Сфинкс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий составляет 91200 руб. (л.д.17-33).

             Приказом ИП ФИО2 №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к полной материальной ответственности в размере 91200 руб. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ИП ФИО2 о возмещении причиненного ущерба (л.д.34).

     Обсуждая вопрос о привлечении ответчика к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате ДТП, суд исходит из того, что имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также наличие причиной связи между административным правонарушением, которое совершил ФИО3, и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба в размере 91200 руб.

     Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, наличия в действиях потерпевшего (второго участника ДТП) грубой неосторожности в материалах дела отсутствует.

     При этом оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса РФ о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлено, как и не выявлено обстоятельств, касающихся материального и семейного положения ФИО3, позволяющих применить норму права о снижении размера ущерба, соответствующих доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 91200 руб.

             Ссылка ответчика на то обстоятельство, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, судом отклоняется, поскольку из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, следует, что транспортное средство технически исправно, выезд разрешен. Акт осмотра транспортного средства с выявленными недостатками и неисправностями не составлялся, служебную записку по поводу технически неисправного состояния автомобиля ФИО3 не писал, доказательств обратного суду не представлено.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935,60 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный работником, в размере 91200 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2935,60 руб., а всего 94135,60 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                          С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-74), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.