Решение по делу № 2-3385/2020 от 06.04.2020

№2-3385/2020

10RS0011-01-2020-002987-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Матвеевой В.О., ответчика Седунова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» к Онегину (Другакову) А. А.овичу, Седунову Р. Н., Собирову Д. С., Тошмуратовой Н. Н., Усманходжаевой Г. Р., Усманходжаевой М. Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем мотивам, что ООО «КРЦ» производит начисление и сбор коммунальных платежей. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, длительное время не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных услуг в сумме 109921,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которую истец просит взыскать с ответчиков, пени в сумме 20169 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы в сумме 1800 руб., почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мастер-Ремонт», АО «ПКС-Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просит взыскать 108811,31 руб., пени в сумме 20169 руб., расходы по уплате пошлины, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Матвеева В.О. требования поддержала.

Ответчик Седунова Р.Н. в судебном заседании сообщил, вносит платежи в силу возможности.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц ООО «Мастер-Ремонт», АО «ПКС-Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частями 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

На основании положений ст.ст. 154, 158 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы: Тошмуратова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Тошмуратов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Собиров Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Собиров М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Усманходжаева Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Усманходжаева М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, Собиров Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Собиров М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Другаков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Седунов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного жилого помещения является Седунов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспорено в судебном заседании, что ООО «Мастер-Ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в спорный период времени управляет домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями в сети Интернет.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакциях, действовавших в период возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми допускается внесение платы за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсонабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в п. 34 даны разъяснения, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее решение собственников заключить прямые договоры в ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» заключен агентский договор №, согласно которому предметом договора является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления, сбора и перерасчета и начислению платежей потребителей за услуги, где потребителями являются физические лица-наниматели и собственники жилых помещений (п. 1.1, 1.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должников.

Как следует из материалов дела, ответчики несвоевременно производят оплату за предоставляемые им коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с выписками по лицевым счетам у ответчиков имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108811,31 руб.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При определении размера задолженности и суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, имеющийся у ответчиков и ими не оспоренный, проверенный судом, при этом суд полагает, что расчет произведен правильно.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги обоснованными и подлежат взысканию солидарно ответчиков в сумме 108811,31 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчиков пени в сумме 20169 руб. В силу ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в частности, что принимались меры к погашению задолженности, суд считает возможным взыскать подлежащие к уплате пени с ответчиков в сумме 10000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что на основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности») неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 3803,44 руб., при заявленных требованиях подлежала оплате пошлина в сумме 3779,79 руб., принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПРК РФ с ответчиков следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3779,79 руб. в равных долях по 629,97 руб. с каждого.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23,65 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Истцом заявлены требования о возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 1800 руб., которые предусмотрены п. 2.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал».

Суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что по заявлению Онегина (Другакова) А.А. был отменен судебный приказ о взыскании испрашиваемой задолженности, при этом мер по ее погашению не предпринято, с учётом требований разумности и справедливости, считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу общества расходов в размере 1800 руб. в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение указанных расходов, не определена сумма расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» к Онегину (Другакову) А. А.овичу, Седунову Р. Н., Собирову Д. С., Тошмуратовой Н. Н., Усманходжаевой Г. Р., Усманходжаевой М. Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Онегина (Другакова) А. А.овича, Седунова Р. Н., Собирова Д. С., Тошмуратовой Н. Н., Усманходжаевой Г. Р., Усманходжаевой М. Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108811,31 руб., пени в сумме 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 1800 руб., а всего 120611, 31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Онегина (Другакова) А. А.овича, Седунова Р. Н., Собирова Д. С., Тошмуратовой Н. Н., Усманходжаевой Г. Р., Усманходжаевой М. Х. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3779,79 руб. по 629,97 с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23,65 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.06.2020