Решение по делу № 2-1337/2017 от 06.09.2017

***

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года

№ 2-1337/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца Нюхтиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырчина Станислава Андреевича к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы (оценки), неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

Сырчин С.А. обратился в суд с иском, которым с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту также АО «СГ «УралСиб»): страховую выплату в сумме 156393 руб. 17 коп., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 тыс. руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 214358 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78196 руб. 59 коп. (т.1 л.д.138).

В обоснование иска истец указал, что дата в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника Шмелева В.В., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , под его /истца/ управлением. Данное транспортное средство принадлежит ему /истцу/ на основании договора купли-продажи от дата.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки « *** ». В результате дорожно-транспортного происшествия его /истца/ транспортное средство марки « *** » получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его /истца/ гражданская ответственность не была застрахована, гражданская ответственность виновного застрахована АО «СГ «УралСиб». дата АО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 56206 руб. 83 коп. Данная сумма не отражает действительного объема и стоимости ремонтных работ для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Не согласившись с калькуляцией, составленной по результатам осмотра транспортного средства, он /истец/ обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В результате проведенных расчетов специалист пришел к выводу о том, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 212600 руб. Таким образом, причиненный ему /истцу/ ущерб за вычетом произведенной страховой выплаты составляет 156393 руб. 17 коп., стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 6 тыс. руб. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 162393 руб. 17 коп.

Продолжительность затянувшегося спора со страховой компанией, а также потраченное время, деньги и нервы по поводу страховой выплаты привели к тому, что он /истец/ длительное время находится в состоянии напряжения и стресса. Действия ответчика причинили ему /истцу/ моральный вред, который он оценил в денежном выражении в сумме 10 тыс. руб. Кроме того, им /истцом/ произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. руб., штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 78196 руб. 59 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.142-144) по ходатайству истца (л.д.140) произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее по тексту также АО «СК Опора») в связи с передачей страхового портфеля.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковые требования были удовлетворены в части (т.1 л.д.172-183). Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата заочное решение от дата отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СГ «УралСиб» (т.1 л.д.226-228).

В судебном заседании представитель истца Нюхтина М.Р. заявленные исковые требования к АО «СК Опора» поддержала в полном объеме, уточнила требования в части суммы заявленной ко взысканию неустойки, просила взыскать с ответчика АО «СК Опора» неустойку за период с дата по дата в сумме 279943 руб. 77 коп. (т.2 л.д.3).

Истец Сырчин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.243), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.2).

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.241-242), в письменном заявлении (т.1 л.д.123,230) указал, что дата между АО «СК Опора» и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт, по условиям договора АО «СК Опора» приняло все права и обязанности по заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, как действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (дата), так и по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (дата), не исполненные в полном объеме или частично, в том числе по полису, на основании которого заявлен иск; при этом неустойка и штраф являются способом обеспечения исполнения обязательства, действующее законодательство не предусматривает возможность возникновения обязательства по выплате страхового возмещения у одного страховщика, а обязанность по выплате штрафных санкций, неустоек - у другого.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказными письмами по известному суду адресу (месту нахождения): 390000, г.Рязань, ул.Право-Лыбедская, д.27, помещение Н118, по адресу: 111033, г.Москва, ул.Золоторожский Вал, д.11, стр.29 (т.1 л.д.238оборот-239), а также телефонограммой (т.1 л.д.244). Ответчику АО «СК Опора» было направлено исковое заявление истца Сырчина А.С. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика АО «СК Опора» о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в письменном заявлении (т.1 л.д.200-202) указал, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку договором о передаче страхового портфеля от дата не предусмотрена передача соответствующих обязательств, вины АО «СК Опора» в ненадлежащем исполнении АО «СГ «УралСиб» обязательств не имеется. Кроме того, поскольку страховой случай произошел дата, то есть до передачи страхового портфеля дата, соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на АО «СГ «УралСиб».

Третьи лица Шмелев В.В., Симушев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.238,240).

Суд, с учетом мнения представителя истца Нюхтиной М.Р., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Нюхтину М.Р., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.12), представленного по запросу суда административного материала (т.1 л.д.112-118), дата в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок: « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Шмелева В.В. и « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Сырчина С.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что водитель Шмелев В.В., управлявший транспортным средством марки « *** », перед началом движения не убедился в безопасности маневра в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Усина В.Д. (т.1 л.д.117) следует, что дата около 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Шмелев В.В. управлял транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак *** , перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак *** под управлением Сырчина С.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Усиным В.Д., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Шмелевым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Шмелева В.В., данных дата, представленных с административным материалом, следует, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал, по существу пояснил, что дата в 20 часов 45 минут управлял технически исправным транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный номер *** , принадлежащим ему, выезжая с парковочного кармана по <адрес>, не заметил транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный номер *** , применил экстренное торможение, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось (т.1 л.д.114).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные на основании данных административного материала, имеющихся в них объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, исследованной схемы места дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шмелева В.В., управлявшего транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак *** не убедившегося в безопасности маневра перед началом движения, создавшего помеху Сырчину С.А., управлявшему транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак *** . В действиях водителя Шмелева В.В. суд усматривает нарушение требований п.1.3.,1.5.,8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителем Шмелевым В.В. не оспорена, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено и не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шмелева В.В. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение его вину вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области (т.1 л.д.52), МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (т.1 л.д.108-111), транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак *** , зарегистрировано за Сырчиным С.А. с дата, транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак *** , - за Шмелевым В.В. с дата. Как установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия - дата - истец Сырчин С.А. являлся собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , на основании договора купли-продажи № от дата (т.1 л.д.7).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу Сырчину С.А. транспортного средства марки « *** » повреждены: переднее правое крыло, левое крыло, передний и задний бампера, заднее левое крыло, передняя левая фара, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора, капот (т.1 л.д.115).

Факт дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения транспортного средства и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиками не оспорены.

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Шмелева В.В., управлявшего транспортным средством марки « *** », была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серия №, со сроком действия: с дата по дата (т.1 л.д.159), гражданская ответственность Сырчина С.А. не застрахована.

Судом также установлено, следует из страхового акта от дата, на основании заявления Сырчина С.А. от дата АО «СГ «УралСиб» признало случай страховым, к выплате Сырчину С.А. определено страховое возмещение в сумме 56206 руб. 83 коп. Платежным поручением № от дата страховое возмещение в сумме 56206 руб. 83 коп. АО «СГ «УралСиб» перечислило Сырчину С.А. (т.1 л.д.17).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец Сырчин С.А. организовал проведение независимой экспертизы (оценки), согласно заключению № от дата, составленному ИП Замоткиной Е.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , с учетом износа составляет 212600 руб. (л.д.63-96). Из заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. Выводы данного заключения ответчиками не оспорены, доказательств иного не представлено. Расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) составили 6 тыс. руб., что подтверждается квитанцией серия № от дата (л.д.59-60).

Согласно ст.26 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

Как установлено судом, дата между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № (т.1 л.д.125-132) и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно п.2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № от дата в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Вопреки доводам представителя ответчика АО «СК Опора» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на АО «СГ «УралСиб», из акта приема-передачи страхового портфеля от дата прямо следует, что в страховой портфель, переданный АО «СК Опора», также включены обязательства АО «СГ «УралСиб» по договору страхования, заключенному со Шмелевым В.В., в подтверждение которого был выдан страховой полис ОСАГО серия №, срок действия которого истек дата (т.1 л.д.131).

Как установлено судом, следует из материалов дела, до принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (дата) истец дата обратился в АО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в общей 162393 руб. 17 коп. (т.1 л.д.40), доплата страхового возмещения страховщиком не произведена, в связи с чем исполнение неисполненного страховщиком в части обязательства должно быть возложена на ответчика АО «СК Опора». Таким образом, взысканию с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца Сырчина С.А. подлежит разница между размером материального ущерба, причиненного Сырчину С.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, и произведенной страховщиком дата выплатой, что составляет 156393 руб. 17 коп., а также расходы истца на оплату стоимости экспертизы в сумме 6 тыс. руб., общий размер убытков - 162393 руб. 17 коп.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что заявление Сырчина С.А. о выплате страхового возмещения получено страховщиком дата (л.д.159). Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № об исчислении двадцатидневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил, суд полагает, что установленный законом срок для осуществления страховой выплаты надлежит исчислять с дата, истек данный срок дата.

В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты размер неустойки составляет 279943 руб. 77 коп. (156 393 руб. 17 коп. х 1% х 179 дней (с дата по дата), подлежащей взысканию с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца Сырчина С.А. в полном объеме.

При этом, к доводам представителя ответчика АО «СК Опора» о возложении обязанности по оплате на АО «СГ «УралСиб» суд относится критически в виду следующего.

В соответствии со ст.26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля № от дата под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих их всех видов договора страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п.1.1 договора).

При этом, п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля № от дата во избежание двойного толкования установлен исчерпывающий перечень обязательств, которые понятие «Обязательство» не покрывает и которые не передаются управляющей страховой организации по договору. В указанный перечень, вопреки доводам представителя ответчика АО «СК Опора», обязательства по возмещению штрафа и неустойки не входят.

В силу раздела 2 названного договора о передаче страхового портфеля его предметом является передача страхового портфеля.

Согласно п. 2.2.2 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что АО «СК Опора» приняло на себя обязательства исключительно по страховой выплате, не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, следует из содержания искового заявления истца Сырчина С.А., в результате недобросовестных действий страховщика, отказавшего в доплате страхового возмещения, истец переживал, испытывал нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца Сырчина С.А., как потребителя финансовой услуги, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховщик нарушил права истца на получение страховой выплаты в сроки, установленные законом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 3 тыс. руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 156393 руб. 17 коп. получена ответчиком дата (л.д.40), требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 78 196 руб. 59 коп. (156 393 руб. 17 коп. х 50%).

Исходя из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое заявление от представителя ответчика АО «СК Опора» в адрес суда не поступало.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд, учитывая, что размеры неустойки и штрафа прямо установлены законом и направлены на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, представитель которого о дате судебного заседания был извещен, о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, не заявил, не просил уменьшить неустойку при рассмотрении дела, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку при подаче иска истец Сырчин С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения, взысканию с ответчика АО «СК Опора» в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 7849 руб. 87 коп. (7 549 руб. 87 коп. - за требования имущественного характера, подлежащие оценке, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом Сырчиным С.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от дата (л.д.62,97), квитанцией № от дата (л.д.61). Из содержания п.1. договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие действия: составить необходимые для суда документы, направить материалы в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску заказчика к АО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Фактически представителем проведена следующая работа: составление досудебной претензии, составление искового заявления истца с копиями документов, по числу лиц, участвующих в деле (л.д.2-4), подача искового заявления в суд (л.д.41), участие в четырех судебных заседаниях (дата, дата, дата, дата). С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы Сырчина С.А. на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 10 тыс. руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сырчина С. А. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы (оценки), неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Сырчина С. А. убытки в общей сумме 162393 руб. 17 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в сумме 279943 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78196 руб. 59 коп., а всего - 533533 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот тридцать три) руб. 53 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7849 руб. 87 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***