Решение по делу № 11-265/2017 от 11.09.2017

Мировой судья: Михалева И.С.                                             Дело № 11-265/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года                                                                   г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшиной И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска от 29 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Восток» к Мухаметшиной И.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восток» (далее по тексту - истец, продавец) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска с иском к Мухаметшиной И.Н. (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 23 376 руб.; пени за просрочку внесения платежей в размере 6 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 081 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0215-6551 купли-продажи товара (<данные изъяты>) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составила 46 775 руб. Заключенный договор составлен в соответствии со ст. 485, 486, 488, 489 ГК РФ. Ответчиком допущена просрочка 11 платежа в размере 2 576 руб., 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18-го платежей по 2 590 руб., 19-го платежа в размере               2 670 руб., общей суммой 23 376 руб.

Представитель истца в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мухаметшина И.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района                    г. Ижевска 29 июня 2017 года вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «Восток» удовлетворены.

Решением мирового судьи с Мухаметшиной И.Н. в пользу                                  ООО «Восток» взыскана задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере 29 376 руб. 00 коп., в том числе 23 376 руб. – сумма основного долга, 6000 руб. – пени за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081руб. 28 коп.

Мухаметшина И.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить апелляционную жалобу. В жалобе приводятся доводы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, что нарушило право ответчика на судебную защиту, поскольку с исковыми требованиями она не согласна.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Материалы дела указывают на то, что в судебное заседание, назначенное на 29 июня 2017 года, в котором дело рассмотрено по существу, ответчик Мухаметшина И.Н. не явилась.

Рассматривая дело в отсутствие Мухаметшиной И.Н., мировой судья пришел к выводу о выполнении требований ст. 113 ГПК РФ о его извещении и возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания производится заказным письмом (судебной повесткой) с уведомлением о вручении или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения, вызова и вручение его адресату, при этом указанные извещения должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд; судебная повестка вручается гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика, лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует (л.д. 25 на обороте), что извещение ответчика происходило посредством передачи телефонограммы, телефонограмма об извещении ответчика была оформлена в виде сообщения секретаря о том, что гражданское дело по иску ООО «Восток» к Мухаметшиной И.Н.. о взыскании задолженности назначено на <дата> на 14-00 часов.

Иных доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела способами, предусмотренными ст. 113 ГПК, в том числе посредством направления судебной повестки, материалы дела не содержат.

Более того, согласно справочному листу дела судебная повестка на <дата> была направлена только в адрес истца, сведений о направлении судебной повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела в адрес ответчика в справочном листе дела не имеется.

Поскольку ответчик Мухаметшина И.Н. фактически отрицает получение телефонограммы, указывает в жалобе, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебной повестки по ее месту жительства не приходило, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при указанных обстоятельствах не основано на законе.

В данном конкретном случае у мирового судьи согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу <дата>. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Мер к извещению ответчика о рассмотрении дела с использованием иных допустимых средств мировой судья не принял.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени месте судебного заседания Мухаметшина И.Н. надлежащим образом извещена не была.

В связи с этим в судебном заседании она участие не принимала, вследствие чего была лишена возможности представить доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным образом защищать свои права и интересы.

Указанные нарушения могли повлиять на исход дела, без их устранения невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов Мухаметшиной И.Н.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения мирового судьи от 29.06.2017 г.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду наличия предусмотренного ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловного основания для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Также, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.12, 56, 147, 148, 150 ГПК РФ вновь были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания.

Истцу предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказательства заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, факт передачи ответчику товара, неисполнение ответчиком условий договора по внесению очередных платежей по оплате товара; образование задолженности, обосновать размер и расчет задолженности; основания для взыскания суммы долга с ответчика, пени, обосновать расчет пени.

Ответчику предложено представить возражения относительно искового заявления, представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе доказательства уплаты суммы долга в полном объеме либо в части.

Представитель истца Калистратова Е.Л., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, платежей в счет оплаты купленного товара ответчиком больше не производилось.

Ответчик Мухаметшина И.Н. в судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи <номер> (далее по тексту – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность следующее имущество: <данные изъяты> (1 шт.) в комплекте с инструкцией по эксплуатации на русском языке, а покупатель обязуется его принять и в течение 18 месяцев с момента передачи оплатить полностью.

Цена товара согласно условиям договора купли-продажи составляет            общую сумму в размере 46 775 руб. (п.6.1 договора купли-продажи).

Оплата товара согласно условиям договора (п.2.1 договора) должна была производится не позднее 16 числа каждого месяца равными платежами в размере 2 590 руб., первый платеж 75 руб., последний платеж – в размере 2 670 руб.

Ответчик произвела частичную оплату переданного ей товара.

Надлежащим образом обязательства по оплате купленного товара ответчик не исполнила.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании документов, имеющихся в материалах дела, представленными и исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Исковые требования ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору купли-продажи законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена оплата товара в течение 18 месяцев с момента передачи товара.

Истец, являющийся продавцом по договору, свои договорные обязательства выполнил – передал Мухаметшиной И.Н.. товар, указанный в договоре купли-продажи.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи, если покупатель просрочил внесение платежа за переданный ему товар более чем на 10 дней продавец вправе потребовать досрочной уплаты всех оставшихся и не внесенных покупателем платежей.

ФИО1 (Громова) произвела частичную оплату проданного истцом товара.

Проверив расчет задолженности суммы основного долга, содержащийся в тексте искового заявления, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доказательств уплаты суммы долга в полном объеме либо в части ответчик не представила как при рассмотрении дела мировым судьей, так и суду апелляционной инстанции.

          При таких обстоятельствах, исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара исполнены не в полном объеме, последний платеж был произведен ответчиком в ноябре 2012 года, то суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору купли-продажи в размере 23 376 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи в случае просрочки внесения платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 300 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1 % процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 2.3 договора купли-продажи подлежат взысканию пени за просрочку внесения очередного платежа.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его правильным.

Истец, заявляя требования о взыскании пени, самостоятельно снизил размер взыскиваемой с ответчика пени, до суммы в размере 6 000 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика пени в еще большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку оплаты товара в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Восток» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 23 376 руб., пени в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 081 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску                          общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Мухаметшиной И.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» Мухаметшиной И.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени.

Взыскать с Мухаметшиной И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженность по договору купли-продажи <номер> от <дата> в размере 23 376 руб.; пени за просрочку внесения очередного платежа, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081 руб. 28 коп.

Апелляционную жалобу Мухаметшиной И.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Г.Р. Фаррухшина