Решение по делу № 22-2063/2017 от 16.08.2017

Дело № 22–2063/2017 Председательствующий Грачев В.Г.,

судьи Степанова Т.В. и Шульга В.В.

Докладчик Тумаков А.Ю.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года                             г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Клюквина А.В.,

судей                        Тумакова А.Ю. и Иванкива С.М.,

при секретаре          Игнатьевой Е.С.,    

с участием:

прокуроров                 Федосовой М.Н. и Зеленина И.М.,

осужденных Гордеева В.Е., Семенова А.А., Салова А.Г., Морозова С.Е.,

Килеева А.А., Арсентьева М.В. и Муравьева С.С.,            

защитников адвокатов Сидорова О.Г., Мачина А.Н., Андреева А.А., Захаровой

Н.В., Куликовой Е.С., Лопатиной Е.В., Нагорной Н.А.,

Черентаева А.В. и Груздевой М.В., а также Прусовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зеленина И.М., апелляционным жалобам адвокатов Соколовой Е.В., Федуловой О.В., Митинкиной Н.В., Механикова Р.В., Притуманова Д.В., Шевченко Т.М., Якушева В.В. и Аверина А.В., защитника Прусовой Л.С., осужденных Семенова А.А., Арсентьева М.В., Гордеева В.Е., Муравьева С.С., Володина Ю.В., Килеева А.А., Салова А.Г. и Морозова С.Е. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2017 года, которым

Гордеев В. Е., родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-    по ч. 2 ст. 210 УК РФ на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений в виде запретов: на изменение места жительства по адресу: **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории муниципального образования ****; и возложением на Гордеева В.Е. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

-    за каждое из 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), от **** на срок 8 лет 3 месяца;

-    за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) от **** на срок 8 лет 1 месяц;

-    за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) от **** на срок 8 лет 2 месяца;

-    за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) от **** на срок 8 лет 4 месяца;

-    за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) от **** на срок 8 лет 1 месяц;

-    за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) по эпизодам от ****. (метадон, общей массой ****) на срок 8 лет;

-    по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) (трех патронов) на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) (обреза охотничьего ружья) на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 232 УК РФ - на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 15 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений в виде запретов: на изменение места жительства по адресу: **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на выезд за пределы территории муниципального образования ****; и возложением на Гордеева В.Е. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом времени содержания под стражей с ****.

Гордеев В.Е. по ч. 1 ст. 230 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в этой части.

Семенов А. А., родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-    за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) эпизоду **** на срок 8 лет 3 месяца;

-    за каждое из 2 преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) от **** на срок 8 лет 1 месяц;

-    по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ - на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом в срок времени содержания под стражей с **** года.

Салов А. Г., родившийся **** в ****, ранее судимый 30 июня 2006 г. Симоновским районным судом г. Москва по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден **** по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2010 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 13 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-    по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) по эпизоду от **** на срок 12 лет 09 месяцев;

-    за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) от **** на срок 12 лет;

-    по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) по эпизоду от **** на срок 12 лет 03 месяца;

-    по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) по эпизоду от **** на срок 12 лет 03 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 14 лет.

    На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Симоновского районного суда г. Москва от 30 июня 2006 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москва от 30 июня 2006 г. и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с **** года.

Володин Ю. В., родившийся **** в **** ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-    за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) от **** на срок 8 лет;

-    по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) на срок 5 лет;

-    по ч. 3 ст. 232 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с **** года.

Морозов С. Е., родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-    за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), от **** на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ****.

Килеев А. А., родившийся **** ****, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-    за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), от **** на срок 11 лет;

-    по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 6 месяцев. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии ч. 8 ст. 302 УПК РФ от отбытия наказания освобожден за истечением срока давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 13 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2017 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей **** года.

Арсентьев М. В., родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-    за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), от **** на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы на срок 8 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ****.

Муравьев С. С., родившийся **** в ****, ранее судимый 26 апреля 2006 г. Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, освобожден по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 августа 2011 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 23 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) за преступление от **** к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2006 г. отменено. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††    ���������������������В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2006 г. и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ****. Приняты решения в соответствии со ст. 309 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденных Гордеева В.Е., Семенова А.А., Салова А.Г., Морозова В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично

присоединено неотбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2006 г. и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ****.

Приняты решения в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденных Гордеева В.Е., Семенова А.А., Салова А.Г., Морозова С.Е., Килеева А.А., Арсентьева М.В. и Муравьева С.С., защитников адвокатов Сидорова О.Г., Мачина А.Н., Андреева А.А., Захаровой Н.В., Куликовой Е.С., Лопатиной Е.В., Нагорной Н.А., Черентаева А.В. и Груздевой М.В., а также защитника Прусовой Л.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуроров Федосовой М.Н. и Зеленина И.М., полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Гордеев В.Е. осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также в составе организованной группы за приготовление к незаконному сбыту, сбыт наркотических средств и покушение на него, в том числе, в крупном и особо крупном размере, незаконное хранение боеприпасов, незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья), содержание притона для потребления наркотических средств;

Семенов А.А. в составе организованной группы за покушение и незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере, незаконное хранение боеприпасов; незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, в крупном размере;

Салов А.Г. в составе организованной группы за покушение и незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном и особо размере;

Володин Ю.В. в составе организованной группы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья), содержание притона для потребления наркотических средств;

Морозов С.Е. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованный группой, в особо крупном размере;

Килеев А.А. в составе организованной группы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере (освобожден от наказания в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ);

Арсентьев М.В. и Муравьев С.С. в составе организованной группы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления Гордеевым, Семеновым, Саловым, Володиным, Морозовым, Килеевым, Арсентьевым и Муравьевым совершены в период с ****. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленин И.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления автор указал на необоснованное указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Муравьеву, поскольку он осужден лишь по одному преступлению. Кроме того, является необоснованной квалификация действий Килеева А.А. в части приобретения им без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, поскольку обстоятельства приобретения такого вещества судом не установлены и не приведены. На основании изложенного просит изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Муравьеву С.Е., исключить из осуждения Килеева А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ приобретение им без цели сбыта психотропных веществ.

    В апелляционной жалобе осужденный Гордеев В.Е. не согласился с приговором суда, поскольку судебное заседание проведено с обвинительным уклоном и существенными процессуальными нарушениями, нарушением его права на защиту. Стороной обвинения не представлено доказательств его вины в совершении преступлений, а выводы о его виновности основаны лишь на предположениях и недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить и направить дело на новое расследование.

     В дополнении к жалобе обосновывает свою позицию и указывает на отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые заявлялись в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на допущенные нарушения при оглашении показаний ряда свидетелей и процедуры допроса К., Ф., Кз. и С.., заключивших досудебное соглашение, принятие судом за достоверные показания указанных в приговоре оперативных сотрудников, а также засекреченных свидетелей. Считает недопустимыми доказательствами результаты проведенных в отношении него и других участников оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и без судебного решения, оспаривает достаточность самих доказательств. В связи с отсутствием доказательства его вины просит отменить приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29 августа 2017 г., анализируя доказательства, приводит аналогичные доводы об отсутствие вины, ставит вопрос о незаконном освобождении от уголовной ответственности Володина, в чем повинен следователь, просит вынести частное определение; по эпизоду от **** сообщает, что по данному факту также уголовное дело возбуждено в отношении Володина, и тот был привлечен в качестве обвиняемого, а ****. следователем в отношении него уголовное преследование частично прекращено, что оставлено судом без внимания; считает нелепым и обвинение в незаконном хранении 3 патронов организованной группой совместно с Семеновым, квалифицированное ч.3 ст. 222 УК РФ, поскольку он эти патроны не хранил; полагает также необоснованным свое осуждение и за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья) организованной группой с Володиным; по эпизоду от **** сообщает, что данное преступление сфальсифицировано органами УФСКН, как и письменные документы по данному преступлению, приводит об этом свои суждения; по эпизодам осуждения от **** считает, что нарушены положения п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, поскольку не установлены место и время совершения преступления, способ передачи им наркотического средства Салову. По преступлениям допрошены только заинтересованные лица – оперативные сотрудники и закупщики. Ходатайства стороны защиты о вызове этих лиц судом отклонены, повторяет указанные выше нарушения, допущенные следствием и судом; по эпизодам осуждения от **** (организованной группой совместно с Килевым) приводит доводы об отсутствии доказательств того, что Килеев именно у него приобрел наркотики в указанные дни оперативных мероприятий, приведенные в приговоре доказательства считает недопустимыми; по эпизодам осуждения от **** считает, что суду не представлено доказательств приобретения Володиным наркотических средств у него, а также законности проведения ОРМ; по эпизоду осуждения по ч.3 ст.232 УК РФ обращает внимание на несоответствие времени: согласно обвинению Володин содержал притон для употребления наркотических средств с **** по его (Гордеева) указанию, однако вошел в состав организованной группы позднее - **** поэтому в период с **** предоставлял квартиру под притон самостоятельно. Сообщает, что судом не приняты во внимание протоколы допросов засекреченных свидетелей – закупщиков наркотических средств: «Б. «М. «Кр. «Ж. «Ш. Г. «Бс. «З. датированные ****., предполагает, что под псевдонимами выступило одно лицо - Сл. просит к этим показаниям отнестись критически; по эпизоду осуждения от **** (масса наркотического средства ****) приводит доводы об отсутствии доказательств о наличии у него наркотического средства. Полагает, что обвинение построено на недостоверных показаниях сотрудников Бл. и П.. Дактилоскопическая экспертиза по свертку, в котором находилось наркотическое средство, не проводилась; по эпизоду осуждения от ****масса метадона ****) отсутствуют доказательства, что наркотическое средство, изъятое у него при обыске, предназначалось для последующего сбыта преступным сообществом, просит переквалифицировать его действия на ч. 2ст. 228 УК РФ. Сообщает о нарушении права на защиту в ходе судебного разбирательства и приводит доводы, что **** для осуществления его защиты был назначен адвокат Механиков по причине болезни предыдущего адвоката. В судебном заседании **** в связи с неявкой адвоката Механикова, чтобы не затягивать процесс, ему назначена адвокат Кочурова, которая с материалами уголовного дела ознакомлена не была. От ее юридической помощи он отказался и просил об отложении судебного разбирательства, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, полагает, что адвокат Кочурова была ему «навязана», чем нарушен принцип справедливости. **** он отказался и от услуг адвоката Механикова, однако суд в удовлетворении ходатайства ему отказал. Считает, что председательствующий не мог рассматривать дело, поскольку он признан виновным и осужден за преступление от **** – сбыт К. наркотического средства Х.. Последний, в свою очередь, был признан виновным по этому же преступлению в пособничестве закупщику «М. и осужден по приговору Собинского городского суда от 16 апреля 2013 г. тем же судьей. Также не соблюдены судом и требования ст. 303 УПК РФ, поскольку в его копии приговора отсутствуют фамилии и подписи судьей (кроме председательствующего), которыми рассматривалось дело. Сообщает, что его содержание под стражей в ходе предварительного следствия составило более 18 месяцев, чем нарушены требования ст. 109 УПК РФ. В этой связи считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

    Адвокат Механиков Р.В. не согласился с приговором суда в отношении Гордеева В.Е. вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания, просит его изменить и вынести более мягкий приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.А. не согласился с приговором и обратил внимание, что следует не доверять показаниям сотрудников правоохранительных органов вследствие их заинтересованности в исходе дела, засекреченных свидетелей, поскольку ходатайства о раскрытии их данных судом отклонены. Указывает на пробелы следствия и судебного разбирательства, поскольку не были допрошены понятые, участвующие при проведении оперативных мероприятий. Считает недопустимыми доказательствами записи телефонных переговоров и их стенограммы, поскольку отсутствуют соответствующие судебные решения. Просит отменить приговор, а его оправдать.

В дополнении к жалобе приводит доводы о нарушении процессуального закона, в частности оспаривает оглашенные показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает незаконной ссылку в приговоре на «неустановленное время и место, а также обстоятельства» совершения преступления. Приводит примеры недостатков следствия, сообщает, что показания на предварительном следствии и явки с повинной давал под принуждением, считает их недопустимыми доказательствами. Оспаривает свое осуждение по каждому из 6 преступлений и приводит этому свои обоснования, повторяя при этом основную жалобу. Ссылается на фальсификацию доказательств, датированных одним днем, обращает внимание, что с постановлениями о назначении экспертиз ознакомился после их проведения. Также указывает и на нарушение права на защиту, поскольку он отказывался от защитника, но его услуги ему были навязаны, также судом не проверены его доводы о недозволенных методах ведения следствия. Считает незаконным свое содержание под стражей, а **** судебное заседание прошло без их участия, однако в данном заседании были допрошены свидетели. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, все его ходатайства необоснованно отклонялись, председательствующий не был беспристрастен. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Семенова А.А. защитник Якушев В.В. считает приговор незаконным. Приводя положение ч. 3 ст. 35 УК РФ и обзор судебной практики, обращает внимание на отсутствие доказательств нахождения Семенова в составе организованной группы и наличие договоренности с Гордеевым. Отмечает, что Семенов признал приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, отсутствуют и факты передачи Семенову наркотических средств Гордеевым, а последнему денежных средств от их продажи. Анализируя каждое из преступлений, за которые Семенов был осужден, приводит доводы о непричастности его к совершению преступления или основания для переквалификации на более мягкий состав преступления. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Салов А.Г. считает приговор подлежащим отмене, указывает на отсутствие доказательств его вины, а также оспаривает применение при назначении наказания ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить, а его оправдать.

    В дополнении к жалобе оспаривает свое осуждение как участника преступного сообщества, обращает внимание, что обвинение построено на показаниях оперуполномоченных и закупщиков, заинтересованных в исходе дела, вместе с тем в обвинительном заключении не приведены в качестве свидетелей понятые. Ссылается на неконкретность самого обвинения, что нарушает его право на защиту, просит приговор отменить.

В дополнениях (10) от 23.08.2017 г. со ссылкой на нормативные документы считает нарушенным свое право на защиту, поскольку он был лишен возможности задать вопросы свидетелям Ф., Кз. , С. и К., приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его заявления о возобновлении судебного следствия по вновь открывшимся обстоятельствам. Также приводит выдержки из протокола судебного заседания и утверждает о нарушении его права на защиту при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, поскольку при этом не присутствовал его защитник Федулеева Н.Н., и ему был назначен адвокат Калмыкова О.В., с которой суд предоставил ему недостаточное время для согласования позиции. Впоследствие он отказался и от адвоката Калмыковой, и суд назначил ему адвоката Митинкину, от услуг которой он тоже отказался, но суд не принял его отказ. Оспаривает состязательность и равноправие сторон в ходе судебного разбирательства, перечисляет ходатайства и заявления, сделанные осуждёнными в судебном заседании, полагая, что суд не рассмотрел их по существу и не дал им надлежащей оценки. Оспаривает и квалификацию действий других осужденных, приводит обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности решения суда от **** об удалении всех подсудимых из зала судебного заседания. Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а материалы уголовного дела сфальсифицированы. Указывает, на нарушение следователем положений ч.5 и 6 ст. 109 УПК РФ, перечисляет иные нарушения, допущенные в отношении него и других осуждённых следователем и судом. Ссылается на недопустимость заключений экспертов, приобщенных к делу результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, явки с повинной и отмеченных в приговоре протоколов допросов, которые даны под давлением оперативных сотрудников. Обращает внимание и на отсутствие доказательств его причастности к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, входящей в состав преступного сообщества, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе ряда свидетелей. Указывает, что изложенные в приговоре доказательства по эпизоду от ****. не исследовались и разговоры между К. и Бм. не прослушивались. К тому же наркотическое средство общей массой **** было уничтожено и в судебном заседании не исследовалось. Просит приговор отменить, его по преступлению от **** оправдать.

В дополнении от 24.08.2017 года Салов оспаривает и просит отменить определение суда от ****, об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

    В 6 дополнениях от 25 августа 2017 года Салов, частично повторяя свои доводы, обращает внимание, что суд не отреагировал на заявление о фальсификации материалов дела оперативными сотрудниками по преступлению от ****, и приводит об этом свои суждения. Обращает внимание и на то, что государственный обвинитель при оглашении показаний засекреченного свидетеля Ш. огласил показания не в части противоречий. Приводя изложенные в приговоре доказательства по событиям ****, обращает внимание на отсутствие в материалах ОРМ ксерокопий использованных денежных купюр. С учетом показаний свидетеля Рз. о том, что приобретатель наркотика зашел в квартиру № 22, а он живет в квартире № 26, делает вывод о проживании в той квартире его однофамильца с иной датой рождения. Сообщает, что суд не проверил его телефонное соединение **** с Гордеевым, но привел само это соединение как доказательство вины. Утверждает, что на постановление о проведении проверочной закупки подпись руководителя не соответствует заявленной. Приводя изложенные в приговоре доказательства по событиям ****, утверждает о несоответствие подписей заявленным в постановлениях о проведении проверочной закупки, рассекречивании, передаче материалов. Обращает внимание на различие в указании населенных пунктов по месту проведения ОРМ, званиях сотрудников, в составлении документов, приводит анализ по времени и утверждает о невозможности самих событий. Сообщает, что по справке об исследовании поступили три свертка, в то время как в ходе ОРМ был выдан один сверток. Приводя изложенные в приговоре доказательства по событиям ****, утверждает о недоказанности вины, оспаривает непривлечение к уголовной ответственности сотрудника колонии О. , который с **** был посредником в передаче наркотических средств осужденным, указывает и на отсутствие по делу самого наркотического средства. Обращает внимание на изменение показаний в суде свидетелем М.. Сообщает, что был арестован **** и после этой даты наркотические средства передавать не мог, что опровергает показания свидетеля Сл. . Считает противоречивыми показания свидетеля О. . Обращает внимание и на то, что согласно материалам дела эксперт при проведении экспертиз ранее проводил химическое исследование, в одной из экспертиз нет подписи эксперта. Поэтому подвергает сомнению эти заключения и считает его вину не доказанной. Вновь подвергает сомнению положенные в основу приговора показания оперативных сотрудников, показания которых идентичны.

В дополнениях от 28.08.17 г., частично повторяя доводы, указывает на незаконность сохранения в тайне данных закупщиков, которые были допрошены в судебном заседании. Считает незаконным оглашение их показаний, данных на предварительном следствии, а также отказ в удовлетворении ходатайства о рассекречивании их личности.     Также оспаривает определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Килеева о назначение судебно-психиатрической экспертизы засекреченному свидетелю «З..». Просит приговор отменить.

В дополнениях от 30.08.17 г., частично повторяя доводы, анализирует протокол судебного заседания, делая ссылку на листы протокола и даты, указывает на нарушение их прав в ходе судебного разбирательства, в частности, судьи корректировали вопросы, взяв на себя функции государственного обвинителя. Нарушался в судебном заседании и установленный порядок исследования доказательств, протоколы судебных заседаний составлены с нарушением процессуального закона, просит приговор отменить.

В дополнениях от 31 августа и 1 сентября 2017 г. вновь утверждает о недоказанности его участия в организованной группе, оспаривает отказ Ф. давать показания в суде, что лишило сторону защиты возможности опровергнуть его показания. Суд не проверил его и Гордеева заявления о получении от них показаний сотрудниками УФСКН с помощью применения недозволенных методов. Необоснованно суд использовал в качестве доказательств и детализацию абонентских номеров Гордеева, не проведена фоноскопическая экспертиза. Обращает внимание, что в ходе обыска в его квартире не обнаружено весов, упаковочных средств, оружия и денег. Также указывает, что Килеева и Х. на предварительном следствии защищал адвокат Савинов, председательствующий по делу был заинтересован в исходе дела, поскольку ранее вынес приговор в отношении Х..     Ссылаясь на прослушанные в суде телефонные переговоры, показания свидетеля Ч. и оспаривая организованную группу, утверждает, что К. осуществлял сбыт наркотических средств самостоятельно с женой. Считает, что показания К. в ходе следствия дал под давлением сотрудников УФСКН, чтобы выйти из-под стражи и помочь жене избежать заключения под стражу. Просит приговор отменить, а его оправдать.    

В трех дополнениях от 4 сентября 2017 г. анализирует и не соглашается с определением суда от 3.10.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего. Также не соглашается и с частичным удовлетворением замечаний на протоколы судебных заседаний, приводит эти судебные решения за **** гг. и обосновывает свои выводы о незаконности принятого решения. Анализируя свое осуждение за конкретные преступления, ставит под сомнение организацию и подготовительные мероприятия к проведению проверочных закупок, их результаты, которые послужили основанием его осуждения. В этой связи анализирует показания допрошенных в суде оперативных сотрудников, приводит выдержки из протокола судебного заседания. Комментируя предъявленное обвинение, делает вывод, что оно не соответствует квалификации самого деяния. Оспаривает квалификацию лиц, которые уже осуждены. Приводя положения соответствующих постановлений Пленумов ВС РФ, делает вывод об отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличие у них организованной группы, входящей в состав преступного сообщества. Просит отменить все судебные решения, которые им оспариваются, также и сам приговор, а его оправдать.

    В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Салова А.Г. защитник Митинкина Н.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, приводит доводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, просит приговор отменить.

    В дополнение к жалобе считает, что в основу обвинения Салова А.Г. необоснованно положен приговор Собинского городского суда от 23 января 2014 года в отношении К. что привело к нарушению процессуального закона. Также указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, вследствие чего судом необоснованно отклонены доводы осужденных о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и признаны достоверными доказательствами показания засекреченных свидетелей. Обращает внимание на отсутствие законных доказательств вины подзащитного, поскольку не установлены точное время совершения преступления, место, масса наркотической смеси, создание Гордеевым сплоченной преступной группы, участия в ней и роли Салова. В материалах дела отсутствуют судебные решения, на основании которых производились оперативно-розыскные мероприятия. Отсутствуют и документальные подтверждения фактов встречи и передачи наркотика Гордеевым Салову, а последним денежных средств, получение Саловым материальной выгоды от сбыта наркотиков. Отмечает, что Салов, являясь наркозависимым, приобретал наркотические средства для себя, а не с целью сбыта, поэтому просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Володин Ю.В. просит изменить приговор и вследствие возраста и состояния здоровья применить к нему положение ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнение к жалобе просит оправдать его по закупкам от **** поскольку по первой закупке в показаниях оперуполномоченного Лп. и закупщика З. изложены не относящиеся к нему сведения, в частности номер подъезда, этажа и имени продавца, кроме того, участвующие в качестве понятых лица в процессе следствия меняли показания, несмотря на ходатайство в суде допрошены не были, проверочные закупки проводились через полгода после анализа жидкостей в **** а документы по двум закупкам подписывал подполковник Мн. , **** года носивший звание майора.

Также просит оправдать его по статье 232 УК РФ, поскольку свидетель Нр. отказался от своих показаний, а показаниям свидетеля Сл. в силу наркозависимости нельзя доверять, который также отказался от своих показаний.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Володина Ю.В. адвокат Аверин А.В. считает, что его подзащитный подлежит оправданию по ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием события самого преступления, поскольку им добровольно был выдан обрез охотничьего ружья при обыске в его квартире **** В связи с этим наказание подлежит изменению с учетом всех смягчающих обстоятельств, считает возможным применение к подзащитному положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что Володин в ходе судебного заседания отказался от признания вины по иным эпизодам вследствие отсутствия в деле бесспорных доказательств этому. Просит Володина оправдать по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 232 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.Е. высказался за отмену приговора в связи с допущенными судом нарушениями, указал на отсутствие доказательств его участия в организованной группе. Отмечает, что судом не установлен факт передачи ему наркотического средства Гордеевым, квалификация действий по ст. 210 УК РФ не соответствует приведенным им положениям судебной практики. Просит признать недопустимыми доказательствами записи телефонных переговоров и их стенограммы вследствие отсутствия судебных решений. Не согласен, что судом за основу их осуждения взяты оглашенные показания Ф., К., Кз. и С., заключивших досудебное соглашение, поскольку он был лишен возможности задавать им вопросы в суде. Считает, что выводы о его виновности в совершении преступлений от **** основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку повторные оперативно-розыскные мероприятия были проведены с аналогичной целью документирования факта сбыта им наркотического средства. Считает нарушенным свое право на защиту, поскольку суд отказал ему в ходатайстве об отказе от защитника вследствие разных с ним позиций. Просит приговор отменить, а за указанные преступления его оправдать в связи с отсутствием состава самого преступления. По эпизоду от **** переквалифицировать действия на пособничество в покушении на приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

В дополнениях от 23.08.17 г. Морозов С.Е., частично повторяя свои доводы, анализирует и подвергает сомнению имеющиеся в приговоре доказательства, которые послужили основанием его осуждения за преступления, совершенные **** Полагает недопустимыми доказательствами и все заключения экспертов, поскольку с постановлением о назначении экспертиз он и его защитник были ознакомлены уже после их проведения, одновременно с заключениями экспертов. Также считает незаконными и все проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Неоправданным считает введение в дело засекреченных свидетелей, данные о которых нельзя проверить для оценки правдивости их показаний. Расценивает как нарушение права на защиту проведение **** судебного заседания в их отсутствие, в ходе которого были допрошены свидетели под псевдонимами «Ш.» и «Кр.», что нарушило его право оспорить эти показания при отсутствии с ними очных ставок. Сообщает, что **** был ограничен судом в прениях, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Федулова О.В. считает постановленный в отношении Морозова С.Е. приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в деле отсутствуют допустимые доказательства вины осужденного по каждому эпизоду, а также участия его в организованной преступной группе, просит Морозова С.Е. оправдать.

    В дополнение к жалобе отмечает, что в основу обвинения Морозова не могут быть положены оглашенные показания свидетелей Ф. и К., поскольку осужденные были лишены возможности их допросить. Просит не доверять их показаниям, считает недопустимыми доказательствами и показания в качестве обвиняемых Гордеева С.Е. и Володина Ю.В., поскольку они от показаний отказались вследствие оказанного на них давления со стороны сотрудников УФСКН России по Владимирской области. Указывает на отсутствие доказательств о создании организованной группы осужденных, а признательные показания и явки с повинной даны вследствие оказанного давления. Просит не доверять показаниям засекреченных свидетелей и сотрудников УФСКН, а также отсутствуют в деле и судебные решения о прослушивание телефонных переговоров. Обращает внимание и на нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение». Считает недопустимыми доказательствами приведенные заключения экспертов, поскольку с постановлением о назначении и заключением эксперта они ознакомлены после их проведения, а также иные доказательства, приведенные в приговоре. В частности, считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра объяснений «См. «Нк. поскольку личность закупщиков не установлена, конверт с их данными судом не изучался, нет сведений и об их смерти. Отмечает, что Морозов наркотические средства приобретал по просьбе и за деньги закупщика, которые фактически склоняли его к помощи в такой форме, просит по эпизоду от **** действия Морозова переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает провокационными действия сотрудников полиции, поскольку повторные проверочные закупки были проведены в отношении того же лица с аналогичной целью.     Обращает внимание и на обвинительный уклон при рассмотрении дела, необоснованный отказ в ходатайствах, в том числе и на рассекречивание данных закупщиков, а также нарушение права на защиту Морозова, выступление в прениях которого было прервано судом. Просит приговор отменить, а Морозова С.Е. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Килеев А.А. не согласился с приговором суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия достаточных доказательств его вины, основанных на предположениях, указывает и на обвинительный уклон при рассмотрении дела. Судом не были учтены доводы стороны защиты, считает состав суда, который рассмотрел дело, незаконным. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях от 29 августа 2017 г. указывает, что при назначении судебного зседания судьей была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу без определения срока ее продолжительности, указав лишь дату ее окончания. Обращает внимание и на то, что решение о продлении меры пресечения при назначении дела к слушанию было принято судьей единолично, а не в составе трех судей. Приводит доводы о том, что постановление о назначении судебного заседания вынесено судом с нарушением требований п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ, просит приговор отменить.

В дополнениях от 30 августа 2017 года считает незаконным свое содержание под стражей после ****, поскольку указанная дата являлась предельным сроком содержания его под стражей, приводит этому свои суждения. Полагает, что материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены ему **** в нарушение ч.5 ст.109 УПК РФ, то есть позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Кроме этого, обращает внимание, что в установленное судом по ходатайству следователя ограниченное временя для ознакомления с материалами дела в период с **** года ему были предоставлены материалы дела для ознакомления без участия защитника Притуманова Д.В., который не являлся для осуществления его защиты в следственный изолятор. В связи с нарушением его права на защиту приговор просит отменить.

В дополнениях от 31 августа 2017 года, приводя положения ст.ст. 61, 63 УПК РФ, указывает, что судья Грачев не мог рассматривать дело, поскольку ранее уже участвовал в решении вопросов, являющихся предметом разбирательства настоящего уголовного дела. **** Собинским городским судом под председательствующим судьи Грачева В.Г. был вынесен обвинительный приговор в отношении Х.., который касался этих же обстоятельств дела. В связи с тем, что уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, как правило, являются многоэпизодными и расследуется вся цепочка сбыта от потребителей до сбытчиков, то необходимо проверить является ли состав суда, постановивший обжалуемый приговор, законным. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Притуманов Д.В. в защиту интересов Килеева А.А., ссылаясь на незаконность приговора, обратил внимание, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей Кз. Бз. «Кп. и актом осмотра предметов в части размера денежных средств, переданных закупщику, а также внешнего вида самого свертка, который был выдан закупщиком, а потом направлен на экспертизу. Указывает на фальсификацию проверочных закупок от **** в том числе и в связи идентичностью показаний свидетелей, а также личностью самих закупщиков, страдающих наркотической зависимостью. Также приводит доводы об отсутствие возможности осужденным оспорить показания свидетелей Ф. и К.. Считает необоснованным вывод суда об использовании методов конспирации участниками организованной группы, а отсутствие аудиозаписи является свидетельством отсутствия самих оперативно-розыскных мероприятий. Нарушено и положения ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку с назначением химических экспертиз Килеев и защитник были ознакомлены после их проведения. Обращает внимание и на незаконность положенных в основу приговора телефонных переговоров вследствие отсутствия на это разрешающих судебных документов, отсутствуют и доказательства участия Килеева в составе организованной группы, ограничил суд Килеева и на последнее слово. Просит приговор отменить, а Килеева А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев С.С. считает приговор постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В дополнениях к жалобе, ссылаясь на процессуальные нормы, обращает внимание, что инкриминируемые ему и Арсентьеву деяния окончены на территории ****. Указывает, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении него не проводилась, обращая внимание на показания в ходе судебного заседания «Гр. который пояснил о приобретении наркотика не у него, а у Толика по кличке «Муравей», который проживал в его квартире. Не согласен и с сохранением в тайне данных о личности засекреченного свидетеля, просит не доверять показаниям свидетелей по его эпизоду, не согласен, что ряд его ходатайств оставлены без удовлетворения. Оспаривает законность проведения ОРМ и получение их результатов, поскольку отсутствуют разрешающие судебные решения, также не доверяет и выводам экспертов, которые противоречивы. С постановлениями о назначении и результатами экспертиз он и защитник были ознакомлен после их проведения, ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства. Обращает внимание, что явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого сфальсифицированы, оспаривает и законность показаний С., Кз. , Ф. и К. приводя, что и другие осужденные доводы, наличие организованной группы и участие в ней. Считает, что судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, принцип равноправия и состязательности сторон, право на ознакомление с материалами дела, в котором они были ограничены. На основании изложенного просит приговор отменить, а его оправдать.

В дополнениях от 28.08.2017 г. за исключением тех доводов, которые уже были приведены, анализируя приведенные в приговоре доказательства его вины, ставит под сомнение объективность показаний оперативных сотрудников, свидетелей, чьи данные сохранены в тайне, отрицает, что давал показания в качестве подозреваемого ****., анализирует события, на основании которых было возбуждено и расследовалось уголовное дело в отношении него, дает оценку действиям суда по отклонению ходатайств стороны защиты, в том числе о назначение фоноскопических экспертиз, дает свое представление о контрольной закупке у Ст. , вновь оспаривает законность рассмотрения дела в отношении себя и Арсентьева Собинским городским судом и в этой связи считает состав суда незаконным, оспаривает законность собственного содержания под стражей, а также других осужденных. Указывает, что при получении копии приговора, имелась лишь одна подпись председательствующего, подписи других судей коллегии отсутствовали, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Муравьева С.С. адвокат Шевченко Т.М. просит приговор отменить.

В дополнительной жалобе также, как и подзащитный, обращает внимание на показания засекреченного свидетеля «Гр. », который подтвердил покупку наркотического средства у иного лица, а не у Муравьева. Кроме того, указывая, что закупщик выдал наркотическое средство метадон, масса которого в перерасчете на сухой остаток составила 0,13 г., то это деяние не является уголовно наказуемым. Приводя положительные сведения о подзащитном и отсутствии доказательства вины, просит Муравьева оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Прусова Л.С. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, оставление без учета доводов Муравьева о неверной квалификации его действий. Обращает внимание на показания свидетеля «Гр. » и, приводя в связи с этим те же обоснования, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Арсентьев М.В. не согласился с приговором, просит его отменить.

В дополнениях к жалобе повторил доводы на лишение их возможности допроса свидетелей Ф., К., С. и Кз. по приведенным выше основаниям. Полагает, что отсутствуют доказательства участия его в преступной группе под руководством Ст. . Отмечает, что Л. , который не вызывался в суд, участие в организованной группе не вменялось. Просит признать показания С. недопустимыми доказательствами, указывает на нарушения закона при составлении обвинительного заключения и его прав, а также на нарушение территориальной подсудности самого уголовного дела, поскольку преступления им совершены на территории ****. Считает недопустимыми доказательствами и приводит этому обоснование аудиозаписи телефонных переговоров, протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров, показания оперативных сотрудников, протоколы допросов засекреченных свидетелей, а также протокол собственного допроса от **** г. и явку с повинной. Указывает на нарушения прав в ходе судебного заседания **** г., поскольку допрос засекреченных свидетелей Ш. и Кр. был произведен без их участия, а также в ходе судебного заседания судьей оказывалось давление на свидетеля «З.», отмечает, плохую слышимость при прослушивании аудиозаписей в ходе судебного заседания. Обращает внимание на свой отказ от защитника вследствие различия позиций и неоказания последним юридической помощи, в удовлетворении которого судом ему было отказано. Просит рассмотреть ходатайства, заявления и жалобы, не рассмотренные судом первой инстанции. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В дополнениях к жалобе от 23 и 25.08.2017 г. осужденный Арсентьев М.В. повторяет свои доводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, его права на защиту, в частности, об отказе суда в удовлетворении ходатайств о возврате дела прокурору и рассмотрении дела коллегией из трех судей, оглашение показаний ряда свидетелей лишь в части противоречий, лишение стороны защиты возможности допроса ряда свидетелей после допроса стороной обвинения и оглашения их показаний. Еще раз обращает внимание на недопустимость показаний оперативных сотрудников и засекреченных свидетелей, отсутствие доказательств участия его в организованной группе и приводит этому свои обоснования. Анализируя показания ряда свидетелей, просит отнестись к ним критически.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Соколова Е.В. в защиту интересов Арсентьева М.В., оспаривая приговор, обращает внимание на доводы Арсентьева о неверной квалификации его действий, а также на неоднократные заявления осужденным ходатайств о проведении экспертиз, вызове свидетелей, признании доказательств недопустимыми, оказания давления со стороны оперативных сотрудников, нарушения его прав в ходе следствия и в суде, участие одного закупщика у разных оужденных. Обращая внимание на отсутствие доказательств, просит приговор отменить, а Арсентьева оправдать.

В суде апелляционной инстанции Гордеев, Семенов, Салов, Морозов, Килеев, Арсентьев и Муравьев подтвердили и привели новые обстоятельства своих доводов о незаконности их осуждения.

    В суде первой инстанции осужденные Гордеев, Семенов, Салов, Володин, Морозов, Килеев, Арсентьев и Муравьев, признавая свое внемедицинское употребление наркотических средств, отрицали свою причастность к преступлениям, за которые были осуждены.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об оправдании осужденных, а в ряде случаев и неправильной квалификации, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Обсудив доводы апелляционного представления, а также изложенную выше позицию осужденных и защитников, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о виновности Гордеева, Семенова, Салова, Володина, Морозова, Килеева, Арсентьева и Муравьева основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В подтверждении своих выводов суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре:

оглашенные в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания осужденных Гордеева, Семенова, Салова, Володина, Килеева, Арсентьева и Муравьева по эпизодам их преступной деятельности в период с **** г., в которых

Гордеев признал, что Ф., имея возможность приобретать крупные партии наркотиков, предложил ему через доверенных лиц заниматься их сбытом. Поэтому в качестве сбытчиков он привлек Салова, Семенова, Килеева, Морозова, К., Володина, которые фасовали и продавали наркотические средства потребителям, имея в этом свою заинтересованность в виде получения наркотических средств для личного потребления и денежной надбавки от продажи. Фиксированная же стоимость от реализации передавалась ему. Приобретал он для реализации и метадон у Л. . По указанию Ф. он инструктировал всех членов группы, в том числе и по соблюдению конспирации, а поскольку их деятельность стала приносить хорошую прибыль и вытеснила конкурентов, то Ф. потребовал покупки оружия каждым для защиты деятельности группы. Сам он, Ф. и Семенов приобрели пистолеты, Володин обрез с патронами, оставшиеся члены группы также предпринимали к этому усилия;

Семенов подтвердил, что стал заниматься сбытом наркотиков по предложению Гордеева и первый раз сбыл их в ****., а потом делал это на регулярной основе до задержания **** г. По предложению Гордеева он приобрел пневматический пистолет. Также вооружился и сам Гордеев, а также Килеев и Володин. Гордеев инструктировал всех членов группы, каждый имел «легенду» в случае задержания сотрудниками полиции;

Салов также подтвердил, что по предложению Гордеева и после соответствующего инструктажа стал занимать сбытом наркотиков, как и Семенов, Володин, К. и Килеев. Отдавая Гордееву деньги, он получал от него новую партию наркотиков. В короткий срок их группа стала доминировать на рынке, часть из них по предложению Гордеева вооружилась, а он этого делать не стал. По предложению Ф. и Гордеева он через знакомого М. реализовал метадон в ****, а также реализовывал наркотики ****.;

Володин также подтвердил, что предложению Гордеева занимался сбытом наркотических средств и даже вооружился обрезом и патронами для охраны деятельности их группы;

Килеев подтвердил, что сам употреблял наркотические средства, которые брал у Гордеева. Также и к нему самому неоднократно обращалась за помощью в приобретении наркотиков девушка из ****;

Арсентьев подтвердил, что вошел в группу под руководством Ст. который проинструктировал его о методах конспирации, познакомил с другими членами группы Кз. и Муравьевым, а С. он знал раньше. Он брал на реализацию наркотические средства у Ст. , а потом у Кз. , продавал их;

Муравьев также подтвердил, что по предложению Ст. и после его инструктажа стал продавать героин и метадон, отдавая выручку Ст. , наценку оставлял себе. В группу под руководством Ст. также входили Кз. , Арсентьев и С..

В ходе предварительного следствия Морозов С.Е., воспользовавшись правом, которое ему представлено п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Высказанные Килевым доводы о приведенных в приговоре показаний Семенова и Володина, которые в суде первой инстанции не оглашались, не основаны на материалах дела и опровергаются протоколом судебного заседания от **** г.

Имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают, что допросы подозреваемых и обвиняемых проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов. Заявлений о том, что в ходе этих допросов к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, подозреваемые и обвиняемые не делали, правильность изложения их показаний в протоколах допросов подтверждена подписями адвокатов.

Доводы осужденных, настаивающих на том, что признательные показания и явки с повинной о совершенных преступлениях были даны ими под воздействием недозволенных методов ведения следствия, были известны суду и эти доводы обоснованно с приведением соответствующей аргументации отвергнуты.

В своих первоначальных показаниях осужденные привели те обстоятельства незаконного оборота наркотических средств, которые были известны только им, как участникам организованных групп.

При этом сама непоследовательность в изложении осужденными обстоятельств совершения преступлений, а в ряде случаев и использование в целях защиты положений п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ свидетельствует о свободном выборе избранной ими позиции защиты на стадии следствия и дополнительно опровергает версию о принуждении их к даче нужных следствию показаний.

Отказ осужденных в суде первой инстанции от этих показаний само по себе не влечет их признание недопустимыми доказательствами.

Обосновано приведены в приговоре также показания Л. который сбывал Ф. героин и метадон, Ф. который создал и руководил преступным сообществом и входящими в него группами, для чего приобретал у Лг. героин и матадон, что и было установлено приговорами Петушинского районного суда Владимирской области и Владимирского областного суда от 30 августа и 4 сентября 2013 г. соответственно;

К. ранее осужденного приговором Собинского городского суда от 23 января 2014 г., который согласился и получал от Гордеева, исполнявшего волю Ф. наркотические средства, реализовывал их по установленным последним ценам;

Кз. который реализовывал наркотические средства клиентам, передаваемые ему Ст. . Позднее в группу Ст. вошли С. Арсентьев и Муравьев. Сам Ст. занимал лидирующее положение и руководил ими. Эти же обстоятельства подтвердил и С., чьи показания также были оглашены.

сотрудника УФСКН свидетеля Мн. который подтвердил наличие оперативной информации о действующей на территории района организованной группы, занимающейся незаконным сбытом героина и метадона, деятельность которой и была документирована.

В этой связи суд обоснованно привел в приговоре показания лиц, изъявивших добровольное согласие оказывать на конфидициальной основе содействие сотрудникам правоохранительных органов в ходе проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», в частности, свидетелей «Ч. «К. «См. «Нк. .», «Ш..», М. «Ж. «Кр..», «К., «Г. «Сл. «С., «Гр. «З. «Нс. .» и «Нс. », которые подтвердили обстоятельства приобретения ими наркотических средств в период с ****. у Семенова, Морозова, К., Салова, Килеева, Арсентьева, Муравьева и Володина. Указанные лица, чьи данные сохранены в тайне, были допрошены судом в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ.

Заключениями экспертиз, установлено, что выданное ими вещество является наркотическим (героин, а также метадон), имеющим соответствующую массу, позволяющую определить его размер.

Ходатайства осужденных на доступ к подлинным сведениям о личности указанных свидетелей, чьи данные сохранены в тайне, не направлены на достижение целей, указанных ч. 6 ст. 278 УПК РФ, и ставит под угрозу безопасность этих лиц, поэтому вполне обосновано такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Приведены в приговоре и другие доказательства преступной деятельности осужденных, в частности, результаты ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок»; «наблюдение»; «проверочная закупка», которыми задокументированы действия Гордеева, Семенова, Салова, Володина, Морозова, Килеева, Арсентьева и Муравьева по незаконному обороту наркотических средств и роли в этом каждого. В ряде ОРМ «наблюдение» использовалась аудиозапись, что законом не запрещено, что и оспаривается в жалобах.

При проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий были соблюдены требования ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающие в ряде случаях получение судебного решения, сведения о которых содержатся в материалах дела.

Исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела подтверждают, что оперативные сотрудники действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, в том числе и постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что при проведении проверочных закупок сотрудниками правоохранительных органов ставились различные цели: зафиксировать действия того или иного лица, установить места хранения и каналы доставки наркотика, возможный состав группы лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, что в конечном итоге и было установлено в процессе документирования деятельности каждого из осужденных. При этом на первоначальном этапе до выработки плана совместных действий оперативная работа по документированию деятельности осужденных велась ****.

Проверочные закупки проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем того или иного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Перечень таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами. Сведений о том, что такие постановления выносились или утверждались не уполномоченными на это лицами, материалы дела не содержат.

Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД. Стороной защиты ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено каких-либо убедительных сведений о нарушении положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», либо иных сведений, на основании которых приведенные в приговоре доказательства могут быть поставлены под сомнение.

При таких обстоятельствах полученные результаты оперативных мероприятий, как правильно установил суд первой инстанции, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, которые приобщены к делу, в том числе и объяснения закупщиков «См. и «Нк. », с соблюдением предписанной законом процедуры. Предоставленные материалы оперативно-розыскной деятельности, которыми и была документирована деятельность осужденных, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, были исследованы и оценены в судебном заседании надлежащим образом.

Не содержат материалы уголовного дела и сведений о том, что сотрудники полиции или лица, изъявившие добровольное согласие оказывать им содействие на конфидициальной основе, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме к совершению преступлений Гордеева, Семенова, Салова, Володина, Морозова, Килеева, Арсентьева и Муравьева или действовали каким-либо иным образом. Не содержат таких убедительных сведений и представленные апелляционные жалобы.

Приведены в приговоре и доказательства незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов Гордеевым, Семеновым и Володиным, что подтверждается результатами обыска, в ходе которого в жилище Семенова обнаружены три патрона: ****, являющиеся боеприпасами; в жилище Володина обнаружен обрез охотничьего ****, который признан огнестрельным оружием, что и было установлено баллистической экспертизой;

Подтверждением содержания Гордеевым и Володиным по месту жительства последнего притона для потребления наркотических средств и отсутствие оснований для их оправдания в этой части являются приведенные в приговоре показания свидетелей «Кр. «Ж. «Ш. «Бс. и других, а также результаты обыска в квартире, где были обнаружены предметы (шприцы, флаконы) со следами наркотических и психотропных веществ, которые использовались для их потребления, что и было установлено приведенными в приговоре заключениями экспертов.

Также приведены в приговоре доказательства вины Семенова А.А. и Килеева А.А. в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих и психотропных веществ соответственно, чему подтверждением служат результаты обыска по месту жительства каждого и заключения экспертиз.

Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденных по каждому из совершенных ими преступлений.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными. Схожесть в некоторых случаях протоколов допросов свидетелей, так и незначительные противоречия в них не свидетельствует об их недопустимости, на чем и настаивает сторона защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гордеев В.Е., Семенов А.А., Морозов С.Е, Салов А.Г., Килеев А.А., Арсентьев М.В., Муравьев С.С. и Володин Ю.В. совершали преступления в составе организованных групп, которые входили в качестве структурных подразделений в преступное сообщество, возглавляемое осужденным ранее Фоминым. В приговоре приведены подробные доказательства совершения преступлений устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, что соответствует ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Незаконный оборот наркотических средств предоставлял Гордееву, Семенову, Салову, Володину, Морозову, Килееву, Арсентьеву и Муравьеву не только прямую материальную выгоду, но и возможность личного потребления наркотических средств. В этой связи каждый из них был заинтересован в продолжение такого рода криминальной деятельности.

Также приведены в приговоре и обстоятельства участия Гордеева в преступном сообществе с **** куда под руководством Ф. входили организованные группы Гордеева и Ст. которые занимались незаконным оборотом наркотических средств на территории ****, а также **** соответственно. Оснований для оправдания Гордеева по ч.2 ст. 210 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку Семенову, Салову, Володину, Морозову, Килееву, Арсентьеву и Муравьеву участие в преступном сообществе не инкриминировалось, их доводы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб Ф., К., С. и Кз. вследствие особенности своего правового положения и выделения уголовного дела в отдельное производство в связи заключением досудебного соглашения участвовали в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу. Их волеизъявление хранить молчание и не отвечать на вопросы Гордеева, Семенова, Салова, Володина, Морозова, Килеева, Арсентьева и Муравьева не означает, что указанным лицам не была предоставлена возможность в ходе судебного разбирательства задавать вопросы Ф., К., С. и Кз. .

Лицо, добровольно заявившее органам власти о месте нахождения огнестрельного оружия при реальной возможности дальнейшего его хранения, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ освобождается от уголовной ответственности. Перед началом обыска **** г. Володину было предъявлено соответствующее постановление и предложено выдать, в том числе и предметы, запрещенные в гражданском обороте, что им сделано не было. Все предметы, в том числе, и обрез охотничьего ружья, который хранился в шкафу, что по сути исключало реальную возможность дальнейшего его хранения, были изъяты в квартире принудительно. В этой связи основания для освобождения Володина от уголовной ответственности по ч.3 ст. 222 УК РФ отсутствуют.

Не является тем нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой отмену приговора само ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. В ходе судебного разбирательства сторона защиты не была ограничена в праве заявлять ходатайства о проведении экспертиз в случае недостаточности ясности и неполноты заключения экспертов или возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Не влечет отмену приговора и отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств осужденных о назначении указанных ими в жалобах экспертиз. Такие ходатайства разрешены судом в соответствии с предписанной законом процедурой, принятые решение достаточно мотивированы и являются правильными.

Доводы о несоответствии свертков, выданных закупщиками и поступивших на исследование, не свидетельствует о фальсификации доказательств, на чем и настаивают авторы жалоб, поскольку описание цвета и структуры исследуемого объекта разными лицами свидетельствует лишь об их индивидуальном восприятии цветовой гаммы и структуры одного того же объекта. Количество свертков с веществом выданных и поступивших на исследование соответствует между собой, о чем свидетельствуют описательно-мотивировочные части соответствующих справок об исследовании и заключений экспертов.

Не имеется оснований ставить под сомнение результаты ОРМ «проверочная закупка» от **** г. вследствие указанного Морозовым разночтения в наименовании места проведения данного мероприятия. Приобщенные к делу результаты свидетельствуют о проведение проверочной закупки от **** г. в ****.

Отсутствие аудиозаписи также не ставит под сомнение результаты проверочной закупки, поскольку отсутствие в деле материалов документирования действий с помощью аудионосителя, которые не являются обязательными, в полной мере восполняются другими доказательствами по каждому эпизоду преступной деятельности осужденных.

В судебном заседании подробно выяснялись основания, по которым осужденные заявляли ходатайства об отводах защитников. Однако, как видно из протокола судебного заседания, защитники на основе юридических знаний активно поддерживали позицию осужденных, добросовестно отстаивали их права и законные интересы, пользовались всеми правами, предоставленными сторонам. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы осужденных о нарушение их права на защиту.

Не нарушено судом и право Морозова, равно как и других осужденных, на участие в прениях сторон. Председательствующий в соответствии с ч.5 ст. 292 УПК РФ был вправе и неоднократно останавливал Морозова в прениях, поскольку его выступление касалось обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Осужденному Килееву **** г. в соответствии со ст.293 УПК РФ было предоставлено последнее слово. Не ограничивая его во времени, суд выслушал выступления осужденного в течение полных рабочих дней **** посчитал оконченным в связи с допущенными Килеевым А.А. оскорбительными высказываниями в адрес участников судебного разбирательства.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания свидетельствует о том, что предусмотренные ст.292 и 293 УПК РФ права осужденных на участие в прениях сторон и на последнее слово судом не нарушены.

Явное затягивание осужденными выполнение судом положений главы 38 УПК РФ, как и всего судебного разбирательства в целом, о чем и свидетельствует их поведение в судебных заседаниях и множественные замечания председательствующего, вплоть до удаления из зала судебного заседания, свидетельствует о злоупотреблении осужденными предоставленными процессуальными правами.

Применение в отношении осужденных такой меры, как удаления из зала судебного заседания, было призвано с целью обеспечения осуществления правосудия и защиты прав и законных интересов других участников процесса, поэтому не может быть расценено как недопустимо ограничивающие конституционные права и свободы Гордеева, Семенова, Салова, Володина, Морозова, Килеева, Арсентьева и Муравьева. При этом требование ч.3 ст.258 УПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, доводы осужденных о нарушении в той или иной степени их процессуальных прав в ходе судебного разбирательства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Приведенные доводы о непричастности Муравьева к сбыту метадона «Гр. .» **** опровергаются материалами дела и результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также самим фактом их знакомства, что и указал Гр. в своем допросе, который был оглашен в судебном заседании в соответствии с предусмотренной законом процедурой. В этой связи, указывая на Муравьева, как на сбытчика наркотического средства, «Гр. не мог заблуждаться в личности этого лица (Муравьева), поскольку в силу знакомства, неоднократно приобретал у него наркотические средства.

Не оснований сомневаться, что предметом преступления, которое Гордеевым и Саловым совершено **** г., является наркотическая смесь общей массой **** г, доказательства их вины исследованы в ходе судебного разбирательства надлежащим образом.

Приведенные осужденными доводы, как основание к отмене приговора, о многочисленных нарушениях, в том числе на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, при составлении обвинительного заключения, при назначении самого судебного заседания и аналогичные этим доводы, а также привлечение к закупкам одних и тех же лиц, были предметно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно с приведением в приговоре соответствующей аргументации отклонены.

Приведенные осужденными в жалобах иные доводы также не являются основанием к отмене приговора.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона на основе равноправия и состязательности сторон с достаточной полнотой и объективно. В судебном заседании стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену обвинительного приговора, следователем, а также судом, не допущено.

При оценке судом доказательств, приведенных в приговоре, они не имели заранее установленной силы, не обладали преимуществом и оценивались по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В этой связи доводы жалоб об отсутствие у суда беспристрастности и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд правомерно признал наличие исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достаточным для вынесения обвинительного приговора, поэтому доводы о необходимости возобновления судебного следствия, допросе ряда свидетелей, в том числе и понятых, выполнение иных и предусмотренных главой 37 УПК РФ действий, не могут быть признаны обоснованными.

Соблюдены судом первой инстанции и предъявляемые к постановлению приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ положения, в частности, при описании преступного деяния, за которое каждый осужден, соблюдено положение п.1 ст.307 УПК РФ, также указаны мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Поскольку осужденным вручается копия приговора, то подписи в ней всех судей, входящих в судебную коллегию, не предусмотрено.

Отдельные и указанные авторами жалоб недостатки в составлении приговора не колеблют выводы суда о виновности Гордеева, Семенова, Салова, Володина, Морозова, Килеева, Арсентьева и Муравьева в тех преступлениях, за которые они осуждены. Не является основанием к отмене обвинительного приговора и указанные осужденными сведения о предполагаемом нарушении их содержания под стражей в ходе предварительного следствия.

Содержание протокола судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ и отражает ход судебного разбирательства по делу. Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены надлежащим образом и в ряде случаев удовлетворены.

Предусмотренных главой 9 УПК РФ оснований для отвода кого-либо из судей судебной коллегии, так и нарушение территориальной подсудности уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного каждым из осужденных и с приведением в приговоре соответствующих обоснований правильно квалифицировать действия Гордеева, Семенова, Салова, Володина, Морозова, Килеева, Арсентьева и Муравьева по каждому преступлению.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на совершение Гордеевым, Семеновым, Саловым, Володиным, Морозовым, Килеевым, Арсентьевым и Муравьевым незаконных действий, направленных на возмездную реализацию (продажу) наркотического средства приобретателям и в этой связи доводы авторов жалоб об иной квалификации действий осужденных, как и для их оправдания, не основаны на материалах дела.

Действия каждого из осужденных в части незаконного оборота наркотический средств правильно квалифицированы, исходя из размера и действующего до 30 июня 2015 г. положения, когда передача наркотического средства, осуществляемая в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", квалифицировалась по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Суд правильно принял во внимание, что ответственность за сбыт наркотических средств по ч.1 ст.228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Наличие акта об уничтожении наркотического средства по делам, по которым ранее уже был постановлен обвинительный приговор, не ставит под сомнение приговор, который постановлен в отношении осужденных.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Приведены в приговоре подробные сведения о личности Гордеева, Семенова, Салова, Володина, Морозова, Килеева, Арсентьева и Муравьева, обстоятельства, смягчающие их наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, Гордеева, Семенова, Володина, Морозова, Килеева и Арсентьева.

Таким образом, все значимые сведения о личности каждого из осужденных, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания. Наказание Семенову, Салову, Володину, Морозову, Килееву, Арсентьеву и Муравьеву назначено в установленных законом пределах, в связи с чем оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, как и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивировал суд первой инстанции и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив результаты судебно-психиатрических экспертиз, а также поведение Морозова С.Е. и Килеева А.А. до, во время и после совершения преступлений, суд обосновано признал их вменяемыми.

Необходимость назначения Гордееву, Семенову, Салову, Володину, Морозову, Килееву, Арсентьеву и Муравьеву наказания в виде лишения свободы с учетом приведенных в приговоре сведений о невозможности их исправления без изоляции от общества является обоснованной, и эти выводы надлежащим образом мотивированы судом.

Правильно судом и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения для осужденных Гордеева, Семенова, Володина, Морозова, Килеева и Арсентьева, а для Муравьева и Салова в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, где им подлежит отбывать наказание.

Положение ст.70 УК РФ в отношении Муравьева и Салова применены правильно. По приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2006 г. Салов освобожден 23.04.2010 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней и с 19 декабря 2011 г. совершил 5 преступлений.

Вместе с тем приговор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 и ч.1 ст. 389.19 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Гордееву наказания за каждое из двух совершенных **** г. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд, применяя положения ч.2 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, назначил осужденному наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 лет, хотя верхний передел назначаемого наказания не должен превышать 6 лет 8 месяцев. В этой связи суд апелляционной инстанции смягчает Гордееву В.Е. наказание за каждое из указанных выше преступлений с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств.

Заслуживают внимание и доводы представления об исключении из осуждения Килеева по ч.1 ст. 228 УК РФ действий, связанных с незаконным приобретением без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, поскольку в ходе предварительного расследования указанные обстоятельства не установлены и в приговоре не указаны время, место и обстоятельства приобретения этих веществ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому исключает из осуждения Килеева по ч.1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и смягчает назначенное наказание.

Изменение приговора в этой части не влечет за собой снижение самого наказания, назначенного Килееву, поскольку от назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ наказания осужденный освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Также обоснованно представление и в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания Муравьеву положения ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку он осужден за одно преступление и в этой связи правила этой нормы применены не были. Изменение приговора в этой части не влечет за собой снижение самого наказания, назначенного Муравьеву.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными и доводы в части незаконного осуждения Гордеева за преступление от ****. Настоящим приговором Гордеев осужден за то, что с целью незаконного сбыта наркотического средства передал К. (являющемуся активным участником созданной Гордеевым преступной группы) метадон массой не менее **** г. **** К. при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно сбыл метадон Х.. Содеянное Гордеевым суд первой инстанции квалифицировал п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором от 16 апреля 2013 г., постановленным судьей Грачевым В.Г., Х. признан виновным в приобретении для Морозова этого количества метадона у К. при тех же обстоятельствах. Действия Х. квалифицированы ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, рассмотрение судьей Грачевым В.Г. уголовного дела в части инкриминированного Гордееву преступления от ****. было связано с оценкой обстоятельств, ранее уже имевших место при рассмотрении уголовного дела в отношении Х., что является недопустимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ отменяет приговор в части осуждения Гордеева п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от **** г. и передает уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания. В этой связи назначенное Гордееву в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Устранение в суде апелляционной инстанции указанного нарушения не влечет за собой признание постановленного 27 февраля 2017 г. приговора незаконным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Отменить приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2017 года в части осуждения Гордеева В. Е. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за преступление от **** и передать материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Этот же приговор в отношении осужденных Гордеева В. Е., Килеева А. А. и Муравьева С. С. изменить:

смягчить наказание, назначенное Гордееву В.Е. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, (от **** г.) до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) - 10 преступлений от **** ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции) - 12 преступлений от **** ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции) - 6 преступлений от **** п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции) - 3 преступления от **** ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции) **** г. - 2 преступления; ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) - 2 преступления; ч. 3 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гордееву В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений в виде запретов: на изменение места жительства по адресу: **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на выезд за пределы территории муниципального образования **** и возложением на Гордеева В.Е. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключить из осуждения Килеева А.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы и на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Муравьеву С.С.

В остальном приговор в отношении осужденных Гордеева В.Е., Семенова А.А., Салова А.Г., Володина Ю.В., Морозова С.Е., Килеева А.А., Арсентьева М.В. и Муравьева С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Семенова А.А., Арсентьева М.В., Гордеева В.Е., Муравьева С.С., Володина Ю.В., Килеева А.А., Салова А.Г. и Морозова С.Е., защитников адвокатов Соколовой Е.В., Федуловой О.В., Митинкиной Н.В., Механикова Р.В., Притуманова Д.В., Шевченко Т.М., Якушева В.В. и Аверина А.В., защитника Прусовой Л.С. без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Зеленина И.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      А.В. Клюквин

Судьи                                    А.Ю. Тумаков

                                        С.М. Иванкив