Решение по делу № 33-2226/2017 от 01.08.2017

Судья Сивашова А.В. Дело №33-2226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску прокуратуры Орловской области к Слободяннику Евгению Алексеевичу,

Слободянник Оксане Петровне, Слободяннику Денису Евгеньевичу, Слободяннику Антону Евгеньевичу о прекращении права пользования специализированным жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, встречному иску Слободянника Евгения Алексеевича к прокуратуре Орловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества по Орловской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе прокуратуры Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокуратуры Орловской области к Слободяннику Евгению Алексеевичу, Слободянник Оксане Петровне, Слободяннику Денису Евгеньевичу, Слободяннику Антону Евгеньевичу о прекращении права пользования специализированным жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Слободянника Евгения Алексеевича к прокуратуре Орловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества по Орловской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии прокуратуры Орловской области от <дата> в отношении Слободянника Евгения Алексеевича.

Признать за Слободянником Евгением Алексеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя прокуратуры Орловской области по доверенности Териной Н.Н., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу Слободянника Е.А. и его представителя Сачковой Г.Е., судебная коллегия

установила:

Прокуратура Орловской области обратилась в суд с иском к Слободяннику Е.А., Слободянник О.П., Слободяннику Д.Е., Слободяннику А.Е. о прекращении права пользования специализированным жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что расположенная по адресу: <адрес>, квартира, площадью <...> кв.м, является собственностью Российской Федерации. Слободяннику Е.А., проходившему службу в органах прокуратуры Орловской области с <дата> по <дата> включительно, в связи с наличием у него предусмотренного п. 4 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» права на дополнительную жилую площадь, на основании протокола жилищной комиссии прокуратуры Орловской области от <дата> № вышеуказанная квартира была предоставлена в качестве служебного жилья.

Квартира передана в оперативное управление прокуратуры Орловской области. <дата> прокуратура Орловской области заключила со Слободянником Е.А. договор № найма указанного служебного жилого помещения. Приказом прокурора области от <дата> №-к Слободянник Е.А. освобожден <дата> от должности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области и уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. <дата> прокуратурой области Слободяннику Е.А. было направлено уведомление о расторжении договора найма служебного помещения, однако Слободянник Е.А. и члены его семьи из служебного жилья не выехали.

<дата> Слободянник Е.А. обратился в прокуратуру области с заявлением о предоставлении ему и его супруге в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

<дата> письмом жилищной комиссии прокуратуры Орловской области Слободяннику Е.А. было рекомендовано представить подтверждающие нуждаемость в жилом помещении документы, однако указанные документы представлены не были. Заявление Слободянника Е.А. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о передаче ему в собственность служебной квартиры по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия предварительной оценки нуждаемости в жилом помещении в прокуратуре Орловской области.

Слободяннику Е.А., Слободяннику А.Е. и Слободяннику Д.Е. также на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по <адрес>, что следует из выписок из ЕГРП от <дата>. Слободянник Е.А. имеет в собственности иное жилое помещение, помимо служебного жилья, и с учетом количества членов его семьи является обеспеченным жилой площадью свыше учетной нормы, в связи с чем правом на предоставление дополнительной жилой площади не обладает.

Ввиду прекращения служебных отношений со Слободянник Е.А. прекратил свое действие договор найма служебного жилого помещения, добровольно освободить служебное жилое помещение ответчики отказываются.

По изложенным основаниям истец просил суд признать прекратившим действие договор найма служебного жилого помещения № от <дата>, заключенного прокуратурой Орловской области со Слободянником Е.А.; признать Слободянника Е.А., Слободянник О.П., Слободянника Д.Е. и Слободянника А.Е. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес> и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; снять Слободянник О.П. и Слободянника А.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; взыскать со Слободянника Е.А. в бюджет Российской Федерации материальный ущерб, причиненный незаконным использованием служебного жилого помещения, исходя из среднего размера арендной платы за пользование аналогичным жилым помещением в сумме 16364,60 рублей в месяц, начиная с <дата>.

В уточненных исковых требования прокуратура Орловской области уточнила требования в части размера ущерба, причиненного незаконным использованием служебного жилого помещения, с учетом расчета на <дата> просила взыскать со Слободянника Е.А. 550396,04 руб..

Слободянник Е.А. обратился в суд со встречным иском к прокуратуре Орловской области о признании решения жилищной комиссии незаконным, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что с момента предоставления квартиры <адрес> семья проживала в указанной квартире. На момент предоставления квартиры право собственности РФ на квартиру не было зарегистрировано, квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду и не имела статуса служебного жилья. На момент увольнения имел стаж работы ворганах прокуратуры более <...> лет. Квартира на <адрес> была выделена ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, но в состоянии непригодном для проживания. При обращении к прокурору области о предоставлении квартиры в собственность ему было предложено предоставить документы, подтверждающие нуждаемость в служебном жилом помещении, тогда как необходимые документы имелись в прокуратуре области.

По изложенным основаниям Слободянник Е.А. просил признать незаконным решение жилищной комиссии прокуратуры Орловской области от <дата>, которым он снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и решено подготовить иск об освобождении Слободянником Е.А. квартиры, также просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе прокуратура Орловской области просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие решения уполномоченного органа о присвоении спорному жилому помещению по <адрес> статуса служебной квартиры на дату заключения со Слободянником Е.А. договора найма служебного жилого помещения, прав Слободянника Е.А. и членов его семьи не нарушает, поскольку у ответчика и его семьи имеется другая квартира по <адрес>, а спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес> приобретено в собственность Российской Федерации для государственных нужд, передано в оперативное управление прокуратуре Орловской области и изначально не могло быть предоставлено Слободяннику Е.А. и его семье в связи с улучшением жилищных условий по иным основаниям, кроме как в качестве служебного жилья. Порядок отнесения данного жилого помещения к служебному и включения его в специализированный жилищный фонд в данном случае был соблюден.

Считает, что являются необоснованными выводы суда о том, что Слободянник Е.А. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент обращения с заявлением о предоставлении квартиры в собственность и был признан таковым прокуратурой области в <дата> году, поскольку в квартире по <адрес> на каждого члена его семьи приходилось по <...> кв.м площади, что превышает учетную норму в размере <...> кв.м, установленную решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> №-ГС. Служебная квартира была предоставлена Слободяннику Е.А. и членам его семьи с учетом права на дополнительную жилую площадь только на период работы.

Обращает внимание на то, что Слободянником Е.А. уже было реализовано право на приватизацию жилого помещения <дата> при приобретении в собственность квартиры по <адрес>.

Приводит доводы о том, что Слободянник Е.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлся, на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий после декабря 2016 года не состоял, обращаясь в марте <дата> года в прокуратуру области с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность, документы, подтверждающие нуждаемость в служебном жилом помещении, не предоставил. Является необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что до <дата>, то есть до даты заседания жилищной комиссии прокуратуры <адрес>, Слободянник Е.А. состоял на учете в областной прокуратуре в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 №404-ФЗ, действующей на момент предоставления спорного жилого помещения) прокуроры и следователи имеют право на дополнительную жилую площадь.

Прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.44 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в действующей редакции) прокуроры имеют право на дополнительную жилую площадь.

Обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 21.03.2008 №192 (в редакции от 07.12.2011) «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями» в соответствии с законодательством Российской Федерации о статусе судей, прокуратуре Российской Федерации и Следственном комитете Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> № (далее Временное положение) настоящее Положение устанавливает порядок предоставления в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам служебных жилых помещений и жилых помещений в собственность.

Согласно п. 13 Временного положения, прокурор, прослуживший в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, один раз за весь период службы вправе безвозмездно получить жилое помещение в собственность при условии нуждаемости в жилом помещении в соответствии с настоящим Положением.

Передача в собственность прокурора (иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Положением) жилого помещения осуществляется по решению Генерального прокурора Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных прокуратурой Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 14 Временного положения право на получение в собственность жилого помещения сохраняется за лицами, уволенными из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающими на дату увольнения в жилых помещениях, предоставленных им прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 4 п. 12 Временного положения прокурор снимается с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления факта совершения прокурором (членом его семьи) намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий.

Пунктом 5 Временного положения установлено, что нуждающимися в жилых помещениях признаются прокуроры, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

То есть отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Слободянник Е.А. проходил службу в органах прокуратуры Орловской области с <дата> по <дата>, является почетным работником прокуратуры Российской Федерации, общий стаж работы в органах прокуратуры более <...> лет.

Согласно постановлению администрации Советского района г.Орла от <дата> № Слободяннику Е.А. с семьей 3 человека (он, жена Слободянник О.П., сын Слободянник Д.Е.), как работнику прокуратуры области, переведенному из <адрес>, предоставлена двухкомнатная квартира № жилой площадью <...> кв.м в <адрес>.

В <дата> году у Слободянника А.Е. родился второй сын – Слободянник Антон.

Согласно пунктам 2.1, 9.4 государственного контракта на участие в долевом строительстве жилья от <дата> была приобретена квартира <адрес> и передана прокуратуре Орловской области без отделки.

Как следует из протокола № заседания комиссии по рассмотрению социальных вопросов работников прокуратуры Орловской области от <дата> жилищной комиссией предложено предоставить начальнику отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области ФИО4 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м на семью из 4 человек (он, жена, 2 детей) с учетом уже имеющейся двухкомнатной квартиры жилой площадью <...> кв.м, расположенной по <адрес>. Указано, что Слободянник Е.А. состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в аппарате прокуратуры области под №. Решено предоставить ФИО10 двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий аппарата прокуратуры Орловской области ФИО4 снять.

Право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата>, квартира на праве оперативного управления принадлежит прокуратуре Орловской области <дата> на основании государственного контракта участия в долевом строительстве жилья от <дата>.

<дата> прокуратурой Орловской области (наймодателем) со Слободянником Е.А. (нанимателем) заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно условиям которого Слободяннику Е.А. и членам его семьи (жене Слободянник О.П., сыновьям Слободяннику А.Е., Слободяннику Д.Е.) передано за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

Пунктом 13 договора установлено, что наймодатель вправе принимать решение о приватизации жилого помещения.

Как следует из сведений, полученных из Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от <дата> Слободянник Е.А. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, Слободянник О.П. с <дата> по <дата> был зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>; Слободянник Д.Е. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>; Слободянник А.Е. с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно договору на передачу в собственность от <дата> <адрес> была передана в собственность Слободянника Е.А., Слободянника Д.Е., Слободянника А.Е. в равных долях, по <...> доли каждому.

<дата> приказом прокурора Орловской области квартира <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду.

<дата> приказом прокурора Орловской области №-к Слободянник Е.А. освобожден <дата> от должности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области и уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

<дата> в адрес Слободянника Е.А. направлено уведомление о расторжении договора найма служебного жилого помещения с <дата> с приложением дополнительного соглашения № к договору найма служебного жилого помещения, которое вернулось адресату за истечением срока хранения.

<дата> распоряжением ТУ Росимущества в Орловской области квартира по адресу: <адрес>, отнесена к специализированному жилищному фонду, статус служебного жилого помещения спорной квартире присвоен <дата> (т.1 л.д. 65-67, 125-128).

<дата> Слободянник Е.А. обратился с заявлением к прокурору Орловской области о передаче квартиры по адресу: <адрес>, в собственность на основании п. 14 Временного положения, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 12.11.2014 №616.

<дата> на заседании жилищной комиссии прокуратуры Орловской области ввиду отсутствия приложенных к заявлению документов, подтверждающих нуждаемость в служебном жилом помещении, решено направить ответ Слободяннику Е.А. о необходимости предоставления таких документов.

Согласно сопроводительному письму о направлении копии протокола заседания жилищной комиссии от <дата> председатель жилищной комиссии - первый заместитель прокурора области Хамошин А.Н. конкретизировал состав необходимых документов.

<дата> на заседании жилищной комиссии прокуратуры Орловской области решено в связи с освобождением Слободянника Е.А. от должности в прокуратуре области снять Слободянника Е.А. с учета оперативных сотрудников прокуратуры Орловской области в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также подготовить исковое заявление в суд об освобождении им служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, направить в адрес Слободянника Е.А. письмо с разъяснением законодательства о предоставлении в собственность служебного жилого помещения, о чем представлен протокол № заседания жилищной комиссии прокуратуры Орловской области от <дата>.

<дата> от Слободянника Е.А. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>, ему в собственность, на обращение даны разъяснения о необходимости обращения по указному вопросу в жилищную комиссию прокуратуры Орловской области.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Орловской области от <дата>, сведениям ГУП ОО «МБТИ» за период с <дата> по <дата> в собственности Слободянник О.П. объектов недвижимости на территории РФ не имеется, Слободяннику Е.А., Слободяннику А.Е., Слободяннику Д.Е. в равных долях (по 1/3) принадлежит <адрес> в г. Орле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокуратуры Орловской области о прекращении права пользования специализированным жилым помещением и выселении и принимая решение об удовлетворении встречного иска Слободянника Е.А. о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорная квартира по адресу: <адрес>, на момент предоставления её Слободяннику Е.А. в 2006 году не являлась служебным жилым помещением, поскольку достоверно установил, что она не была в установленном законом порядке отнесена к специализированному жилищному фонду, статус специализированного жилого помещения был присвоена данной квартире <дата> распоряжением ТУ Росимущества в Орловской области от <дата>.

При этом судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что Слободянник Е.А. на момент обращения в прокуратуру Орловской области с заявлением о предоставлении ему в собственность спорной квартиры соответствовал предъявляемым законом требованиям относительно стажа работы в органах прокуратуры (стаж более 10лет) и являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи (с учетом имеющейся в собственности квартиры на <адрес> в <адрес>) приходилось менее <...> кв.м общей площади жилого помещения.

Кроме того, нуждающимся в улучшении жилищных условий Слободянник А.Е. был признан прокуратурой Орловской области при предоставлении ему спорной квартиры в <дата> году с учетом ранее выделенной квартиры по <адрес> (протокол № заседания комиссии по рассмотрению социальных вопросов работников прокуратуры Орловской области от <дата>).

Судом также было обоснованно учтено, что решением жилищной комиссии прокуратуры Орловской области от <дата> о снятии Слободянника Е.А. с учета нуждающихся в предоставлении жилья фактически подтверждается наличие у Слободянника Е.А. такого статуса до <дата>.

По указанным основаниям, суд также пришёл к обоснованным выводам, что решение жилищной комиссии областной прокуратуры от <дата> о снятии Слободянника Е.А. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении является незаконным.

Доводы жалобы о том, что Слободянник А.Е. не является нуждающимся в предоставлении жилья, поскольку в квартире по <адрес> на каждого члена его семьи приходится по <...> кв.м площади, что превышает учетную норму в размере 11,5 кв.м, а служебная квартира была предоставлена Слободяннику Е.А. и членам его семьи с учетом права на дополнительную жилую площадь только на период работы, не могут повлечь отмену решения ввиду необоснованности, поскольку на каждого члена семьи Слободянника Е.А. (уволенного из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающего на дату увольнения в жилом помещении, предоставленном прокуратурой области из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета) в квартире по <адрес> в <адрес> приходится менее 15 кв.м общей площади жилого помещения, поэтому согласно пунктов 5,14 Временного положения ответчик является нуждающимся в жилом помещении.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что Слободянником Е.А. уже было реализовано право на приватизацию жилого помещения <дата> при приобретении в собственность квартиры по <адрес>, поскольку только в <дата> году при предоставлении спорной квартиры в порядке расширения с учетом ранее выделенной в <дата> году квартиры по <адрес> было обеспечено гарантированное законом право Слободянника Е.А. на дополнительную жилую площадь. Таким образом, обе квартиры ( по <адрес> и по <адрес> в <адрес>) составляют одну единую гарантию права прокурора на жилое помещение, предусмотренную ст.44 Федерального закона от17.01.92 №2202-1 «О прокуратуре».

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры Орловской области фактически повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а также выводов суда, с которыми судебная коллегия согласная, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи