Решение по делу № 22-162/2020 от 25.12.2019

Судья: Уханова Ж.О. дело № 22-162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 7 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Владимировой Э.В.

судей                 Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.

при секретаре            Поносове И.Л.

с участием:

прокурора                 Атабаевой Т.Ш.

представителя потерпевшего    представитель потерпевшего 1

осужденного            Волкова А.А. (по видеоконференц-связи)

адвоката                 Бауэра Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бауэра Э.В., осужденного Волкова А.А., представителей потерпевшего представтель потерпевшего 2, представитель потерпевшего 1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 5 ноября 2019 года, которым

Волков А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300.000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Волков А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевших <2,3,4> удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Волкова А. А. в пользу <2,3,4> <данные изъяты> руб. Данное взыскание постановлено считать солидарным со взысканием в пользу <2,3,4> с свидетель на основании приговора Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Гражданский иск ООО <5> удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Волкова А. А. в пользу ООО <5> <данные изъяты> руб. Данное взыскание постановлено считать солидарным со взысканием в пользу ООО <5> с свидетель на основании приговора Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в части указанной суммы.

В счет погашения исковых требований и штрафа обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> арест с указанного автомобиля отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Волкова А.А. (по видеоконференц-связи) и адвоката Бауэра Э.В., настаивавших на удовлетворении своих жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., мнение представителя потерпевшего представитель потерпевшего 1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волков А.А. признан виновным в организации и руководстве исполнением присвоения, совершенного осужденной ранее свидетель, то есть в хищении вверенных последней денежных средств, с использованием ею служебного положения, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям, в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – ущерб, причиненный ООО <5>; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - ущерб, причиненный АО БМК <6> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – ущерб, причиненный ОАО <2> АО <4>, АО <3>

Преступление совершено в <адрес> в период ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Волков А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, настаивая на самостоятельном хищении осужденной свидетель денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «<1>», а также на его оговоре последней.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Осужденный обращает внимание на нарушение требований ст. 252 УПК РФ, выразившихся в изменении текста обвинения, поскольку в обвинительном заключении не расписана его роль как организатора преступления, чем ухудшено его положение.

Полагает невозможной квалификацию его действий как присвоение или растрата ввиду отсутствия главного признака такового – изъятия чужого имущества, поскольку на счетах ООО «<1>» не было и не могло быть денежных средств, являвшихся собственностью ресурсоснабжающих организаций. Причинение же ущерба последним вследствие неправомерного распоряжения денежными средствами, поступающими на счета ООО «<1>» и которые еще не стали собственностью ресурсоснабжающих организаций не является хищением, указанные денежные средства не являются чужим имуществом вверенным виновному.

Анализируя положения уголовного, гражданского, жилищного законодательства, Волков А.А. обращает внимание на наличие гражданско-правовых отношений между ресурсоснабжающими организациями и ООО «<1>», что следует и из текстов судебных актов Арбитражного суда Алтайского края, по которым предметом заявленных требований было именно взыскание денег, а не истребование денег из чужого незаконного владения. Полагает, что право собственности у ресурсоснабжающих организаций на денежные средства возникает только с момента поступления денежных средств на их расчетные счета. В обвинении же и в приговоре не указаны основания и момент возникновения у ресурсоснабжающих организаций права собственности на денежные средства, поступившие от граждан в кассу или на расчетные счета ООО «<1>».

По мнению осужденного в обвинительном заключении и приговоре отсутствует разграничение объективной стороны и умысла на хищение денежных средств потерпевших ООО <5>, АО «<2> АО <7> АО <4>, АО «БМК <6> которые между собой не связаны ни по механизму попадания денежных средств на расчетные счета ООО «<1>», ни по причинам попадания денег, в деле отсутствуют доказательства о вверении потерпевшими организациями своих денежных средств осужденному, либо ООО «<1>». Полагает, что в силу требований уголовно-процессуального закона каждое юридическое лицо подлежало признанию потерпевшим отдельно и по каждому из них необходимо установление похищенных сумм, не может быть единым потерпевшим несколько самостоятельных юридических лиц.

Ссылается на конкретные решения Арбитражного суда Алтайского края по искам АО «<2>», АО <7>», АО «<4>», делая вывод, что задолженность ООО «<1>» перед указанными организациями по ДД.ММ.ГГ полностью погашена, что согласуется и с показаниями представителя потерпевших Шишкина, в связи с чем, его обвинение в данной части полностью несостоятельно.

Автор жалобы обращает внимание, что в расчете ущерба ООО «<5>» допущена фальсификация, что подтверждается показаниями свидетеля свидетель 4, на которую оказывалось давление сотрудниками водоканала с целью предоставления в суд недостоверной информации, однако судом было необоснованно отказано в ее повторном допросе, что повлекло существенное нарушение его права на защиту от предъявленного обвинения. Вместе с тем, ООО «<1>» перечисляло в ООО «<5> <5>» суммы денежных средств больше, чем поступало к ним от жителей, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на уменьшение суммы долга перед ООО «<5>», который возник в более ранний период времени ДД.ММ.ГГ), и исключает причинение им какого-либо ущерба. Об этом же свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Алтайского края, которые должны были приниматься по настоящему делу как установленные обстоятельства. При этом настаивает на полном погашении задолженности ООО <1> перед ООО «<5>» за инкриминируемый ему период времени, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края.

По обвинению в хищении денежных средств АО «<6>» осужденный указывает на наличие соглашения о рассрочке платежей, на отсутствие бесспорных и достоверных доказательств причинения им указанному обществу ущерба, поскольку в ДД.ММ.ГГ он предпринимал меры к уменьшению и погашению задолженности ООО «<1>» перед данным АО.

Обращает внимание, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетель, направленные на уход от наказания за самостоятельно совершенные деяния, совершенные ею совместно с свидетель 3, посредством привлечения для изъятия денежных средств с расчетных счетов ООО «<1>» свидетель 5, свидетель 1, свидетель 2, что подтвердили последние в суде. Таким образом, все его обвинение строится на показаниях свидетель и свидетель 3, у которых имелись основания для его оговора, поскольку последние могли похищать денежные средства принадлежащего ему ООО «<данные изъяты>», по факту чего он обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Осужденный также указывает на необоснованное удовлетворение исковых требований потерпевших, и на назначение ему дополнительного наказания вопреки требованиям УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) адвокат Бауэр Э.В., действуя в защиту интересов осужденного Волкова А.А., выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене, с оправданием подзащитного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменен текст обвинения, поскольку в обвинительном заключении не была расписана роль Волкова А.А. как организатора преступления.

Обращает внимание на отсутствие в обвинении и приговоре разграничения объективной стороны и умысла на хищение денежных средств потерпевших ООО «<5>», АО «<2>», АО «<7>», АО «<4>», АО «БМК «<6>», которые между собой не связаны ни по механизму попадания денежных средств на расчетные счета ООО «<1>», ни по причинам попадания денег, в деле отсутствуют доказательства о вверении потерпевшими организациями своих денежных средств Волкову А.А., либо ООО «<1>». Полагает, что в силу требований уголовно-процессуального закона каждое юридическое лицо подлежало признанию потерпевшим отдельно и по каждому из них необходимо установление похищенных сумм.

Обращает внимание на наличие в деле вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Алтайского края о полном погашении задолженности перед потерпевшими за инкриминируемый подзащитному период времени, приводя их подробный анализ. В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края должны были приниматься по настоящему делу как установленные обстоятельства. Адвокат отмечает, что в ДД.ММ.ГГ ООО «<1>» перечисляло в ООО «<5>» суммы денежных средств больше, чем поступало к ним от жителей, что свидетельствует о совершении Волковым А.А. действий, направленных на уменьшение суммы долга перед ООО «<5>», и исключает причинение какого-либо ущерба Волковым А.А.

Также защитник ссылается на конкретные решения Арбитражного суда Алтайского края по искам АО «<2>», АО «<7>», АО «<4>», делая вывод, что задолженность ООО «<1>» перед указанными организациями по ДД.ММ.ГГ полностью погашена, что согласуется и с показаниями представителя потерпевших представитель потерпевшего 3, в связи с чем, в действиях Волкова А.А. нет состава преступления.

По обвинению в хищении денежных средств АО «<6>» также указывает на наличие соглашения о рассрочке платежей, на отсутствие бесспорных и достоверных доказательств причинения Волковым А.А. указанному обществу ущерба, поскольку последний после ухода свидетель предпринимал меры к уменьшению и погашению задолженности ООО «<1>» перед данным АО.

Приводя и анализируя положения уголовного, гражданского, жилищного законодательства, адвокат обращает внимание на наличие гражданско-правовых отношений между ресурсоснабжающими организациями и ООО «<1>», что следует и из судебных актов Арбитражного суда Алтайского края, по которым предметом заявленных требований было взыскание денег, а не истребование денег из чужого незаконного владения. При этом УПК РФ содержит правило о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принимаются судом, и суд, рассматривающий уголовное дело, не вправе сделать суждение об ином характере правоотношений. Полагает неверной квалификацию действий своего подзащитного как хищение ввиду отсутствия главного признака такового – изъятия чужого имущества, поскольку на счетах ООО «<1>» не было и не могло быть денежных средств, являвшихся собственностью ресурсоснабжающих организаций. Причинение же ущерба последним вследствие неправомерного распоряжения денежными средствами, поступающими на счета ООО «<1>» и которые еще не стали собственностью ресурсоснабжающих организаций не является хищением, а может быть квалифицировано лишь по ст. 165 УК РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы в основу приговора необоснованно положены показания свидетель, не полностью подтвержденные ею в судебном заседании, а иных доказательств виновности подзащитного материалы дела не содержат.

Также защитник не согласен с чрезмерно суровым наказанием, не соответствующим личности Волкова А.А., которым предпринимались меры к уменьшению задолженности перед потерпевшими, и указывает на необоснованное удовлетворение исковых требований потерпевших, которые необходимо было рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего представтель потерпевшего 2 выражает несогласие с приговором, указывая на несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципов назначения уголовного наказания не всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства, влияющие на его размер. Автор жалобы обращает внимание, что Волковым А.А. совершено длящееся тяжкое корыстное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, вины последний не признал, не раскаялся, ущерб не возместил, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судом при определении размера наказания учтены лишь его положительные характеризующие данные, которые присущи любому гражданину. Полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного, просит приговор изменить и назначить Волкову А.А. наказание в виде лишения свободы на более длительный срок.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат представитель потерпевшего 1 полагает состоявшийся приговор подлежащим изменению ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела. Просит приговор изменить, назначить Волкову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере одного миллиона рублей.

В своих возражениях государственный обвинитель Мельникова М.Б. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного, его адвоката и представителей потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Волков А.А. в полной мере реализовал свои процессуальные права: изложил свою позицию по предъявленному обвинению, давал показания, задавал вопросы свидетелям и представителям потерпевших, высказывал свое мнение по заявленным участниками процесса ходатайствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, в том числе, и показания осужденной ранее свидетель, а также свидетеля свидетель 3, на которые обращено внимание Волковым А.А., не содержат противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела, в том числе на выводы о виновности осужденного и квалификации его действий. Показания свидетелей и представителей потерпевших являются взаимосвязанными и взаимодополняющими. Имевшиеся неточности в показаниях, устранены судом путем оглашения (с соблюдением требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ) соответствующих протоколов допросов на стадии предварительного расследования, при этом стороне защиты, как и стороне обвинения, судом предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам и после оглашения их показаний.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, так как при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, обоснованно не установлено. Ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ, по результатам рассмотрения судом вынесены мотивированные постановления. При этом предрешения вопросов, подлежащих обсуждению в совещательной комнате, при разрешении данного вопроса судом не допущено.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о нарушении судом правил оценки доказательств.

Все доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности Волкова А.А. в совершении установленного судом преступления, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были предметом тщательного исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, событие преступления и причастность к его совершению Волкова А.А. по делу установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего АО «<2>», АО «<3>», АО «<4>» представитель потерпевшего 3 о том, что АО «<2>», АО «<3>», АО «<4>» входят в группу компаний <8>, которое является единоличным исполнительным органом всех вышеуказанных акционерных обществ; согласно договору теплоснабжения ***-т от ДД.ММ.ГГ в период до ДД.ММ.ГГ ОАО «<2>» выступало поставщиком тепловой энергии, используемой управляющей организацией ООО «<1>» для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению/подогреву гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находившихся на обслуживании исполнителя коммунальных услуг - ООО «<1>»; с ДД.ММ.ГГ ОАО «<3>» (с ДД.ММ.ГГ изменено наименование на АО «<3>») приступило к производственной деятельности в сфере теплоснабжения потребителей <адрес>, между АО «<2>», ООО «<1>» и АО <3>» ДД.ММ.ГГ заключено трехстороннее соглашение к договору ***-т о замене теплоснабжающей организации на АО «<3>» с ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ ресурсоснабжающей организацией в <адрес> является ОАО «<4>» (с ДД.ММ.ГГ изменено наименование на АО «<4>»); между АО «<3>», ООО «<1>» и АО «<4>» ДД.ММ.ГГ заключено трехстороннее соглашение к договору ***-т о замене теплоснабжающей организации на АО «<4>» с ДД.ММ.ГГ; отсутствие задолженности перед АО «<2>» и минимальная задолженность перед АО «<3>» в результате перераспределения согласно письмам ООО «<1>» не свидетельствует о том, что ущерб был возмещен ООО «<1>», перемещение сумм оплаты населения от нового поставщика группы СГК (АО «<4>») на погашение старой дебиторской задолженности прежних поставщиков АО «<2>», АО «<3>» одновременно увеличило задолженность ООО «<1>» перед новым поставщиком - АО «<4>» на эквивалентную сумму, т.е. общая сумма ущерба останется неизменной; данными же показаниями установлены периоды хищений денежных средств, а также суммы причиненного ущерба ресурсоснабжающей организации, имеющей договорные отношения с юридическим лицом, учредителем которого являлся Волков, а директором – свидетель, а также непринятии никаких мер последними по погашению образовавшейся задолженности перед данными организациями, которые преднамеренно не производили расчеты по образовавшейся задолженности;

- показаниями представтель потерпевшего 2 - представителя потерпевшего ООО «<5>», являющегося ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании договоров, заключенных с заказчиками; ресурсоснабжающие организации и управляющая компания имеют между собой договорные отношения, в соответствии с которыми управляющая компания самостоятельно определяет порядок перечисления денег ресурсоснабжающим организациям с учетом текущего состояния расчетов. Так, ДД.ММ.ГГ между ООО «<5>» и ООО «<1>» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому ООО «<1>» приняло на себя обязательства по оплате вышеуказанных услуг, оказываемых ООО «<5>», однако «<1>» аккумулировало на своем расчетном счете, денежные средства, поступавшие от собственников помещений за поставленные «<5>» ресурсы, не перечисляя их на расчетный счет «<5>». При расчете ущерба потерпевшей стороной учитывались суммы оплаты за поставленные ресурсы именно ООО «<1>» и его контрагентов в пользу последнего, исключая оплату за оказания каких-либо иных услуг;

- показаниями представитель потерпевшего 4 - представителя потерпевшего АО БМК «<6>» о заключении договора теплоснабжения между ООО «<1>» в лице директора свидетель и ЗАО БМК «<6>», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ «<6>» являлось поставщиком тепловой энергии, используемой управляющей организацией ООО «<1>» для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в доме по <адрес>, денежные средства, оплаченные собственниками данного дома за отопление и горячее водоснабжение поступали непосредственно на расчетный счет ООО «<1>», однако ООО «<1>» с момента начала поставки ресурсов показало себя недобросовестным контрагентом, денежные средства за поставленные ресурсы и поступившие на расчетный счет Общества не перечислены, о чем были уведомлены и директор Общества свидетель и учредитель Волков А.А.; денежные средства вместо своевременного перечисления аккумулировались на расчетном счете ООО «<1>» и перечислялись не в полном объеме «<6>», сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.;

- показаниями свидетелей свидетель 6 и свидетель 7 – начальников управлений по работе с дебиторской задолженностью ресурсоснабжающих организаций - об установлении в отношении ООО «<1>» с ДД.ММ.ГГ факта «заведения» денежных средств РСО на расчетный счет ООО «<1>», при этом дебиторская задолженность Общества на тот момент составлял более <данные изъяты>. руб.; на всех рабочих встречах по данному вопросу от лица представителей ООО «<1>» присутствовали директор свидетель и его учредитель Волков, осведомленный о том, что денежные средства, оплаченные населением, собственниками/арендаторами жилых и нежилых помещений за коммунальные ресурсы, предоставляемые группой компаний <8>, аккумулировались на расчетном счете ООО «<1>», однако перечислялись не в полном объеме в РСО, при этом продолжал грубо игнорировать данный факт;

- показаниями свидетелей свидетель 8, свидетель 4, свидетель 9, свидетель 10 – сотрудников ООО «<5>» - о формировании расчета ущерба организации по запросу правоохранительных органов;

- показаниями осужденной свидетель (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве) - директора ООО «<1>» - о принятии именно Волковым всех кадровых или исполнительских решений, он же предложил и схему хищения с заведением на расчетный счет ООО «<1>» денежных средств от потребителей услуг ресурсоснабжающих организаций с последующим их присвоением путем перечисления по разным основаниям на расчетные счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей без выполнения ими фактических работ, либо оформлением таковых работ по завышенной стоимости, с последующим обналичиванием денежных средств и передачи их Волкову А.А. в значительных объемах; она понимала, что поступая по вышеуказанной схеме, подписывая фиктивные договоры и первичную бухгалтерскую документацию и передавая обналиченные денежные средства Волкову, действовала незаконно; в ДД.ММ.ГГ Волков сменил главного бухгалтера ООО «<1>» свидетель 11 на свидетель 3, денежные средства перечислялись контрагентам бухгалтерией только с учетом ее резолюции по согласованным с Волковым планам; ей известны факты наличия договорных отношений с контрагентами, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства со счета ООО «<1>» по фиктивным основаниям, без выполнения фактических работ - ИП «свидетель 12», ИП «свидетель 5», ИП свидетель 2, ИП свидетель 1, ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», поступившие на расчетные счета подконтрольных физических и юридических лиц денежные средства, обналичивались и являлись источником пополнения «неофициальной кассы» для последующей передачи их Волкову; в период ее деятельности в ООО «<1>» Волков принимал все основные финансово-хозяйственные решения, давал распоряжения и указания ей и главным бухгалтерам по ведению финансово хозяйственной деятельности; она же не принимала каких-либо важных кадровых или исполнительских решений; денежные средства, ежемесячно снимаемые со счета «<1>», начиная с ДД.ММ.ГГ Волков получал от нее лично в суммах от <данные изъяты> до <данные изъяты>. рублей 1 или 2 раза в месяц, размер определяя самостоятельно;

- показаниями свидетелей свидетель, свидетель 13, аналогичного содержания относительно принятия всех значимых для Общества решений только Волковым, либо по согласованию с ним, также об обстоятельствах неоднократной передачи последнему свидетель денежных средств;

- показаниями свидетелей свидетель 11 и свидетель 3, подтвержденными ими в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок, о своей деятельности в качестве главных бухгалтеров в ООО «<1>», непосредственном участии в финансово-хозяйственной деятельности Общества Волкова А.А., обстоятельствах обналичивания денежных средств посредством фиктивных договоров с индивидуальными предпринимателями (ИП свидетель 12, ИП свидетель 5, ИП свидетель 1 и др.) и юридическими лицами (ООО «<данные изъяты>» и др.), источником для выплаты «неофициальных» денежных средств служила наличность, снимаемая с расчетного счета Общества по основаниям «на хозяйственные нужды», распоряжениях Волкова не направлять денежные средства в ресурсоснабжающие организации, обстоятельствах выдачи Волкову ежемесячно порядка <данные изъяты> рублей наличными, при этом было очевидно, что шел расход денежных средств ресурсовиков;

- показаниями свидетелей свидетель 14 и свидетель 15 – бухгалтеров ООО «<1>» - о том, что именно Волков был не только учредителем Общества, но и фактическим руководителем, принимавшим все значимые решения, распоряжавшийся денежными средствами, знавшей о задолженности Общества перед АО «<4>» в размере более <данные изъяты>.рублей; о получении Обществом от собственников помещений дома по <адрес> денежных средств за поставку услуг по отоплению и горячему водоснабжению от БМК «<6>», не производив соответствующих расчетов с последним;

- показаниями свидетелей свидетель 16, свидетель 17 – бухгалтеров ООО «<1>» - об обстоятельствах обналичивания денежных средств с расчетного счета Общества по указанию свидетель;

- показаниями свидетеля свидетель 18 – сотрудника ООО «<1>» - о фактическом руководстве Обществом Волковым, тогда как директор свидетель, принимала решения только после согласования с последним;

- показаниями свидетелей свидетель 19, свидетель 20, свидетель 21, свидетель 22 – сотрудников ООО «<1>» - о том, что все сотрудники Общества знали, что деньги ресурсоснабжающих организаций заводятся на счет ООО «<1>», именно Волков все решения по финансово-хозяйственной деятельности Общества, давая указания директору свидетель; при этом последние в тот период времени жили «на широкую ногу», тогда как от ресурсоснабжающих организаций постоянно имелись претензии относительно многомиллионной задолженности, а на нужды самой УК ООО «<1>» выделялись минимально требуемые денежные средства; по роду своей деятельности ей было известно о том, что ООО «<1>» имеет перед АО «<4>» многомиллионную задолженность при том, что не менее 90% собственников помещений, находящихся в ведении УК ООО «<1>», своевременно оплачивали услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями;

- показаниями свидетеля свидетель 23 – неофициально трудоустроенной мастером в ООО «<1>» - согласившейся на предложение Волкова стать там директором в ДД.ММ.ГГ, понимавшей, что с учетом сложившейся в ООО «<1>» ситуации с многомиллионной задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями, что деньги ресурсовиков зачислялись на расчетный счет ООО «<1>» и не перечислялись поставщикам в полном объеме;

- показаниями свидетеля свидетель 24 - инженера ООО «<1>» - о причастности Волкова к хищению денежных средств ресурсоснабжающих организаций, и его роли в Обществе, указаниях своим подчиненным «заводить» на счета ООО «<1>» денежных средств коммуналоплательщиков в счет оплаты ресурсоснабжающим организациям, после чего эти денежные средства переводились на счета подконтрольных Волкову юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обналичивались и присваивались Волковым;

- показаниями свидетеля свидетель 25 – главного инженера ООО «<1>» - о том, что в период ДД.ММ.ГГ сотрудники ООО «УК <данные изъяты>» никогда не выполняли работы и не оказывали услуги по обслуживанию многоквартирных домов, находившихся в ведении ООО «<1>», все документально оформленные в данный период операции являются фиктивными, а все перечисленные денежные средства были обналичены и переданы директору свидетель;

- аналогичными показаниями свидетелей свидетель 26, свидетель 27, свидетель 28, никогда не выполнявших работ по обслуживанию домов, находившихся в ведении ООО «<1>»;

- показаниями свидетеля свидетель 29, аналогичного содержания, об обстоятельствах обналичивания перечисленных с расчетного счета ООО «<1>» на расчетный счет ООО Корпорация «<данные изъяты>» денежных средств с передачей их свидетель 25 в обмен на оправдательные документы;

- показаниями свидетелей свидетель 30, свидетель 31 об обстоятельствах обналичивания денежных средств, поступавших от ООО «<1>» на счет ООО «<данные изъяты>», при этом последнее общество никаких услуг ООО «<1>» не оказывало;

- показаниями свидетелей свидетель 12, свидетель 5, свидетель 2, свидетель 1, подтвержденные ими при проверках показаний на месте, об обстоятельствах оформления их в качестве индивидуальных предпринимателей по предложению свидетель, свидетель 3, Волкова, с целью обналичивания денежных средств ООО «<1>»;

- показаниями свидетеля свидетель 32 - сотрудника ООО <данные изъяты> - о том, что в соответствии с законодательством, действующим в 2012 – 2016 годах, получение платежей за коммунальные услуги управляющей организацией осуществлялось на законных основаниях, при этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» управляющая организация обязана перечислить денежные средства, уплаченные населением и иными плательщиками за оказанные коммунальные услуги, ресурсоснабжающим организациям не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<1>» как через Систему, так и без использования таковой и в кассу ООО «<1>» поступали денежные средства, оплачиваемые собственниками/нанимателями помещений многоквартирных домов за потребленные коммунальные услуги, поступившие денежные средства подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям - АО «БМК «<6>», АО «<2>», АО «<3>», АО «<4>», ООО «<5>» за поставленные ими ресурсы ООО «<1>» для целей оказания последним коммунальных услуг потребителям.

Вина Волкова А.А. подтверждается и многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре подробно раскрыто, в частности: бухгалтерской документацией ООО «<1>»; материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов по денежным операциям ООО «<1>», о размерах поступивших денежных средств на счет Общества и подлежащих перечислению РСО, а также определившим ущерб ресурсоснабжающим организациям; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного Волкова А.А., об отсутствии у него умысла на хищение, а также корыстной цели, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и мотивированный вывод о том, что причастность Волкова А.А. к совершению хищения денежных средств установлена показаниями осужденной свидетель, последовательно уличавшей его в совершении преступления, о том, что именно Волков был инициатором совершения преступления, предложил схему хищения вверенных ей денежных средств, контролировал действия, давал указания, определял последовательность реализации преступления, предложив «заводить» денежные средства потребителей за коммунальные услуги на расчетные счета ООО «<1>» с последующим их перечислением по фиктивным бухгалтерским документам на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, их обналичиванием и передачей ему значительной их части, то есть был организатором преступления.

При этом показания свидетель не являются единственным доказательством виновности Волкова, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела и показаниями многочисленных свидетелей по делу, из которых следует, что о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО «<1>», предназначенных для перечисления ресурсоснабжающим организациям, Волкову было известно, и именно он предложил свидетель обратиться в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о зачислении на расчетный счет ООО «<1>» денежных средств ресурсоснабжающих организаций, куда она ездила совместно с Волковым.

Судом также верно установлено, что ИП свидетель 12, ИП свидетель 2, ИП свидетель 1, ИП свидетель 5 существовали лишь документально, были созданы исключительно для обналичивания денежных средств ООО «<1>», к деятельности ООО «<1>» они какого-либо отношении не имели, денежные средства поступали на их расчетные счета от ООО «<1>» по фиктивным основаниям; содержанием и обслуживанием жилого фонда, находящегося в управлении у ООО «<1>» занимались исключительно работники данной организации, а не ООО «ПЖЭТ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Основным источником поступления денежных средств на счет ООО «<1>» являлась оплата коммунальных платежей населением, после чего денежные средства со счета Общества по указанию директора свидетель под руководством Волкова обналичивались. О фактическом руководстве указанными действиями Волковым поясняли все сотрудники учрежденного им Общества, из показаний сотрудников РСО - свидетеля свидетель 6, представителя потерпевшего представитель потерпевшего 3, следует, что Волкову, как учредителю Общества было известно о наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, однако никаких мер по ее погашению предпринято им не было.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что часть денежных средств от потребителей услуг не поступала, приведенными в приговоре доказательствами установлено, что сумма денежных средств, поступавшая на расчетные счета и в кассу управляющей компании, позволяла уполномоченным Волковым лицам произвести расчеты, исполняя свои обязанности перед ресурсоснабжающими организациями.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания представителей потерпевших, свидетелей являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам.

Приведенные судом подробные показания представителей потерпевших представитель потерпевшего 3, представтель потерпевшего 2, представитель потерпевшего 4, а также свидетелей свидетель 6, свидетель 7, свидетель 32, свидетель 33, свидетель 34, осужденной ранее свидетель, свидетелей свидетель, свидетель 13, свидетель 11, свидетель 3, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 18, свидетель 16 свидетель 17 свидетель 19, свидетель 37, свидетель 20, свидетель 21, свидетель 22, свидетель 36, свидетель 23, свидетель 24, свидетель 25, свидетель 29, свидетель 31, свидетель 35, свидетель 12, свидетель 5, свидетель 2, свидетель 1, свидетель 26, свидетель 27, свидетель 28, эксперта эксперт 1, как и другие письменные доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, на которых основаны выводы суда, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку суда как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и с точки зрения их достоверности, оснований к исключению доказательств из числа допустимых не усматривается. Судом первой инстанции были надлежащим образом разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Это же касается и показаний свидетеля свидетель 4, на что обращено внимание в апелляционных жалобах. Так свидетель свидетель 8 – начальник центра обработки и авторизации «<5>» пояснила обстоятельства формирования расчета ущерба по запросу правоохранительных органов, с которым не согласилась свидетель 4, из показаний свидетеля свидетель 10 следует, что свидетель 4 не уполномочена была подписывать расчеты по ущербу, кроме того, на совещании обсудили, что последняя необоснованно включила сумму, списанную по исполнительному листу, взысканную в другой период.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных представителей потерпевших, свидетелей, осужденной свидетель при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Волкова А.А., судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Сам по себе факт постановления в отношении свидетель, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора не является основанием для признания её показаний недопустимыми доказательствами.

Так, она допрошена непосредственно в судебном заседании по настоящему уголовному делу, при этом ей разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя, в ходе допроса свидетель дала подробные показания об известных ей обстоятельствах дела. Показания последней оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие.

Следует отметить, что приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалоб в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Собственная же оценка осужденным и адвокатом в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного расследования, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Не нашли своего подтверждения также доводы жалоб осужденного Волкова А.А. и его адвоката о выходе суда за пределы предъявленного ему обвинения. Нарушения требований ст. 252 УПК РФ, выхода за пределы предъявленного Волкову А.А. обвинения судом не допущено, описание преступного деяния, изложенное в приговоре и признанное судом доказанным, в том числе относительно периода его совершения, образовавшейся перед потерпевшими задолженности, соответствует обвинению. Исключение из обвинения указания на часть ущерба ООО «<5>» улучшает положение осужденного и не свидетельствует о нарушении указанных требований. Кроме того, судом из предъявленного обвинения исключен способ хищения «растрата», и Волков А.А. осужден за хищение в виде «присвоения», в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину Волкова А.А. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ - соучастие в качестве организатора – лица, организовавшего совершение присвоения и руководившего его исполнением, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с юридической квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции, поскольку судом с достоверностью установлено, что Волков А.А. из корыстных побуждений организовал совершение присвоения и руководил его исполнением, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному (лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор – свидетель), совершенное ею с использованием служебного положения, причинив собственникам этого имущества материальный ущерб, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия виновного, судом первой инстанции в полной мере учтены разъяснения, содержащихся в п.п. 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" оо том, что при рассмотрении уголовных дел о присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников, при этом исполнителем присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Судом верно учтено, что Волков А.А. являлся учредителем юридического лица и не обладал служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обладал полномочиями по совершению юридически значимых действий, поскольку единоличным исполнительным органом в ООО «<1>» была директор свидетель, при этом последняя не была номинальным директором. Именно свидетель обладала специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и только она являлась исполнителем данного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о более активной роли и степени участия осужденного в совершении преступления является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и вышеприведенных показаниях свидетелей о том, что именно Волков А.А. контролировал всю деятельность учрежденного им юридического лица, а директор и распорядитель денежных средств данного общества – свидетель - выполняла его указания.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение данного вида соучастия с учетом требований ч. 3 ст. 34 УК РФ не расширяет обвинения и не нарушает требований ст. 252 УПК РФ и права Волкова А.А. на защиту, поскольку не ухудшает положения осужденного, напротив, улучшая его положение с учетом исключения его из соисполнителей преступлений и исключения квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору».

При определении размера ущерба, причиненного ресурсоснабжающим организациям, наряду с заключением бухгалтерской экспертизы, суд оценивал и учитывал показания представителей потерпевших о задолженности в инкриминируемый осужденному период, подтвержденные документально; решения арбитражного суда по искам ООО «<5>», АО «<2>», АО «<7>», АО <5>» к ООО «<1>», состоявшийся в отношении свидетель обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым размер ущерба, причиненный каждому из потерпевших, также был установлен. В связи с чем, доводы жалоб относительно того, что размер ущерба достоверно судом не определен, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Несостоятельны доводы защиты о том, что в приговоре не разграничен ущерб, причиненный ОАО «<2>», ОАО «<3>», ОАО «<4>», поскольку, как установлено судом, первоначально договор теплоснабжения с ООО «<1>» был заключен ОАО «<2>», впоследствии была произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «<3>», а затем на АО «<4>», вместе с тем, все они входят в группу компаний, собственником и управляющей организацией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, всех данных организаций является «Сибирская <8>», представителем которой является представитель потерпевшего 3, при этом Волков А.А. действовал с единым умыслом на хищение денежных средств ресурсоснабжащих организаций, и его действия квалифицированы единым составом преступления. Приведенным по делу заключением судебных экспертиз достоверно установлены суммы присвоенных денежных средств и, соответственно, определен размер причиненного потерпевшим ущерба.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией стороны защиты о том, что денежные средства, которые вменяются в хищение Волкову А.А., на момент их перечисления еще не являлись собственностью ресурсоснабжающих организаций. Как правильно отмечено судом первой инстанции, денежные средства, перечисляемые собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «<1>», имели целевое назначение – оплата коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, предоставленных ресурсоснабжающими организациями, и в соответствии с законодательством РФ ООО «<1>» самостоятельно распоряжаться данными денежными средствами, не имело право. На основании п.п. 5-7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 253 от 28 марта 2012 года, все денежные средства ресурсоснабжающих организаций, поступающие в качестве платежей населения за указанные ресурсы на счета управляющей компании, ООО «<1>» обязано перечислять в полном объеме в пользу этих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей. Таким образом, средства от жильцов за поставленные ресурсы, поступившие на счета управляющей компании, являются собственностью ресурсоснабжающих организаций, а с момента истечения установленного в постановлении срока – считаются присвоенными.

Утверждение стороны защиты о предпринимаемых Волковым А.А. попытках погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в частности, посредством заключения договора о переводе задолженности с ООО «<1>» на ООО УК «<данные изъяты>», в которой учредителем также являлся Волков А.А., обоснованно расценены судом первой инстанции критически, поскольку, как следует из договора перевода долга от ДД.ММ.ГГ, была переведена задолженность граждан перед ООО «<1>» на ООО УК «<данные изъяты>», а не задолженность самого Общества перед ООО «<5>», при этом ООО «<1>» получило денежные средства от абонентов ресурсоснабжающих организаций, но последним денежные средства не перечислило.

Оснований для отмены обвинительного приговора и постановления в отношении Волкова А.А. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Волкову А.А., в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного последним умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Надлежащим образом изучена судом и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре, при назначении наказания судом учитывались и положительные характеристики виновного, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, занимавшегося общественно-полезной деятельностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признал и в полной мере учел: положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание помощи престарелой матери, наличие грамот и благодарностей, занятие благотворительной деятельностью, оказание помощи детским домам и нуждающимся лицам.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого корыстного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Волкову А.А. наказания именно в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, а также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде. Размер назначенных судом основного и дополнительных наказаний определен в установленных законом пределах. При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи. Таким образом, вывод суда о виде и размере назначенного, как основанного, так и дополнительных видов наказания, согласуется с общими началами назначения наказания. Данное решение соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит.

Вопреки позиции представителей потерпевших, поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, то мнение потерпевшего по делу в части меры наказания не является определяющим для суда, в связи с чем, доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопрос по гражданским искам.

Вопреки мнению осужденного и адвоката гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установления факта виновного причинения преступными действиями Волкова А.А. имущественного вреда, судом правомерно удовлетворены исковые требования, что не противоречит сумме похищенных денежных средств. Исковые требования рассмотрены в строгом соответствии с действующим законодательством, а также с учетом вступившего в законную силу приговора в отношении свидетель в части гражданского иска, которая, вопреки доводам стороны защиты, была привлечена в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела, выделенного в отношении нее. Как верно указано судом первой инстанции, доводы защиты о том, что права истцов восстановлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, не основан на законе, поскольку наличие таких решений само по себе не означает, что убытки истцам действительно возмещены, кроме того, с юридического лица взысканы суммы долга по фактически поставленным ресурсам вне зависимости от их оплаты населением, а осужденный отвечает только в пределах фактически полученных им на счета организации денежных средств и в последующем противоправно им присвоенных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 5 ноября 2019 года в отношении Волкова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, представителей потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий:     Э.В. Владимирова

судьи:             А.Н. Снегирев

                                Л.Е. Щигорева