Решение по делу № 2-1596/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1596/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Рахчеевой В.Н. – адвоката Филиппова Е.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахчеевой В.Н. к ООО "МонАрх-УКС" о защите прав потребителей,

установил:

Рахчеева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому у истца возникло право требования к ООО «МонАрх-УКС» на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером №, общей проектной площадью 79,6 кв.м., расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Согласно уточненному иску, принятому к производству суда, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 222 руб. 21 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; - признать недействительным пункт 10.2 договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Рахчеева В.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Филиппов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик ООО «МонАрх-УКС» извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно письменному отзыву представитель ответчика Тамразян Э.Э. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Заявлением также просил рассмотреть дело без его участия (л.д.65).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонАрх-УКС» и Рахчеевой В.Н. заключен договор долевого участия в строительстве №№, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом, входящий в состав многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером 14, общей проектной площадью 79,6 кв.м., расположенной на 3 этаже (л.д.8-22).

Согласно п. 1.6 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2 договора цена договора составила 14 431 480 рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 10.2 договора стороны пришли к соглашению о соблюдении обязательного претензионного (досудебного) урегулирования споров по вопросам ненадлежащего исполнения договора. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В противном случае стороны передают спор на рассмотрение суда в установленном законом порядке по месту исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" претензионный порядок не предусмотрен. Следовательно, условие об обязательном соблюдении претензионного порядка, ущемляет права потребителя в силу прямого указания п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет потребителю предъявлять иски о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Следовательно, включение застройщиком в договор условия о подсудности спора суду по месту исполнения договора является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности в согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Учитывая, что условия п. 10.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, суд находит исковые требования Рахчеевой В.Н. о признании договора в указанной части недействительным подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов снабженческого характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 222 руб. 21 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик направил в адрес суда копию акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи квартиры представителем истца подтвержден в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным днем, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 192, 193 ГК РФ, период взыскания неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Суд производит перерасчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 305 руб. 87 коп. (14 431 480,00 * 91 * 2 * 1/300 * 6%).

В связи с неверным определением периода начисления неустойки, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва ответчика. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 рублей, отказав в остальной части.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части сроков передачи квартиры.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, период просрочки, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (90 000 + 10 000) х 50%).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя, а именно соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20 000 рублей (л.д.32-35).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, объем проделанной представителей работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3200 руб. (90 000 – 20 000) х 3% + 800 (требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным пункт 10.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рахчеевой В.Н. и ООО "МонАрх-УКС".

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Рахчеевой В.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 25 000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 10 000 рублей.

Рахчеевой В.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ