Решение по делу № 2-527/2016 (2-4804/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-527-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 г.      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Стрелковой А.Г., ответчика Константиновой А.Е., действующей за себя и несовершеннолетних детей Константинову А.А. и Константинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Константиновой А.Е., Константиновой Арине А. Константинову А.А. о взыскании долга, неустойки, расходов по госпошлине,

установил:

ООО «<данные изъяты> обратилось с исковым заявлением к Константиновой А.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Константинову А.А. и Константинова А.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку платежей в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Константиновой А.Е., действующей за себя и несовершеннолетних детей», заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является 3-х комнатная квартира под условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора, участник долевого строительства обязалась уплатить разницу в площади объекта, выявленную после обмеров, произведенных органом БТИ. При контрольных обмерах БТИ выяснилось, что общая площадь объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> кв.м., однако ответчиком разница в стоимости объекта в размере <данные изъяты> руб. не доплачена. Учитывая данное обстоятельство, просит взыскать сумму долга в указанном размере, а также неустойку, предусмотренную п.6.3 договора, поскольку платежи за объект долевого участия были внесены истцом несвоевременно.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> Стрелкова А.Г. исковые требования истца поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привела их суду.

Ответчик Константинова А.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Константиновой А.А. и Константинова А.А., исковые требования не признала, пояснила, что обязательства по договору долевого участия в строительстве ею выполнены в полном объеме; считает, что не должна доплачивать за излишнюю площадь квартиры, просила рассмотрение дела отложить до рассмотрения имеющегося в производстве <данные изъяты> районного суда <адрес> гражданского дела по ее иску к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с наличием недостатков в переданной квартире и назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Константиновой А.Е., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Константинову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Константинова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось обязательство застройщика по строительству <данные изъяты> квартиры под условным номером № ориентировочной общей площадью № кв.м., расположенной в <данные изъяты>-ти этажном жило многоквартирном доме по <адрес>, поз.2.

В соответствии с п. 3.2. договора долевого участия в долевом строительстве цена договора за данную 3-х комнатную квартиру ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб. – по 42 000 рублей за 1 кв.м.

Пунктом 3.5 договора уплата цены договора в размере <данные изъяты> руб. производится в следующем порядке:

-<данные изъяты> руб.- в течение 3 дней с даты регистрации договора долевого участия в строительстве в ЕГРП;

-<данные изъяты> руб.- за счет целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х дней с даты регистрации данного договора в ЕГРП;

-1 <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком во исполнение условий договора долевого участия в строительстве уплачено в общей сложности <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по данным экспликации органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п.3.2 договора.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача Константиновой А.Е. и принятие ею <данные изъяты> <адрес> общей площадью по обмерам МУП «БТИ и ПЖФ<данные изъяты> кв.м., общей площадью с двумя лоджиями ( с коэффициентом 0,5) <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1.

Согласно данным экспликации к поэтажному плану здания: <адрес> корпус 1 по <адрес>, площадь <адрес> составила <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Таким образом, данные технической инвентаризации свидетельствуют о том, что окончательная площадь объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно его цена составляет <данные изъяты> руб. исходя из установленной п. 3.2 договора стоимости 1 кв.м. в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах Константинова А.Е. в силу п.3.6 договора обязана уплатить застройщику образовавшуюся разницу в площади в размере <данные изъяты> руб. ( 4 <данные изъяты> руб.).

Доказательств уплаты ответчиком указанной суммы суду не представлено, сумма задолженности ответчиком не уплачена, что подтвердила Константинова А.Е. в судебном заседании. Доводы ответчика в части того, что застройщиком строительство дома осуществлено с существенными нарушениями, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку предметом настоящего иска является взыскание разницы площади жилого помещения, предусмотренной условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, принимая во внимание, что дом в настоящее время введен в эксплуатацию, фактическая площадь приобретенной ответчиком квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв. м, доплата стоимости увеличения площади переданной квартиры участнику долевого строительства предусмотрена условиями п. 3.6 договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.5 Федерального закона №N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предусмотренная законом ответственность участника долевого строительства закреплена заключенным между сторонами договором в пункте 6.3.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную законом и договором неустойку в размере 54 799 руб. 87 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком несвоевременно произведены платежи по исполнение условий договора.

Так, договором предусмотрено, что денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. должны были быть внесены не позднее трех дней с даты регистрации договора долевого участия в строительстве (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за этот период составляет <данные изъяты>

Платеж в размере <данные изъяты> руб. должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его оплата произведена с нарушением срока:

<данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ в составе платежа по приходному кассовому ордеру № ( 30 дней просрочки- неустойка в размере <данные изъяты> руб.);

- <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № (61 день просрочки- неустойка в размере <данные изъяты>);

<данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № (95 дней просрочки- неустойка в размере иные данные руб.

Платеж <данные изъяты> руб. должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сроки по уплате которого также были нарушены ответчиком:

-<данные изъяты> руб. внесены в составе платежа по приходному кассовому ордеру № (количество просрочки 5 дней;

<данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № (34 дней просрочки, неустойка составляет <данные изъяты> руб.);

-<данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № (количество дней просрочки 64 дня, неустойка- <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № (95 дней просрочки, неустойка- <данные изъяты> руб.);

-<данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № (99 дней просрочки, неустойка <данные изъяты> руб.)

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Константиновой А.Е., действующей за себя и несовершеннолетних детей Константинову А.Е. и Константинова Арсения Андреевича в пользу ООО «<данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты>) руб., неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты> к Константиновой А.Е., Константиновой А.Е., Константинову А.Е. о взыскании неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                А.В. Мартьянова