Решение по делу № 33-4401/2016 от 09.08.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4401/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 13 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Мотлоховой В.И.

судей                     Безуха А.Н., Стефановской Л.Н.

при секретаре             Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Дериглазову С.И. о признании отсутствующим права на объект недвижимого имущества, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о сносе сгоревшего жилого дома и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние

по апелляционной жалобе Администрации Белгородского района

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя администрации Белгородского района Чижовой Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2009 года за индивидуальным предпринимателем Дериглазовым С.И. главой КФХ «Березка» признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

06.01.2014 года Дериглазову С.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

Земельный участок под домом, площадью 0,33 га был предоставлен крестьянскому хозяйству «Березка», главой которого являлся Дериглазов в 1994 году.

Администрация Белгородского района, ссылаясь на то, что в результате пожара произошедшего 24 августа 2011 года указанный дом сгорел, и ответчик с указанного времени восстановительных работ не ведет, обратилась в суд и просила признать отсутствующим право собственности Дериглазова С.И. на указанный дом. Исключить из ЕГРП запись о праве собственности. Обязать Дериглазова С.И. снести дом и привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования. В обоснование требований сослалась на то, что орган местного самоуправления лишен возможности распорядиться указанным земельным участком.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что восстановление дома возможно и ответчик принимает меры к его восстановлению.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Как было указано ранее, за ответчиком на основании решения Арбитражного суда признано право собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Исходя из смысла гражданского законодательства под гибелью или уничтожением, понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно представленных фотоснимков, указанный жилой дом подвергся пожару и частично уничтожен.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза, согласно выводам которой объект не обладает признаками жилого дома. Процент износа 74% и дом находится в аварийном техническом состоянии и не пригоден для проживания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что восстановление дома возможно.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик возвел вокруг дома забор, установил запирающуюся калитку, завез строительные материалы, забил окна, что исключает попадание в дом посторонних лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик предпринимает попытки и начал выполнение работ по восстановлению дома, сгоревшего не по его вине.

Частичное выполнение работ по изоляции дома в целях исключения попадания посторонних лиц и возможного причинения вреда их здоровью разрушением подтверждается путем сравнения фотоснимков изначально выполненных по инициативе истца и фотоснимков, выполненных в рамках проведенной при рассмотрении настоящего дела экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований по заявленным истцом основаниям.

Ссылка в решении суда на положения статей 222, 293 ГК РФ является неправильной, поскольку истец в качестве оснований не ссылался на указанные нормы, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Также, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Согласно содержанию искового заявления истец просит признать право собственности истца на дом отсутствующим.

Исходя из системного толкования положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и принимая во внимание положения пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», избранный администрацией такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу положений части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее-Закон о кадастре) кадастровый учет объектов осуществляется в том числе в связи с прекращением существования объекта недвижимости. Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

Одним из таких документов, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 22, части 1 статьи 42 Закона о кадастре является акт обследования, представляющий собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, подтверждает прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 25 Закона о кадастре при осуществлении кадастрового учета помещения в связи с прекращением его существования, если представленный с заявлением о снятии с учета этого помещения акт обследования подтверждает прекращение существования в целом здания или сооружения, в которых было расположено это помещение, орган кадастрового учета снимает с учета такое здание или сооружение и все расположенные в нем помещения. Основанием для снятия с учета такого здания или сооружения и всех расположенных в нем помещений является указанное заявление.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Таким образом, администрация как собственник земельного участка, не лишена возможности при отсутствии у ответчика каких либо вещных прав на земельный участок, обратится в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов.

Письмом Минэкономразвития от 02 апреля 2015 года № 14-04056/15 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела 1 раздела ЕГРП, соответственно и государственная регистрация прекращения права собственности в связи с ликвидацией (гибелью или уничтожением) объекта недвижимости должна осуществляться в связи, но после снятия с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном ГПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, при ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом, доводы, приведенные в жалобе, не могут повлиять на законность судебного акта, которым в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2016 г. по делу по иску администрации Белгородского района к Дериглазову С.И. о признании отсутствующим права на объект недвижимого имущества, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о сносе сгоревшего жилого дома и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи