Решение по делу № 11-70/2017 от 21.07.2017

Дело № 11 - 70/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Юрга Кемеровской области                                                             21 августа 2017 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                      Мельниченко А.В.,

с участием представителя истца                                       Плечева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 20 апреля 2017 года по иску Скудина А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скудин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в установленные законом сроки подал ответчику с заявление о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2016 года.

Ввиду отсутствия, организации и проведения осмотра автомобиля истца в установленный законом срок, и отсутствия выплаты по страховому случаю со стороны страховой компании, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП.

Согласно Экспертному заключению *** об определении рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению, составила 29554,50 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 29554,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района, от 20 апреля 2017 года (л.д. 148-152) исковые требования Скудина А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 29554,50 рублей; судебные расходы в общей сумме 7000 рублей, убытки в сумме 6000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 14777,25 рублей, а всего 59331 рубль 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1386 рублей 63 копейки.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба (л.д. 153-156).

Представитель ответчика считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку истец в нарушение                      п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не предоставил на осмотр транспортное средство, кроме того не предоставил копию паспорта в нарушение требований п.п. 3.10, 3, 11 и 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года                        № 431-П, это не позволило страховщику достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению истцу. Ответчик указал, что дважды требовал от истца предоставление ТС для осмотра, однако истец законные требования не выполнил, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с изложенным, представитель ответчика просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи.

Представителем истца на апелляционную жалобу поданы письменные возражения (л.д. 160-161), в которых представитель истца указывает, что считает вышеуказанное решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 87), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование». На доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме (л.д. 186,187).

Истец Скудин А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Плечева А.А.                (л.д. 182).

Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 38,39), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Представил суду ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в общей сумме 10000 рублей (л.д. 175).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик должным образом организовал осмотр автомобиля истца, а истец в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не предоставил на осмотр транспортное средство, хотя ответчик дважды требовал от истца предоставление ТС для осмотра.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела (л.д. 11,12), истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2016, которое было получено ответчиком 12.09.2016. Указанное заявление истца содержало просьбу произвести осмотр поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения, в связи с тем, что повреждения автомобиля и его технические неисправности исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта. Кроме того представителем истца ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля истца, которая была получена ответчиком (л.д. 51).

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11 п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тесту Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Из указанных норм права следует, что после получения от истца заявления о наступлении страхового случая, именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения.

Однако ответчик этой обязанности не выполнил, а направил истцу письмо, которым вернул документы истца без выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что истец не предоставил поврежденный автомобиль ответчику для осмотра и независимой экспертизы (л.д. 76).

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и         п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что дважды уведомлял истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства и в обоснование своих доводов представил копии телеграмм (л.д. 82, 84).

Однако как следует из вышеуказанных телеграмм, они направлялись на имя истца, но по адресу проживания виновника ДТП Н.В.М., указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 7), в связи с чем, истец не имел возможности получить данные телеграммы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что просрочка выплаты ответчиком истцу страхового возмещения была допущена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств того, что нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, представителем ответчика в суд не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей дана полная и объективная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Данные доводы были исследованы мировым судьей при принятии решения, и им была дана полная и объективная оценка. Доводы ответчика были обосновано отклонены мировым судьей. Выводы мирового судьи основаны на верном толковании закона, подлежащего применению при рассмотрении вышеуказанного иска. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи полностью согласен.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи, в сумме 10000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из агентского договора, дополнительного соглашения к нему и акта приема передачи договорной суммы следует, что истец понес расходы по оплате услуг своего представителя за составление возражений по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей, а всего 10000 рублей (л.д. 177-181).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя понесены истцом для защиты его интересов и законных прав в суде апелляционной инстанции, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд считает заявленную к взысканию сумму вознаграждения за услуги представителя в суде апелляционной инстанции разумной и обоснованной, вследствие чего сумма судебных расходов истца в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района, от 20 апреля 2017 года по иску Скудина А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района, от 20 апреля 2017 года по иску Скудина А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Скудина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда                        - подпись -                   В.Г.Жиляков