Решение по делу № 02-6732/2017 от 04.09.2017

Судья: Шамова А.И. Гр. дело № 33-52029/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева С.А. по доверенности Кузьмина Д.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеева С.А. к Хомутинникову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

установила:

Матвеев С.А. обратился в суд с иском к Хомутинникову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 03 марта 2014 года ответчик получил от истца сумму в размере 405 000 руб., со сроком возврата - 31 марта 2014 года. 19 февраля 2016 года истец обратился в ответчику с письменным требованием о возврате долга, которое было получено последним 11 марта 2016 года, однако до настоящего времени никаких действий по возврату долга ответчик не предпринял.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 апреля 2014 года по 24 марта 2016 года, в размере 71 695,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате госпошлины в размере 7 970,00 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца по доверенности Никитин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кашевич К.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 42-44).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Матвеева С.А. по доверенности Кузьмин Д.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Матвеева С.А., ответчика Хомутинникова В.В., извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Кузьмина Д.Н., представителя ответчика по доверенности Янушевич К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых доказательств, позволяющих наряду с распиской от 03 марта 2014 года квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как заемные.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года оформлена расписка, согласно которой Хомутинников В.В. обязался отдать Матвееву С.А. 405 000 руб. до 31 марта 2014 года (л.д. 10).

Факт подписания расписки собственноручно ответчиком не оспаривался; выражая несогласие с предъявленными требованиями, ответчик сослался на отсутствие существенных условий договора займа, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (л.д. 42-44).

Между тем из содержания расписки усматривается, что стороны согласовали условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 405 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов произведенным истцом, находит его арифметически неверным. Согласно расчету судебной коллегии размер процентов за период 01 апреля 2014 года по 24 марта 2016 года составит 70 722,23 руб., исходя из следующего расчета: с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года, процент составит 8,25%, просрочка 420 дней, сумма процентов 38 981,25 руб.; с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года, процент составит 11,8%, просрочка 14 дней, сумма процентов 1 858,50 руб.; с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, процент составит 11,7%, просрочка 30 дней, сумма процентов 3 948,75 руб.; с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года, процент составит 10,74%, просрочка 32 дня, сумма процентов 3 866,40 руб.; с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года, процент составит 10,51%, просрочка 28 дней, сумма процентов 3 310,65 руб.; с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года, процент составит 9,91%, просрочка 30 дней, сумма процентов 3 444,63 руб.; с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года, процент составит 9,49%, просрочка 32 дня, сумма процентов 3 416,40 руб.; с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года, процент составит 9,39%, просрочка 28 дней, сумма процентов 2 957,85 руб.; с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, процент составит 7,32%, просрочка 16 дней, сумма процентов 1 317,60 руб.; с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года, процент составит 7,32%, просрочка 24 дня, сумма процентов 1 976,40 руб.; с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года, процент составит 7,94%, просрочка 24 дня, сумма процентов 2 143,80 руб.; с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года, процент составит 8,96%, просрочка 28 дней, сумма процентов 2 822,40 руб.; с 17 марта 2016 года по 24 марта 2016 года, процент составит 8,64%, просрочка 8 дней, сумма процентов 777,60 руб.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 957,22 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Матвеева С.А. к Хомутинникову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутинникова В.В. в пользу Матвеева С.А. денежные средства по договору займа от 03 марта 2014 года в сумме 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 722,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 957,22 руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: