Решение от 19.02.2020 по делу № 22-341/2020 от 21.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург               19 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Лягушева А.А.,

защитника – адвоката Чугудаева В.В., представившего удостоверение № 2417 и ордер № 743462,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лягушева А.А. на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года, которым

Лягушеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ранее судимому:

- 24 марта 2010 года приговором <данные изъяты> суда Ленинградской области по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 24 марта 2010 года приговором <данные изъяты> суда Ленинградской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденному:

-16 мая 2018 года приговором <данные изъяты> суда Ленинградской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее помощника прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кабаргина А.Н., заслушав выступления осужденного Лягушева А.А. и адвоката Чугудаева В.В., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство; мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лягушев А.А. осужден приговором <данные изъяты> городского суда Ленинградской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 мая 2018 года, окончание срока – 15 мая 2020 года, отбыл ? часть назначенного наказания 16 мая 2019 года.

Осужденный Лягушев А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что исков не имеет, работает в промышленной зоне, окончил ПТУ, имеет три поощрения и одно взыскание.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лягушев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а так же в противоречии с постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ.

Отмечает, что отбыл более половины срока назначенного наказания, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен по собственному желанию, выполнял обязанности уборщика жилых и производственных помещений, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину в содеянном признает полностью, социальные связи поддерживает, исковых и иных имущественных обязательств, не имеет, что, по его мнению, указывает на положительную динамику в его поведении и является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания.

Полагает, что наложенное на него в 2019 году взыскание не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является только примерное поведение осужденного, положительная характеристика, а также полное либо частичное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Считает, что суд вопреки указанным требованиям закона, безосновательно не признал перечисленную совокупность обстоятельств достаточной для удовлетворения его ходатайства, указав при этом в противоречие своих выводов на наметившиеся тенденции в его исправлении.

Просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кабаргин А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным.

Отмечает, что принятие судом решения по делам данной категории относится к оценочной категории, требующей учета различных аспектов поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих его личность.

Считает, что объективных сведений, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, а у осужденного Лягушева А.А. сформировались стойкие установки на законопослушное поведение, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не представлено.

Полагает апелляционную жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления должен составлять не менее половины назначенного к отбытию срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Лягушева А.А., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления и представленные из колонии сведения о личности осужденного.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что осужденный Лягушев А.А. находится в местах лишения свободы с 16 мая 2018 года. За время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал. В колонию прибыл 21 июня 2018 года, в период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд, на добровольных началах без оплаты труда выполнял обязанности уборщика производственных помещений учреждения. За время пребывания в исправительной колонии поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, также имел нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание не снято и не погашено. Мероприятия воспитательного характера посещает слабо, правильные выводы делает не всегда. Вину признал полностью, исполнительных листов не имеет, отношения с родственниками поддерживает.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя колонии, не поддержавшего ходатайство осужденного, заключение прокурора, возражавшего против замены наказания более мягким видом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку наряду с поощрениями осужденный в тот же период времени имел и взыскание, которое было получено незадолго до заявленного ходатайства и до настоящего времени не снято и не погашено.

Оценив в совокупности представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбытия им наказания, суд пришел к правильному выводу о недостаточной мотивации осужденного к законопослушному поведению и отсутствии у него устойчивой тенденции, направленной на исправление.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не усматривает.

Как следует их характеристики Лягушева А.А., несмотря на наличие поощрений, администрация исправительного учреждения отмечает, что поведение осужденного является нестабильным и не позволяет сделать выводы о том, что он встал на путь исправления, ввиду чего они полагают замену осужденному неотбытого наказания более мягким видом нецелесообразной.

Перечисленные осужденным сведения, положенные в основу ходатайства, положительно характеризующие Лягушева А.А., как правильно указал суд, безусловными основаниями для замены ему назначенного наказания на более мягкий вид не являются.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение Лягушева А.А., включая наличие трех поощрений, не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда полностью основано на требованиях закона, в частности на положениях ч.4.1 ст.79 УК РФ, предписывающих суду учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а следовательно, и факты наложения взысканий, что, в том числе, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и от 25 февраля 2013 года № 275-О.

Ссылки на признание осужденным вины, его раскаяние, а также поведение до осуждения, были учтены судом при постановлении приговора и назначении Лягушеву А.А. наказания, ввиду чего не являются свидетельством его исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения обоснованно судом оценено в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует требованиям закона.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что целью наказания помимо исправления осужденного является и достижение социальной справедливости. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного последствиям совершенных преступлений, поскольку только в том случае, если социальная справедливость как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, наличествуют основания для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. В данном случае достаточных оснований считать, что такая социальная справедливость достигнута не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лягушеву А.А. обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░