Решение по делу № 2-11301/2019 от 21.10.2019

                            К делу №2-11301/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                            Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калько Е. П. к Литвиновой Е. С. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Калько Е.П. обратилась в суд с иском к Литвиновой Е.С. о взыскании суммы долга по расписке в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 854 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 349 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 640 руб.

В исковом заявлении указано, что 23.04.2018г. Калько Е.П. передала Литвиновой Е.С. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств – до 24.05.2018г. В установленный срок ответчиком не возвращены денежные средства, и поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Логвиненко С.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что Литвинова Е.С. несколько раз занимала денежные средства у истицы, а именно 14.03.2018г. – 100 000 руб. сроком возврата до 14.04.2018г., 16.03.2018г. – 50 000 руб. сроком возврата до 16.04.2018г. Таким образом, ответчица действительно возвратила Калько Е.П. денежные средства в размере 170 000 руб. из которых 150 000 руб. – сумма долга по расписке, 20 000 руб. – проценты.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду заявлении указала, что денежные средства в размере 170 000 руб. возвращены истице на счет в ПАО «Сбербанк России», оставшуюся сумму в размере 30 000 руб. признает.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, обозрев подлинник расписки, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что 23.04.2018г. Калько Е.П. передала Литвиновой Е.С. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств – до 24.05.2018г.

В установленный срок ответчиком не возвращены денежные средства, и поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства в размере 170 000 руб. возвращены истице не приняты судом во внимание, поскольку указанные денежные средства возвращены по распискам от 14.03.2018г. – 100 000 руб. сроком возврата до 14.04.2018г., 16.03.2018г. – 50 000 руб. сроком возврата до 16.04.2018г.

Доказательств возврата денежных средств по расписке от 23.04.2018г. суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по расписке от 23 апреля 2018 года составила 200 000 руб. и подлежит взысканию.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 854 рубля. С данным расчетом суд согласен, иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 349 руб. (л.д.5).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с не указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Калько Е. П. к Литвиновой Е. С. о взыскании долга по расписке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой Е. С. в пользу Калько Е. П. сумму долга по расписке от 23.04.2018г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 854 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 349 рубля, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019г.

Председательствующий: