Решение по делу № 11-49/2017 от 30.06.2017

Дело 11-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Касьян В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтаймФинанс» на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по делу № от 14.06.2016 г. по иску Семенихина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» о признании недействительным пункта договора займа которым постановлено: исковые требования истца удовлетворить частично. Условия договора займа № от 10.10.2015 г., изложенные в пункте 4 индивидуальных условий договора, в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 730 % годовых признать недействительными. Обязать общество произвести перерасчет размера задолженности по договору займа № от 10.10.2015 г., применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, 600 (шестьсот) рублей государственную пошлину.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

установил:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «ИнтаймФинанс» предоставил Истцу заем в сумме 8000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за пользование займом Заемщик, заключая указанный договор в письменной форме путем проставления собственноручной подписи, признал такой предложенный размер процентов и пени абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Ответчиком обязательства по договору исполнены, Истец займ получил. Таким образом, Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдена письменная форма, что соответствует положениям ст.ст. 421,431,433 ГК РФ. Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с заочным решением, ООО«ИнтаймФинанс» подало апелляционную жалобу, считая вынесенное решение незаконным, необоснованным, поскольку при заключении договоров полная стоимость потребительского кредита определяется в соответствии с требованиями п. 2 статьи 6 («Полная стоимость потребительского кредита (займа)») Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: процентная ставка базового периода (от 2 до 4 процентов в день) умножается на число базовых периодов в календарном году (365 дней), что соответствует диапазону от 730 до 1460 процентам годовых. Ссылка Истца на высокие проценты за пользование заемными средствами по сравнению со ставкой рефинансирования не свидетельствует о незаконности действий ответчика либо злоупотреблением права с его стороны. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования, а так же связывать ее с инфляционными процессами. Стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользование займом, не зависящую от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Доводы об обычном для таких сделок банковском доходе не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа.Также, согласно данным размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru) на период IV квартала 2015 г. предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30 тыс. руб. составляло 906, 639 %. Согласно заключенного между Истцом и Ответчиком договора микрозайма № от 10.10.2015 полная стоимость займа в соответствии с условиями договора составляет 775,625 %, что ниже установленного Банком России значения. Считают, что устанавливая процентную ставку в размере 730 % годовых общество не нарушило ни требования законодательства, ни законные интересы Истца. Неприемлемость указанного размера процентной ставки для Истца не является основанием для признания пункта займа недействительным. Договор микрозайма был заключен с Истцом в добровольном порядке. Учитывая вышеизложенное, считает, что для признания пункта договора недействительным нет правовых оснований.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «ИнтаймФинанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в. порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По делу установлено, что между истцом и оветчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «ИнтаймФинанс» предоставил Истцу заем в сумме 8000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за пользование займом Заемщик, заключая указанный договор в письменной форме путем проставления собственноручной подписи, признал такой предложенный размер процентов и пени абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Ответчиком обязательства по договору исполнены, Истец займ получил. Согласно заключенного между Истцом и Ответчиком договора микрозайма № от 10.10.2015 полная стоимость займа в соответствии с условиями договора составляет 775,625 %, что бесспорно ниже установленного Банком России значения.

Обращаясь к мировому судье с заявленными требованиями, Семенихин А.В. ссылался на злоупотребление ответчиком права ввиду установления в договоре займа необоснованно завышенных процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, полагал, что данный договор в указанной части является ничтожным.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья признал условия договора займа № от 10.10.2015 г., изложенные в пункте 4 индивидуальных условий договора, в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 730 % годовых недействительными. Общество обязано произвести перерасчет размера задолженности по договору займа № от 10.10.2015 г., применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования.

Однако вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ООО «ИнтаймФинанс» является микрофинансовой организацией.

10.10.2015г. Семенихин А.В.добровольно заключил договор займа с микрофинансовой организацией.

Согласно данным размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru) на период IV квартала 2015 г. предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30 тыс. руб. составляло 906, 639 %.

Согласно заключенного между Истцом и Ответчиком договора микрозайма № от 10.10.2015 полная стоимость займа в соответствии с условиями договора составляет 775,625 %, что бесспорно ниже установленного Банком России значения.

Следовательно, устанавливая процентную ставку в размере 730 % годовых Общество не нарушило ни требования законодательства, ни законные интересы Истца.

Данное обстоятельство мировым судьей, не было принято во внимание, а вывод о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, не основан на законе.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы мирового судьи в этой части, считая их незаконными и необоснованными.

Судом при разрешении спора были также удовлетворены требования Семенихина А.В. о перерасчете суммы задолженности исходя из размера процентов за пользование займом, определенного ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей на месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако судом оставлено без внимания то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, на что ответчик указывает в кассационной жалобе.

Вышеприведенные нормы материального закона при разрешении спора мировым судьей применены не были, что повлекло существенное нарушение прав ответчика, постановлению незаконного решения.

Кроме того, истцом не представлены в суд доказательства кабальности оспариваемого договора.

Соответственно оснований для признания пункта договора микрозайма в части установления процентной ставки в размере 730 % годовых недействительным у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований у мирового судьи для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда Семенихину А.В., поскольку нарушений прав потребителя при заключении спорного договора не установлено. Решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Семенихина А.В. В связи с чем не основаны на нормах закона выводы мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа и государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то с Семенихина А.В. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 3000 (л.д. 131).

Руководствуясь ст.ст. 330ГПК РФ,

Определил:

Апелляционную жалобу ООО «ИнтаймФинанс» на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 14.06.2016 по делу № - удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 14.06.2016 по делу № об удовлетворении исковых требований Семенихина А.В. к ООО «ИнтаймФинанс» о признании недействительным пункта договора займа отменить.

В иске Семенихина А.В. к ООО «ИнтаймФинанс» о признании недействительным пункта договора займа отказать.

Взыскать с Семенихина А.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000(три тысячи )рублей.

Судья В.И. Лихачев