Решение от 31.10.2019 по делу № 22К-3297/2019 от 30.10.2019

                            Председательствующий в 1-й инстанции:

Гурина О.В.

Докладчик: Слезко Т.В.

                                         № 22К- 3297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитников – адвокатов Пепа А.С., Гуреева В.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО5, ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитниками ФИО1– адвокатами ФИО5, ФИО7 были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - в виде домашнего ареста либо залога, мотивируя свои доводы тем, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов, приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не подтверждены материалами дела.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Полагает, что необходимо рассматривать возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет постоянное место работы и возможность внести залог в размере <данные изъяты> рублей, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, обвиняемым заключен договор аренды квартиры, собственник которой дал согласие на проживание ФИО1 в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста; совместно с супругой воспитывает малолетнего ФИО9 также на иждивении обвиняемого находится его мать ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 приводит аналогичные доводы, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления (л.д. 12-16) и в этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 8-11).

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание до двенадцати лет лишения свободы.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверена обоснованность причастности ФИО1 к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Те обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах защитники, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены судом при вынесении решения. К тому же данные сведения, в том числе и нахождение кого - либо на иждивении, с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные защитниками в апелляционных жалобах, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: