Решение по делу № 2-1645/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1645/2019

54RS0007-01-2019-000752-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года     город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

При секретаре                          Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Сергея Михайловича к ООО «СибСтройСервис» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец (Долгополов С.М.) обратился в суд с иском ООО «СибСтройСервис» о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований, указав следующее.

Между ООО «СибСтройСервис» (Заказчик) и Долгополовым Сергеем Михайловичем (Исполнитель) заключен договор подряда от /дата/ на выполнение комплекса работ по чистовой отделке помещений на объекте «Комплекс зданий и сооружений строящейся казармы на 405 человек с наружными инженерными сетями», расположенном по адресу: 630114, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на территории Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Договор). Договором предусмотрены расценки стоимости выполнения определенных видов работ за единицу объема (пункт 1), а также, срок выполнения работ: с 2 &apos;. 08.2018 года по /дата/ (пункт 1.1). Еженедельно, по мере выполнения работ, представителем Заказчика и исполнителем подписывались промежуточные акты выполненных работ. В ходе исполнения Договора, у Заказчика появилась необходимость в выполнении дополнительного объема работ по чистовой отделке помещений, которая была поручена Исполнителю. В соответствии с условиями Договора, оплата должна была производится еженедельно в размере 90% от стоимости выполненного за неделю объема работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания такого промежуточного акта, и 10% после устранения замечаний, оформления итогового акта приема-передачи выполненных работ. Однако, условия Договора об оплате выполненных работ были нарушены Зазчиком работ, денежные средства за фактически выполненные работы в установленный срок Исполнителю не выплачивались, несмотря на отсутствие претензий по качеству, отсутствие актов выявленных недостатков (по условиям пункта 6 Договора) и подписание сторонами промежуточных актов. В связи с этим, Исполнителем были приостановлены работы по Договору, о чем Заказчик был уведомлен /дата/ (уведомление вх. №). В соответствии с пунктом 5 Договора, об окончании работ Исполнитель уведомляет Заказчика, после чего стороны составляют акт приемки и сдачи. /дата/ Истец составил итоговый акт приемки и сдачи (акт выполненных работ) с указанием объемов выполненных работ, их стоимости, всего на сумму 270.975,00 рублей и передал его представителю Ответчика. Однако, от подписания указанного акта или предъявления претензий по качеству выполненных работ Ответчик уклонился. В связи с этим, Истец направил Ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление об окончании работ с приложением двух экземпляров акта выполненных работ. Однако, ответчик оплату за выполненные работы не осуществляет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы в размере 142212,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился, который наставил на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что ответчик предъявлял ему требование о безвозмездном устранении недостатков, но он недостатки не стал устранять, так как ответчик не оплачивал ему согласно условий договора.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы, указанные в п. 1 договора, в срок с /дата/ по /дата/, а ответчик обязался оплатить работы.

Судом также установлено, что истцом выполнены работы по актам №, № на общую сумму в размере 128763,00 руб., что подтверждается актами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена оплата в размере 132000,00 руб., что подтверждается расписками и признано истцом в судебном заседании (л.д. 64).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы по актам №, 5, 6 (п. 13-22 акта от /дата/ л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В целях установления факта выполнения истцом работ по спорным актам, объема выполненных работ, соответствие фактически выполненных работ условиям договора, их качества, а также соответствия обязательным строительным нормам и правилам, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

В заключении эксперта, выполненном экспертами Научно-технического центра «Сибстрин Эксперт», сделаны следующие выводы:

- выполненные Исполнителем работы (акт №, № и № в части пункта 4 л.д.59,60,61) не соответствуют требованиям нормативной технической документации (ВСН 9-94; ВСН 173-84; ГОСТ 11529-2016; СНиП 3.04.01-87; СП 29.13330.2011). Технология укладки линолеума исполнителем нарушена;

- исполнитель допустил следующие отступления от нормативных требований, ухудшающие качество работ: не были выполнены работы по подготовке основания для настила линолеума, согласно действующих требований: СНиП 2.03.13-88 "Полы" (разделы 3, 5, 6 и 7); ВСН 173-84 разделы 3 и 4); не были выполнены подготовительные работы: полотна линолеума не были выдержаны до исчезновения волнистости,. согласно действующих требований: ВСН 9-94 раздел 5; ВСН 173-84 п. 4.1;

- исполнитель при укладке линолеума нарушил последовательность технологических операций;

- обнаруженные недостатки требуют надлежащего исправления (требуют существенной переделки) с последующим контролем качества исполнения работ и использованием результата работ по назначению;

- допущенные исполнителем отступления от нормативных требований являются следствием нарушения технологии выполнения работ;

- подрядчиком не соблюдены условия договора от /дата/, работы выполнены не в полном объеме и не должного качества.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истцов, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, истцом работы, указанные в акте №,№, выполнены с недостатками. При этом, суд отмечает, что работы по этим актам выполнены истцом некачественно, даже часть работ не имеет потребительской ценности, так как технология производства такого вида работ была нарушена; нарушена последовательность производства работ; недостатки возникли вследствие нарушения технологи выполнения работ; что подтверждается заключением эксперта.

Установленные недостатки в выявленных работах свидетельствуют о неполучении ответчиком ожидаемого результата, не позволяют использовать результат работы без переделки.

При этом судом из пояснений сторон и письменных документов судом установлено, что ответчик предъявлял истцу требование о безвозмездном устранении недостатков, в порядке ст. 723 ГК РФ. Однако, истец недостатки не устранил.

Судом установлено, что в силу отсутствия результата работ, соответствующего требованиям договоров, не устранением истцом недостатков работ, на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ истец поручил исправление работ другому лицу. При этом, как следует из материалов дела, исправление недостатков осуществлено за счет средств ответчика.

Довод истца о том, что не устранение им недостатков было обусловлено тем, что ответчик не осуществлял оплату в соответствии условиями договора, судом отклоняются исходя из следующего.

Из буквального толкования условий договора, следует, что обязанность по оплате у заказчика возникает после подписания акта. При этом, как договором, так и законом предполагается выполнение исполнителем работы по договору соответствующего качества, и право заказчика на получение качественного результата работ, и возможность его использования по назначению. Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по спорным актам выполнены некачественно, выполненные работы требованиям строительно-технических норм и правил не соответствовали, выявленные дефекты являлись явными и значительными, поскольку допускалась технология выполнения работ, о чем указано в актах. При таких обстоятельствах, выполнение истцом некачественных работ не влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате. Обязанность по оплате у ответчика исходя из буквального толкования условий договора и действующего законодательства возникает, при выполнении работ надлежащего качества.

Исходя из представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом с недостатками, что подтверждено заключением экспертизы, и не были по требованию ответчика устранены истцом, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгополова Сергея Михайловича о взыскании задолженности по договору отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1645/2019.

Судья Н.В. Васильева