Решение по делу № 2-1675/2019 от 04.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                             ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи     Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Жидковой А.А.,

представителя ответчика Тонаева А.В. – Наток Р.Х. (доверенность 23АА89127310 от 03.02.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тонаеву А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Тонаеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Cadillac GMT929 (Escalade), <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (на сегодняшний день ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ООО «Варна» был заключен кредитный договор № №, на основании которого был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 15,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора производятся в соответствии с графиком погашения (п.п. 5.1. кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор залога движимого имущества Хомрач Е.А. – транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Банком на протяжении срока действия договора заемщику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа. Учитывая, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязанностей, вытекающих из кредитного договора, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Варна», ФИО6, Хомрач Е.А., ФИО7, ФИО8 задолженности по кредитному договору, которым была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль было отказано, поскольку в настоящее время его собственником является ответчик Тонаев А.В. На основании изложенного, Банк просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Cadillac GMT929 (Escalade), <данные изъяты>

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Жидкова А.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представителя ответчика Тонаева А.В. – Наток Р.Х., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 28 августа 2013 года ответчик приобрел в собственность у Хомрач Е.А. спорный автомобиль. На момент покупки автомобиля ответчик никакими сведениями о его нахождении в залоге не обладал, знать о них не мог, в реестре уведомлений о залоге сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге не было. Отметок в ПТС о залоге не имелось. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – ООО «Варна», Хомрач Е.А., извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (на сегодняшний день ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ООО «Варна» был заключен кредитный договор № №, на основании которого был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 15,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора производятся в соответствии с графиком погашения (п.п. 5.1. кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор залога движимого имущества Хомрач Е.А. – транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Банком на протяжении срока действия договора заемщику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Варна», ФИО6, Хомрач Е.А., ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору, взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль Cadillac GMT929 (Escalade), <данные изъяты>, было отказано, поскольку в настоящее время его собственником является ответчик Тонаев А.В.

Как установлено судом, 28.08.2013 года между Хомрач Е.А. и Тонаевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Cadillac GMT929 (Escalade), <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: автомобиль Cadillac GMT929 (Escalade), 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № L92 67R373043, регистрационный номер А891АА 23, суд исходит из следующего.

      На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям кредитного договора, предметом залога является: автомобиль Cadillac GMT929 (Escalade), 2007 <данные изъяты>, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Кроме того, согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, доводы ответчика о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ был введен Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.07.2014 года, то есть значительно позже заключения договора купли-продажи автомобиля (28.08.2013 года).

Кроме того, указанным Федеральным законом № 367-ФЗ были введены изменения в ГК РФ, касающиеся порядка регистрации залога движимого имущества, только с 01.07.2014 года, вступили в действие положения ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Таким образом, исковые требования в этой части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая наряду с основным долгом должна быть взыскана с ответчика.

На основании ст.ст. 334, 348, 350, 353 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тонаеву А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Cadillac GMT929 (Escalade), <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир