Решение по делу № 11-187/2015 от 20.04.2015

Дело №11-187/2015

Мировой судья Парфеня Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Горбунова, Корякина к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Корякина, Горбунова к открытому акционерному обществу «СбербанкРоссии» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Корякина: 14 850 рублей (плата за подключение к Программе страхования), 3835 рублей 32 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами), 5 500 рублей (неустойку), 1000 рублей (компенсацию морального вреда), 6 296 рублей 33 копейки (штраф), а всего взыскать 31 481 (тридцать одну тысячу четыреста восемьдесят один) рубль 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в пользу Корякина, в удовлетворении исковых требований в пользу Горбунова -отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 6 296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 33 копейки

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей 56 копеек.».

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Горбунова Я.Н., Корякина A.M. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитных договоров с указанными истцами, Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг удержал с каждого из истцов денежные средства. При этом при заключении кредитных договоров ответчик нарушил следующие права потребителей (истцов): право на свободу выбора услуги, право на полную, необходимую и достоверную информацию по каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги по подключению к страхованию, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию, услуг страхования, об исполнителе услуг. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения иных убытков. Таким образом, банк обязан полностью возместить убытки и компенсировать моральный вред. Требования о возврате уплаченных за услуги денег и возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Кроме того, в силу ст. 9 Федерального Закона «О введение в действие части 2 ГК РФ» потребителю предоставлено право на одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя. В связи с чем просят взыскать в пользу Горбунова Я.Н.: 5 140, 80 рублей (общая сумма платы за подключение к программе страхования (комиссия банка, страховая премия, НДС), 5 140, 50 рублей - неустойка за период с 10 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года, 439, 43 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2014 года по 18 февраля 2015 года, 5000 рублей - в качестве компенсации морального вреда за нарушение указанных прав потребителя. В пользу Корякина A.M. взыскать: 14850 рублей (общая сумма платы за подключение к программе страхования (комиссия банка, страховая премия, НДС), 14 850 рублей - неустойка за период с 15 декабря 2014 года по 02 марта 2015 года, 3 855, 74 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2011 года по 18 февраля 2015 года, 5000 рублей - в качестве компенсации морального вреда за нарушение указанных прав потребителя, штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 2-5).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение (л.д. 159-163).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 08.09.2014 г. сроком до 14.06.2016 г. (л.д.131), просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении истца Корякина А.М (л.д. 171-173).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в обжалуемой части и принять новое решение, считая, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении требований в отношении истца Горбунова Я.Н., поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости каждой слуги по страхованию. Горбунов Я.Н. со стоимостью каждой из услуг был ознакомлен уже после подписания кредитного договора. Кроме того заемщик был лишен свободы выбора страховщика отвечающего его законным интересам. Таким образом, Банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию наиболее выгодную банку. (л.д.183-184).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Горбунов Я.Н., Корякин А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д.196197,198), в суд не явились.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб (л.д.196), в зал суда не явился.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.196), в зал суда не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря 2011 года между Корякиным A.M. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Корякину A.M. потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 16, 20 % годовых на срок 36 месяцев, а Корякин A.M. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 13-15).

06 февраля 2014 года между Горбуновым Я.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Горбунову Я.Н. потребительский кредит в размере 95 200 рублей под 22, 5 % годовых на срок 36 месяцев, а Горбунов Я.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 7-8).

В день подписания кредитных договоров, Горбуновым Я.Н., Корякиным A.M. так же были подписаны заявления на страхования, согласно которым каждый из заемщиков выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц (л.д. 9, 116).

Из текста указанных заявлений следует, что Горбунов Я.Н., Корякин A.M. были ознакомлены с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет за собой отказа в предоставлении банковских услуг, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, с которыми они ознакомлены и согласны, что плата за подключение состоит из комиссии Банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Согласились, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразили согласие оплатить Банку сумму платы за подключение к программе страхования, которая составила для Горбунова Я.Н. по кредитному договору от 06 февраля 2014 года - 5 140 рублей 80 копеек, для Корякина A.M. по кредитному договору от 26 декабря 2011 года - 14 850 рублей (л.д. 9, 116).

Подписание указанных заявлений Корякиным A.M., Горбуновым Я.Н. свидетельствует о том, что заемщики самостоятельно, по своему усмотрению, приняли решение о заключении договора страхования на предложенных им условиях.

При рассмотрении исковых требований в отношении истца Горбунова Я.Н., мировым судьей верно установлено, что, что во исполнение условий заключенного договора, со счета Горбунова Я.Н. были списаны денежные средства в сумме 5140,80 рублей, со счета Корякина А.М. списано – 14850 рублей.

Согласно представленному распоряжению на списание денежных средств от 06 февраля 2014 года, подписанного заемщиком Горбуновым Я.Н. собственноручно, сумма страховой платы составляет 5 140 рублей 80 копеек, которая состоит из: суммы комиссионного вознаграждения Банку за вычетом НДС - 3 485 рублей 29 копеек, суммы подлежащей перечислению страховой компании -1028 рублей 16 копеек, суммы НДС - 627 рублей 35 копеек (л.д. 112). Страховая премия в размере 1028 рублей 16 копеек была перечислена на счет ООО «СК РГС - Жизнь» 06 февраля 2014 года, что подтверждается информацией, представленной страховой организацией (л.д. 136-137).

Таким образом, Горбунов Я.Н., подписав банковский ордер на списание денежных средств с его лицевого счета в сумме 5140,80 рублей, дал указание банку на необходимость проведения данной бухгалтерской операции, на основании чего банком издано распоряжение на списание платы в указанном в ордере размере с лицевого счета заемщика с последующим перечислением сумм в счет комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования и страховой премии страховщику.

При этом Горбунов Я.Н. с распоряжением на списание страховой платы был ознакомлен и согласился с размером комиссии, взимаемой банком в свою пользу за оказанную ему услугу по подключению к программе страхования, а также с размером страховой премии, подписав распоряжение в день заключения договора.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в отношении истца Горбунова Я.Н., мировой судья правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец Горбунов Я.Н., будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

При этом банк, оказав Горбунову Я.Н. при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», действовал по поручению Горбунова Я.Н., предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в отношении истца Горбунова Я.Н. о навязанности услуги страхования, ознакомлении заемщика с размером страховой премии и компенсации Банку уже после заключения кредитного договора, а также об отсутствии у истца Горбунова Я.Н. права выбора страховой компании по своему усмотрению необоснованны, поскольку доказательства того, что отказ Горбунова Я.Н. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалы дела не представлены. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что участие Горбунова Я.Н. в программе страхования являлось добровольным, а его отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заемщику Горбунову Я.Н. разъяснено право выбора страховой компании из предложенных банком – ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ВСК», ООО «СК Кардиф» и ОАО СК «Альянс», а также право на заключение договора страхования в любой страховой компании вне банка и без участия банка. (л.д. 113).

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца Горбунова Я.Н. к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования Корякина А.М., мировой обоснованно исходил из того, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведению до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из заявления Корякина А.М. на страхование, он был ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из двух частей: комиссии за подключение к программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д. 116).

Вместе с тем, ответчик не доказал наличие согласия истца Корякина А.М. на предоставление ему банком дополнительной услуги по подключению к программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

Доказательства того, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с истцом платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, несмотря на подписание Корякиным А.М. заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.

При этом, учитывая, что отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия банка по взиманию с заемщика Корякина А.М. суммы в размере 14850 рублей при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» причиненные истцу Корякину А.М. убытки.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования в интересах истца Корякина А.М. удовлетворены в указанном размере обоснованно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер неустойки, обоснованно сниженный мировым судьей, суммы штрафа произведен верно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края, от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Юшина И.П.