Решение по делу № 11-4/2020 от 23.01.2020

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                                                                                    пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

с участием представителя истца Телина В.Г., действующего на основании доверенности № от 27.06.2017 г.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров В.А. к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании денежных средств за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.02.2018 г., исковые требования Федорова В.А. к АО «КрасЭКо» о взыскании денежных средств за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «КрасЭКо» в пользу Федорова В.Н. денежные средства за оказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества в размере 21878,16 руб., неустойку в размере 21878,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 193,27 руб., а всего 44449,59 руб.. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22128,16 руб.. С АО «КрасЭКо» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1812,69 руб..

Не согласившись с данным решением, представитель АО «КрасЭКо» Кузьмина О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.02.2017 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Федорову В.Н. отказать в полном объёме, требования мотивируя, тем, что АО «КрасЭКо» считает решение мирового судьи от 20.02.2018 г. необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. 10.07.2017 г. АО «КрасЭКо» была получена претензия истца вх. №, согласно которой потребитель требовал осуществить перерасчет размера платы за горячую воду ненадлежащего качества за период с 10.10.2012 г. по 31.05.2017 г.; вернуть оплаченную сумму; поставлять горячую воду надлежащего качества. Претензия не содержала способа возврата денежных средств, в том числе банковских реквизитов расчетного счета, открытого на имя потребителя, в соответствии с которыми можно было осуществить возврат оплаченных за горячую воду денежных средств потребителю. В ответ на полученную претензию АО «КрасЭКо» письмом от 21.07.2017 г. исх. № сообщило истцу, что претензия удовлетворена, потребителю выполнен перерасчет за некачественное предоставление горячей воды в период с 01.09.2014 г. по 18.07.2017 г. в размере 13886,61 руб., который будет отражен в счет-квитанции за июль 2017 года, в подтверждение чего прилагался расчет начислений и оплат. В данном расчете начислений и оплат указывалось, что в связи с произведенным перерасчетом размера платы за горячую воду, у потребителя возникла переплата в размере 9449,82 руб., которую АО «КрасЭКо» принимая во внимание, что претензия не содержала способа возврата денежных средств, предложило возникшую переплату зачесть в счет будущих платежей за коммунальные ресурсы. Письмо было получено потребителем. При таких обстоятельствах ответчик считает, что, поскольку по вине истца ответчик не мог своевременно исполнить требование о возврате денежных средств, несмотря на осуществленный перерасчет, то есть на добровольное исполнение АО «КрасЭКо» требования потребителя, вывод суда о том, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2017 г., неустойки, в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» считает необоснованным. Ответчик считает, что данное поведение потребителя указывает на злоупотребление своим правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку ответчик не нарушил права истца как потребителя. Также ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку претензия в полном объеме была удовлетворена добровольно - до вынесения судебного акта. Обстоятельства дела были выяснены судом первой инстанции не в полном объеме. Так, суд первой инстанции указывает, что ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств исполнения обязательств по предоставлению истцу услуги «горячее водоснабжение» надлежащего качества. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности. Ответчиком в материалы дела был представлен протокол испытаний от 06.04.2017 г. №, согласно которому горячая вода (дата поступления образца 29.03.2017 г., место отбора: <адрес>, по данному адресу расположена котельная) горячая вода, отпускаемая котельной АО «КрасЭКо», соответствует требованиям СанПин. Кроме того, в решении суд первой инстанции делает вывод о том, что горячая вода, поставляемая в квартиру истицы, в период с 2013 г. по 2017 г. не соответствовала предъявленным требованиям. Однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что с 2013 г. и до 17.11.2014 г. поставляемая Обществом горячая вода не соответствовала требованиям СанПин, являлась некачественной, в связи, с чем оплачиваться не должна. Важным обстоятельством для разрешения возникшего спора, по мнению ответчика не принятым судом первой инстанции во внимание, является то, что истец, не указав в претензии банковских реквизитов, лишил возможности в установленный срок исполнить претензию в полном объеме. Таким образом, предъявление иска было направлено исключительно с намерение причинить вред ответчику, увеличив сумму, подлежащую взысканию: неустойку, штраф. По мнению ответчика, данное поведение потребителя указывало на злоупотребление своим правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ влекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «КрасЭКо» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Федоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца Телин В.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объёме по изложенным в возражениях обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 20.02.2018 г. законным, обоснованным, вынесенным в точном соответствии с соблюдением норм процессуального и материального права. С доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объёме, считает их не обоснованными и надуманными. В апелляционной жалобе апеллятор говорит о том, что своевременно и в добровольно порядке удовлетворил претензию, но все доводы апеллятора опровергаются материалами дела. Так ответ на претензию был прислан с нарушением 10-дневного срока, установленного Законом, и денежные средства не были возвращены потребителю вплоть до судебного решения. То есть претензия не была удовлетворена в 10-дневный срок. Претензия была составлена в соответствии с нормами Закона, в ней было указано, название организации оказывающей услуги, ФИО и адрес потребителя, нарушения представлению услуги, требования потребителя, определенные в Законе «О защите прав потребителя», дата и подпись потребителя. Законом не предусмотрена обязанность потребителя указывать в претензии реквизиты расчетного счета. Кроме того, денежные средства могли быть переведены почтовым переводом по указанному в претензии адресу, выданы наличными в участке АО «КрасЭКо», расположенным в п. Козулька по ордеру (квитанции, платежному поручению и т.д.). Закон не предусматривает такого требования потребителя, а так же способа удовлетворения претензии исполнителем, как зачет переплаты в счет будущих платежей. Неустойка рассчитана в полном соответствии с нормами Закона, указанного в решении суда. Доводы апеллятора, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика не взыскивается, являются надуманными, не соответствуют нормам Закона и опровергаются материалами дела. Так как добровольно требования, указанные в претензии ответчик не удовлетворил, истец от иска не отказывался, суд дело не прекращал. Достаточным условием, для взыскания в пользу потребителя морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя». Просит решение и.о.мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 20.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «КрасЭКо» без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, поданных относительно жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 данного Федерального закона. В случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с требованиями к качеству горячего водоснабжения, предусмотренными приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. № 20), указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, н является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. В силу пункта 2.2 СанПиН 2.1.42496-09, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Исходя из ст. 23 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 закона.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 25 вышеуказанного закона, производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в национальной системе аккредитации.

17.11.2014 г. и 12.11.2015 г. специалистами Роспотребнадзора отбирались пробы горячей воды в <адрес> и <адрес>, по результатам которых горячая вода не соответствует требованиям СанПин по санитарно-химическим показателям. Указанные сведения содержатся в ответе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора исх. № от 19.11.2015 г. ФИО6, экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 20.11.2014 г., представленных представителем истца.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора от 29.01.2016 г. исх. №, 18.01.2016    г. отобраны пробы горячей воды из крана модульного котельного участка по адресу: <адрес>, и из крана горячей воды на тепловом узле по адресу: <адрес>, по результатам исследования горячая вода не соответствует требованиям СанПин по химическим показателям.

Аналогичные результаты исследования горячей воды (о несоответствии требованиям СанПин по химическим показателям) установлены специалистами Роспотребнадзора в январе 2017 г. (письмо Телину В.Г. исх. № № от 24.01.2017 г.) при отборе проб горячей воды из крана горячей воды перед поступлением в тепловую сеть и из крана обратной горячей воды из тепловой сети у 1-го котла на модульном котельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В рассматриваемом случае пунктами 98, 150 вышеизложенных Правил предусмотрен специальный вид ответственности исполнителя при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества - перерасчет размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Мировым судьёй судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края установлено, что горячая вода, поставляемая в квартиру истца в период с 2012 г. по июнь 2017 г. не соответствовала предъявляемым требованиям.

    В соответствии с расчетом начислений Федорову В.А. за период с 10.10.2012 г. по 31.05.2017 г. начислено и оплачено за горячую воду: 21878,16 руб..

    В связи с указанным, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 10.10.2012 г. по 31.05.2017 г. подлежат удовлетворению в заявленном размере 21878,16 руб..

Также мировым судьёй установлено, что претензия Федорова В.А. с требованием вернуть денежные средства за поставленную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, получена сотрудником АО «КрасЭКо» 10.07.2017 г..

21.07.2017 г. ответчиком на претензию Федорова В.А. направлен ответ, в котором указано, что ему произведен перерасчет за горячее водоснабжение за период с 01.09.2014 г. по 18.07.2017 г. на сумму 13886,61 руб., в связи, с чем возникла переплата в размере 9449,82 руб., которую ответчик предлагает оставить на данном лицевом счете истца в счет погашения будущих начислений за коммунальные ресурсы.

В связи с неудовлетворением претензии Федоров В.А. 11.12.2017 г. обратился с исковым заявлением в суд.

Взыскивая указанную сумму вреда с ответчика, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком услуга горячего водоснабжения предоставлялась ненадлежащего качества, отношения сторон, в том числе, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1999 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем исковые требования истца удовлетворил в части взыскания денежных средств, оплаченных за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, определил компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., взыскал неустойку в сумме 21878,16 руб., почтовые расходы в размере 193,27 руб., а также взыскал штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 22128,16 руб..

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в сумме 22128,16 руб. мировой судья правильно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Сумма штрафа определена мировым судьёй в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 22128,16 руб. ((21878,16+21878,16+500)/2).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1999 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пп. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель обязан, в том числе вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 31 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Ответ на претензию Федорова В.А. направлен ответчиком лишь 26.07.2017 г., с нарушением срока, установленного законодательством.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом банковских реквизитов для возврата уплаченной суммы, что лишило возможности ответчика в установленный срок исполнить претензию в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя, ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, у АО «КрасЭКо» имелась реальная возможность для соблюдения требований вышеуказанных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за оказанную услугу ненадлежащего качества. Доказательств, своевременной выплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате неправомерных действий истца.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия Федорова В.А. с требованием вернуть денежные средства за поставленную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, получена АО «КрасЭКо» 10.07.2017 г..

Определяя размер неустойки, мировой судья исходил из следующего. Поскольку требования Федорова В.А., как потребителя, представляют собой требования о возврате уплаченной за услугу горячего водоснабжения денежной суммы при обнаружении недостатков оказанной услуги, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая в заявленный истцом период с 20.07.2017 г. по 11.12.2017 г. составляет: 74822,76 руб. (21878,16 руб. х 3 % х 114 дней), но не может превышать стоимость услуги, и подлежит снижению до 21878,16 руб., данная сумма в качестве неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителям принадлежит право на компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда 500 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании суммы имущественного вреда после предъявления в досудебном порядке соответствующей претензии указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы вреда в добровольном порядке, в связи, с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Тот факт, что истец не направил ответчику банковские реквизиты, а после направления истцом банковских реквизитов ему были возвращены денежные средства, основанием для отказа во взыскании штрафа не является.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил возврат уплаченной за некачественное оказание услуги суммы в установленный ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» срок. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22128,16 руб. из расчета ((21878,16+21878,16+500)/2 (50%)).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федорова В.А. взыскав с ответчика денежные средства за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, неустойку, компенсацию морального вреда.

Довод ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что в 2013 г. и до 17.11.2014 г. поставляемая Обществом горячая вода не соответствовала требованиям СанПин, являлась некачественной, в связи, с чем оплачиваться не должна, суд отклоняет, поскольку как установлено в судебном заседании требования претензии о том, что вода поставлялась некачественной ответчиком признано и частично удовлетворено, истцу ответчиком сделан перерасчет за период с 01.09.2014 г. по 18.07.2017 г., однако оплаченная сумма не была возвращена.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Требования претензии потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, перерасчет платы за некачественную услугу не был истцу возвращен, при этом, ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства. Не указание истцом в претензии банковских реквизитов для возврата денежной суммы, не может расцениваться как недобросовестным поведением.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, и судом в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Поскольку мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования Федоров В.А. к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании денежных средств за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «КрасЭКо» Кузьминой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                                 Хабарова М.Е.

Мотивированное определение изготовлено: 18.03.2020 г.