Решение по делу № 10-24/2017 от 18.07.2017

Уголовное дело №1-20/2017    №10-24/2016    

мировой судья Сагадеев Д.Р.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года             г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием

частного обвинителя ФИО2

представителя частного обвинителя ФИО8

защитника адвоката ФИО5

осужденного ФИО1

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее техническое образование, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий директором ООО «...», ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 осужден по обвинению частного обвинителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес два удара правой рукой по лицу в область виска ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека верхнего века левого глаза, причинившие легкий вред его здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что ударов ФИО2 не наносил, а лишь отстранял его рукой во избежание конфликта.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает своё не согласие с указанным приговором, на том основании, что показания ФИО2 противоречат видеозаписи происшествия, свидетель ФИО7 не видела нанесение ударов, кроме того у него на руках были мягкие кожаные перчатки, а не тупой твердый предмет и он не мог причинить телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

ФИО1 в суде апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам, пояснив, что на рынке встретил ФИО2, который стал предъявлять ему претензии, был агрессивен, размахивал руками, они стояли в проходе между вещевым и продуктовым рынками и ФИО2 не давал ему пройти, он рукой отвел его в сторону, чтобы пройти. ФИО2 накинулся на него, стал его бить. Он защищался, но не бил его.

ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом ФИО2 суду пояснил, что случайно на рынке встретил ФИО1 высказал ему свои претензии, затем совместно вышли из рынка и у входа продолжили разговор, ФИО1 оскорбил его, и он понял, что разговор бесполезен, решил уйти, тогда ФИО1 ударил его в висок один раз правой рукой и затем еще раз чуть ниже виска. Он решил оказать ему сопротивление и нанести ему удар, но ему этого не удалось.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения на основании следующего.

Так, согласно представленной видеозаписи между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. Вопреки доводам ФИО1 на видеозаписи видно, что им наносятся ФИО2 удары правой рукой.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека верхнего века левого глаза, причинившие легкий вред его здоровью, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сроком давности не менее 3 суток, и не более 5 суток до момента осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о несоответствии судебно-медицинской экспертизы представляются суду не состоятельными. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как выводы эксперта понятные, противоречивых выводов в заключении не содержится.

В суде по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он стоял на крыльце рынка в нескольких метрах от него вход на рынок. Рынок уже закрывался, время было около 16 часов. Он повернулся на громкий разговор у входа на рынок и увидел, как ФИО2 наносит удар ФИО1, а тот обороняется от него. ФИО1 ему ударов не наносил, их никто не разнимал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что пришел на рынок, почти к закрытию, поэтому он торопился, в входа на рынок он увидел конфликт между ФИО2 и ФИО1, они громко разговаривали, ругались, он выбирал товар и периодически смотрел на конфликтующих, он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО11, а видел как ФИО11 прижимал ФИО1 к стене, их кто-то разнял.

Данные показания не опровергают показаний ФИО2 о нанесении ему ударов ФИО1, так как ФИО9 не наблюдал конфликт с самого начала, а ФИО10 видел конфликт не полностью, как следует из видеозаписи, удары ФИО1 ФИО2 были нанесены в начале конфликта.

Доводы осужденного о том, что в связи с наличием у ФИО2 серьезных заболеваний, в случае нанесения ему таких телесных повреждений, значительно ухудшилось, однако на видеозаписи не видно ухудшения его состояния, представляются суду не убедительными, так как оценка состояния здоровья ФИО2 после конфликта была дана в заключении судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что ФИО2 был госпитализирован в Зеленодольскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут.

Остальным доводам осужденного и его защиты о том, что ФИО2 мог получить телесные повреждения в другое время, так как в материалах уголовного дела в различных документах указано разное время, мировым судьей дана надлежащая оценка, с корой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 115 УК РФ.

Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции части 1 статьи 115 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, поэтому признается судом обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, поэтому обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.