Решение по делу № 33-11165/2019 от 28.03.2019

Судья Лосева Н.В.                                                    Дело № 33-11165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Кожановой И.А.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» Аглинишкене С.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Круженковой Екатерины Борисовны к ООО «Ивастрой», конкурсном управляющему ООО «Ивастрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Круженковой Е.Б. – Дружинина С.Г.,

Установила:

Круженкова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ивастрой», конкурсному управляющему ООО «Ивастрой» о признании права собственности в объекте незавершенного строительством в виде доли в размере 30/163564    многоквартирного <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с <данные изъяты> в виде кладовой со строительным номером по проекту <данные изъяты> площадью 3,0 кв.м, номер подъезда <данные изъяты>, этаж подвальный.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между Круженковой Е.Б. и ООО «ИВАСТРОЙ» заключен Договор № ДУ-12-К20-401 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства кладовую со строительным номером по проекту <данные изъяты>, площадью 3,0 кв.м., номер подъезда по проекту 4, этаж подвальный.

Цена договора составила 126000 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора). Обязательства по оплате были выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом от <данные изъяты>

В настоящее время многоквартирный дом не построен, ответчик признан банкротом, дополнительные гарантии восстановления или осуществления нарушенных прав истца ответчик в настоящее время предоставить не может. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства не имеет возможности иначе, чем на основании судебного акта. Требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ООО «Ивастрой» строительства объекта.

Истец Круженкова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ивастрой», конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» в судебное заседание не явились,    о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего     лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано за Круженковой Е.Б. право собственности в объекте незавершенного строительством в виде доли в размере 30/163564 многоквартирного <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты> в виде кладовой со строительным номером по проекту <данные изъяты> площадью 3,0 кв.м, номер подъезда <данные изъяты>, этаж подвальный. Взыскана с ООО «Ивастрой» госпошлина в доход государства в размере 3720 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» Аглинишкене С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Статьей 40 действующего Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю к нем), строительство которого является предметом договора долевого участия в строительстве, в той ситуации, когда строительство застройщиком не ведется.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО «Ивастрой» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства –жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, срок действия разрешения до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Круженковой Е.Б. и ООО «ИВАСТРОЙ» заключен Договор № ДУ-12-К20-401 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства кладовую со строительным номером по проекту <данные изъяты>, площадью 3,0 кв.м., номер подъезда по проекту 4, этаж подвальный.

Срок передачи кладовой – до <данные изъяты>. Цена договора составила 126000 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме.

Как следует из заключения специалиста от <данные изъяты> степень готовности жилого <данные изъяты> по строительному адресу <данные изъяты> составляет 30%, возведен с первого по четвертый этаж, имеется техподполье, в котором выделены проектом кладовые.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Московскойобласти от <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «« Ивастрой » »» (ИНН 5047038898) признано банкротом.

Круженкова Е.Б. не включена в реестр требования кредиторов ООО «Ивастрой».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение специалиста о степени готовности предмета договора, а также учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости в рамках заключенного договора, суд первой инстанции руководствуясь положениямист.35 Конституции РФ, ст.ст. 9, 11, 12, 130, 218ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о признании за истцом права собственности на долю спорное помещение в незавершенном строительством объекте.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи