Решение по делу № 2-24/2019 от 09.01.2019

Дело № 2- 24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 27 февраля 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову А.В., Сабирову Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ») обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ивановым А.В. заключен кредитный договор № № на сумму 414982 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств Иванов А.В. передал банку в залог автотранспортное средство «LADA GRANTA» 219010, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № № двигатель №, цвет золотисто-коричневый, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 280000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. ДД.ММ.ГГГГ банк провел реструктуризацию кредита, после чего согласно уведомлению сумма кредита составила 431483 рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом – 5,50 % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, однако ответчик Иванов А.В. мер к погашению задолженности не принял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Иванова А.В. перед истцом составляет 523611 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 431483 рубля 26 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 56367 рублей 47 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 24772 рубля 40 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10988 рублей 23 копейки. Просил суд взыскать с ответчика Иванова А.В. в пользу банка указанную сумму долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «LADA GRANTA» 219010, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, цвет золотисто-коричневый, ПТС №, принадлежащий на праве собственности соответчику Сабирову Х.В..

В судебное заседание представители истца Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» В.С.И., П.М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, по имеющимся в деле данным об адресе его регистрации по месту жительства судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки ответчик суд не уведомил. Вместе с тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. В связи с чем на основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Иванова А.В. о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки Иванов А.В. суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика Иванова А.В..

Ответчик Сабиров Х.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика Сабирова Х.В..

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Ивановым А.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого последнему был предоставлен кредит под залог транспортного средства «LADA GRANTA» 219010, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) № № двигатель №, цвет золотисто-коричневый, ПТС №, в размере 414982 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых.

Согласно п.п.2, 6 заявления-анкеты Иванов А.В.обязался передать ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство «LADA GRANTA» 219010, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, цвет золотисто-коричневый,ПТС №, приобретаемое за счет кредитных средств ООО КБ «АйМаниБанк», залоговой стоимостью 280000 рублей.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы видно, что Иванов А.В. просит ООО КБ «АйМаниБанк» перечислить с его счета № денежные средства для оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой премии КАСКО, страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. приобрел у ИП Д.С.Г. автомобиль марки: «LADA GRANTA» 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № двигатель №, цвет золотисто-коричневый,ПТС №.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия кредитного договора в части, уменьшил процентную ставку за пользование кредитом и увеличил срок действия кредитного договора, после чего сумма кредита составила 431483 рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом 5,50 процентов годовых, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из п. 4.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк» следует, что заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей.

В соответствии с п.8.1. Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,055 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Иванову А.В. кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Между тем, ответчик Иванов А.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

В результате за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 523611 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 431483 рубля 26 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 56367 рублей 47 копеек, задолженность по уплате неустоек в общем размере 35760 рублей 63 копейки.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Иванова А.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Ивановым А.В. обязательств по погашению кредитной задолженности признается судом существенным нарушением условий договора, поскольку влечет для истца наступление ущерба. Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком Ивановым А.В. по кредитному договору являлся залог транспортного средства «LADA GRANTA» 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № двигатель №, цвет золотисто-коричневый,ПТС №, в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк».

Пунктом 7.1.5.3. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк» предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.

Судом установлено, что в 2016 году обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу вышеприведенных правовых норм переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на предмет залога может быть предъявлено к лицу, являющемуся его собственником.

Как видно из справки МРЭО ГИБДД МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем ( собственником ) спорного автомобиля, являющегося предметом залога, зарегистрирован соответчик Сабиров Х.В..

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сабиров Х.В..

Истец как залогодержатель предусмотренную ст.339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Сведения о залоге спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения автомобиля Сабировым Х.В. ДД.ММ.ГГГГ, содержались в открытом реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается информацией с Интернет - страницы http://reestr-zalogov.ru.

При таких обстоятельствах ответчик Сабиров Х.В. на момент приобретения транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

По изложенным обстоятельствам требования истца к Сабирову Х.В. об обращении взыскания на предмет залога также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и она не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 данного Федерального закона).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд по требованиям имущественного и неимущественного характера уплачена государственная пошлина в общем размере 14436 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Иванова А.В. по требованиям имущественного характера в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 8436 рублей, а с соответчика Сабирова Х.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову А.В., Сабирову Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523611 (пятьсот двадцать три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 431483 рубля 26 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 56367 рублей 47 копеек, неустойка в размере 35760 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» транспортное средство:

«LADA GRANTA» 219010, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, цвет золотисто-коричневый, ПТС № №.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8436 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Сабирова Х.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев