Решение по делу № 22-1327/2019 от 04.07.2019

Судья Афонина И.А. № 22-1327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 июля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденной Киселевой Н.Е.,

защитника осужденной Киселевой Н.Е. – адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года, которым

КИСЕЛЕВА Н. Е., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

21 ноября 2017 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением того же суда от 12 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединены не отбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору от 21 ноября 2017 года в виде 2 лет лишения свободы и 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 6 июня 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Одновременно с постановлением обвинительного приговора судом в порядке ч.1 ст.313 УПК РФ вынесено постановление от 6 июня 2019 года о передаче несовершеннолетнего Ф., <ДАТА> года рождения, на попечение органам опеки и попечительства мэрии ... для решения вопроса о передаче несовершеннолетнего ребенка на попечение близких родственников либо иных лиц. Данное постановление не обжалуется.

Заслушав осужденную Киселеву Н.Е. и в ее защиту адвоката, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Киселева Н.Е. признана виновной в том, что, имея судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Киселева Н.Е. признала полностью.

По ходатайству Киселевой Н.Е. уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Е.А. просит приговор изменить, как незаконный и необоснованный, ввиду неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме. В нарушение требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на признание в качестве явки с повинной объяснения Киселевой Н.Е., однако ссылка на данный документ отсутствует в обвинительном постановлении, кроме того, объяснение Киселевой Н.Е. не исследовалось в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Более того, все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Киселева Н.Е. была остановлена сотрудниками полиции, прошла освидетельствование на состояние опьянения, которое удостоверило данный факт, и только после этого с нее было получено объяснение. Таким образом, Киселева Н.Е. лишь подтвердила то, что уже установлено сотрудниками полиции. Отмечает, что оценка признательной позиции виновного, выраженной в каком-либо процессуальном документе, составленном после установления факта нахождения данного лица в состоянии опьянения, как явки с повинной, по делам данной категории противоречит самой сути такого документа, а потому невозможно. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание объяснения Киселевой Н.Е. на л.д.25 явкой с повинной. По ст.264.1 УК РФ назначить Киселевой Н.Е. в качестве основного вида наказания 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначить основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В остальном просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании Киселева Н.Е. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ею в соответствии со ст.226.4 УПК РФ ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор.

Действия Киселевой Н.Е. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание Киселевой Н.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего сына, состояние физического здоровья, объяснение Киселевой Н.Е. от 04.04.2019 – как явку с повинной.

В суде апелляционной инстанции было исследовано объяснение Киселевой Н.Е. от 04.04.2019 года на л.д. 25-26, из которого следует, что Киселева Н.Е. добровольно призналась в совершении преступления, подробно рассказав о событии, в содеянном раскаялась, добровольно прошла тест на состояние алкогольного опьянения, пояснила, что ранее была судима по ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал данное объяснение как явку с повинной.

В связи с этим, оснований для исключения ее из числа смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, а также ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения Киселевой Н.Е. наказания с применением ст.ст.73, 53.1 УК РФ судом обсуждался, однако, оснований для этого суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, не согласиться с которым оснований не усматривается.

Поскольку Киселева Н.Е. совершила преступление, находясь на испытательном сроке по приговору от 21 ноября 2017 года, суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденной, подробно приведенных в приговоре, принял обоснованное решение об отмене ей условного осуждения по приговору от 21 ноября 2017 года, и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному за преступление по данному приговору, неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 21 ноября 2017 года суд первой инстанции не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Киселевой Н.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и назначил ей основное наказание в виде реального лишения свободы, приведя подробное обоснование принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Киселевой Н.Е. как основное, так и дополнительное наказание справедливым и не усматривает оснований для усиления основного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вид исправительного учреждения Киселевой Н.Е. судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года в отношении Киселевой Н. Е. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Л.Н. Кабанова