Решение по делу № 2-229/2020 от 05.12.2019

                          № 2-229/2020

75RS0023 – 01-2019-003239-43

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Цырендоржиевой И.Ж., представителя истца Мининой Т.А., представителя ответчика Чипизубова М.А., третьего лица Золотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Слепковой Н.П. к Дужинскому Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Дужинского Е.В. к Слепковой Н.П. о вселении,

у с т а н о в и л :

Истец Слепкова Н.П., в лице своего представителя Мининой Т.А., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее:

Слепкова Н.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера № серии ОВ от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире истец проживает и зарегистрирована. Также по данному адресу зарегистрированы: Дужинская О.В., Золотухин И.А., Буравцов В.И., Золотухина Е.В., Дужинский Е.В.. Ответчик Дужинский Е.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с тем, что на момент его рождения в квартире проживала его мать Дужинская О.В.. Ответчик в квартире никогда не проживал и не проживает, обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг не выполняет, проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>

Просит суд признать Дужинского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 07.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа «Город Чита», Золотухина Е.В., Буравцов В.И., Дужинская О.В., Золотухин И.А..

Ответчиком Дужинским Е.В. подано встречное исковое заявление, которое определением суда от 03.03.2017 года принято к производству.

Из встречного искового заявления следует, что специальным распоряжением главы администрации Черновского района г. Читы за Дужинским Е.В. было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> До своего совершеннолетия он проживал с опекуном и о наличии спорного жилого помещения ему известно не было. Дужинский Е.В. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, однако после достижения совершеннолетия, он предпринимал неоднократные попытки вселиться в квартиру, которые оказались безрезультатными. У Дужинского Е.В. иного жилого помещения не имеется, он желает проживать в спорном жилом помещении.

Просит суд вселить Дужинского Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать Слепкову Н.П. не препятствовать Дужинскому Е.В. во вселении и использовании жилого помещения, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав запасной экземпляр ключей от квартиры.

В судебное заседание истец Слепкова Н.П. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в квартире, его мать Дужинская О.В. проживала в квартире до 2019 года. Сотрудники органов опеки и попечительства никогда не приходили в квартиру с целью проведения проверки состояния жилого помещения.

Представитель истца Слепковой Н.П. – Минина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования ответчика не признала. Дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении проживают Слепкова Н.П., Буравцов В.И., Золотухина Е.В.. Расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги несут лица, которые проживают в жилом помещении. После достижения совершеннолетия ответчик не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ему никто не чинил. Постановление о закреплении квартиры за ответчиком, действовало до его совершеннолетия и не вселившись в данную квартиру, ответчик утратил на него право. Полагает, что у Дужинского Е.В. не имеется намерений по проживанию в квартире. Кроме того, при вселении ответчика в квартиру, площадь на одного человека, будет менее учетной нормы, что будет противоречить интересам ответчика.

Ответчик Дужинский Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что исковые требования не признает. После достижения совершеннолетия он продолжил проживать с Дужинской В.И., которая являлась его опекуном. Он несколько раз приходил в спорное жилое помещение, однако дверь ему никто не открыл. В суд с исковым заявлением о вселении не обращался. Жилищно – коммунальными услугами в данном жилом помещении он не пользовался, при этом оплату за услуги ЖКХ не производил, так как получаемые им денежные средства (стипендия и пенсия), он расходует на текущие нужды (продукты, одежда). Он заинтересован в сохранении за собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку Дужинская В.И. планирует продать квартиру, в которой они проживают, в связи с переездом в другой город и проживать ему будет негде. В спорной квартире он никогда не проживал и не вселялся в нее, истца и Дужинскую О.В. он никогда не видел.

Из представленных письменных пояснений следует, что в детском возрасте его воспитывала бабушка Дужинская В.И.. Когда ему исполнилось 18 лет, она ему рассказала о том, что у него имеется квартира, в которой он может проживать, но пока проживать в ней он не может, из-за конфликтных отношений между нею и родственниками. Потом по его просьбе они с Дужинской В.И. ходили по адресу спорного жилого помещения с целью решения вопроса о его вселении, однако жильцы квартиры дверь ему открыть отказались. Последний раз в спорную квартиру он приходил в ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилого помещения у него не имеется.

Представитель ответчика Дужинского Е.В. – Чипизубов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение было закреплено за Дужинским Е.В. на основании постановления администрации Черновского района г. Читы, также было оформлено опекунство, опекуном стала его бабушка - Дужинская В.И.. Бремя расходов по содержанию жилого помещения ответчик не нес, поскольку был в несовершеннолетнем возрасте. После достижения совершеннолетия вселиться в данное жилое помещение Дужинский Е.В. не мог, поскольку ключей от квартиры у него не имеется. Он неоднократно приходил в спорную квартиру, однако дверь ему не открыли. Кроме того, ранее в спорной квартире проживали посторонние люди. Квартира находилась в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, проживать в указанном жилом помещении было невозможно. Ответчик не обладает юридическими познаниями, поэтому он и не обращался в суд с иском о вселении.

Третье лицо Золотухина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению. Ответчик Дужинский Е.В. никогда не проживал в спорном жилом помещении. В квартире проживает она, ее мать Слепкова Н.П. и супруг Слепковой Н.П. – Буравцов В.И.. Дужинская О.В. выселилась из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Буравцов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дужинский Е.В. никогда не приходил в квартиру и не предпринимал попыток вселения.

Третье лицо Золотухин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что с Дужинским Е.В. он никогда не встречался. В спорном жилом помещении Дужинский Е.В. не проживал и попыток вселения не предпринимал. Он не желает, чтобы ответчик был зарегистрирован в спорной квартире.

Третье лицо Дужинская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третье лицо Золотухину Е.В., показания свидетелей ЯЛА , ЧТВ , ШГМ , КЛГ , КАМ , ПВВ , МАА , исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Черновского района г. Читы Цырендорджиевой И.Ж., полагавшей исковые требования Слепковой Н.П. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В суде установлено, что Слепкова Н.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.     ).

Из справки ООО УК «Прогресс» установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы Слепкова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Дужинская О.В. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Золотухин И.А. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Буравцов В.И. (супруг) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Золотухина Е.В. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Дужинский Е.В. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.    ).

Согласно постановления главы администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним Дужинским Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения учреждена опека, опекуном назначена Дужинская В.И.. Мать несовершеннолетнего Дужинского Е.В. - Дужинская О.В. лишена родительских прав на основании решения Черновского районного суда г. Читы от 31.10.2007 года, отец Дужинский В.И. осужден Черновским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ и приговорен к 8 годам лишения свободы. За несовершеннолетним Дужинским Е.В. закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.     ).

Обращаясь в суд с данными требованиями Слепкова Н.П. ссылалась на то, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку после достижения совершеннолетия в квартиру не вселился, оплату жилищно – коммунальных услуг не производил.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данная правовая норма предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названого договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в этом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ Дужинский Е.В. достиг совершеннолетия.

В суде установлено, что ответчик Дужинский Е.В. до своего совершеннолетия и по настоящее время проживает с Дужинской В.И., которая приходится ему бабушкой и была его опекуном.

Таким образом, ответчик выехал из спорного жилого помещения не добровольно, а вынужденно. Мать ответчика Дужинская О.В. не выполняла должным образом родительские обязанности, на основании решения суда была лишена родительских прав, в связи с чем, в отношении Дужинского Е.В. была установлена опека.

Ссылки представителя истца, о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, не оспаривались стороной ответчика в суде.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что Дужинский Е.В. предпринимал попытки вселения в квартиру по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля КЛГ , которая в суде пояснила, что в июне – ДД.ММ.ГГГГ Дужинский Е.В. и его опекун Дужинская В.И. ходили по адресу проживания Дужинской О.В. (матери Дужинского Е.В.), однако дверь им не открыли. Также свидетель ЯЛА в суде показала, что Дужинская В.И. (опекун ответчика) приходила в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, но попасть в спорную квартиру у нее не получилось, так как дверь ей не открыли.

Показания свидетелей ЧТВ , ШГМ , ПВВ , МАА , допрошенных каждый в отдельности и пояснивших в суде, что в спорной квартире проживает семья Слепковой Н.П., о попытках вселения Дужинского Е.В. в спорное жилое помещение им ничего неизвестно, также подтверждают показания ответчика о том, что вселиться в жилое помещение он не смог, так как дверь ему не открыли.

Ссылки ответчика на отсутствие у него ключей от квартиры, стороной истца опровергнуты не были. В связи с чем, говорить об отсутствии у ответчика препятствий во вселении в жилое помещение нельзя.

Доводы представителя ответчика о невозможности проживания Дужинского Е.В. в квартире, в связи с нахождением жилой площади в ненадлежащем состоянии, подтверждаются ответом Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» и актами обследования, из которых установлено, что по адресу: <адрес> проводилась комиссионная проверка в ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования квартира находилась в неудовлетворительном санитарно – гигиеническом состоянии, требовался ремонт (л.д.    ). Также из показаний свидетеля КАМ установлено, что два или три года назад он был в квартире, где проживает Золотухина Е.В., квартира находилась в неудовлетворительном состоянии.

Ссылки представителя истца на акт, составленный специалистами ООО УК «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном состоянии (пригодном для жилья) (л.д.     ), не опровергают представленных стороной ответчика доказательств и последующим приведением жильцами квартиры в надлежащее состояние.

Также из показаний свидетелей ЯЛА и КАМ установлено, что жильцы, проживающие в спорном жилом помещении, нарушали порядок, тишину. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ст. УУП ОП «Черновский» из которого следует, что при проверке адреса: <адрес> было установлено, что квартира находится в удовлетворительном состоянии. В ходе опроса соседей было установлено, что ранее в <адрес> часто нарушали тишину в ночное время суток, собирались компании, однако в последнее время порядок не нарушается. Лиц, допускающих нарушения тишины указывали как Золотухину Е.В. и ее родителей. Охарактеризовать с положительной стороны жильцов данной квартиры не могут (л.д. ).

Кроме того, из показаний истца Слепковой Н.П. установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживала Дужинская О.В., которая была лишена родительских прав в отношении ответчика, в связи с чем, проживание Дужинского Е.В. в одной квартире с ней не представлялось возможным.

Из представленных справок ООО УК «Прогресс», ПАО «ТГК № 14», АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал – Чита» установлено, что у Слепковой Н.П. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг не имеется (л.д.     ).

Ответчик Дужинский Е.В. обучатся на третьем курсе в ФГБУ ВО «Забайкальский государственный университет» на бюджетной форме обучения (л.д.     ). Размер начисленной стипендии составляет в среднем 16 000 руб.

Доводы ответчика о том, что оплату за содержание жилого помещения не нес, поскольку коммунальными услугами не пользовался, а также обучается и не имеет средств для оплаты указанных услуг, суд находит обоснованными.

Из ответа Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края следует, что Дужинский Е.В. в едином краевом списке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Забайкальского края не состоит (л.д.    ).

Ссылки представителя истца о том, что у Дужинского Е.В. не имеется намерений по проживанию в квартире, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания Дужинского Е.В. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, которое было обусловлено объективными причинами: нахождение под опекой в силу несовершеннолетнего возраста и проживанием по месту жительства опекуна, а затем последующим обучением по очной форме обучения, а также невозможностью его проживания в спорном жилом помещении (неудовлетворительное состояние жилой площади, проживание Дужинской О.В.). Отсутствие у ответчика ключей от спорного жилого помещения, также расцениваются судом в качестве препятствий во вселении и пользовании последним квартирой. Дужинский Е.В. не утратил интерес к спорной квартире, намерения прекратить право пользования квартирой не имел и право пользования другим жилым помещением для проживания не приобрел.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу положений статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Учитывая, что в исковых требованиях о признании Дужинского Е.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Дужинского Е.В. о вселении последнего в жилое помещение по адресу: <адрес> обязании Слепковой Н.П. не чинить препятствий в проживании и пользовании Дужинским Е.В. жилым помещением по адресу: <адрес> выдаче экземпляра ключей от данной квартиры.

Доводы представителя истца о том, что при вселении ответчика в жилое помещение, площадь жилого помещения на одного человека, будет менее установленной нормы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении указанных требований истца. Данное обстоятельство может являться основанием для постановки Дужинского Е.В. на учет, как нуждающегося в жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Слепковой Н.П. к Дужинскому Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу – отказать.

Встречные исковые требования Дужинского Е.В. удовлетворить.

Вселить Дужинскому Е.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>

Обязать Слепкову Н.П. не чинить препятствий в проживании и пользовании ДужинскимЕ.В. жилым помещением по адресу: <адрес> выдать экземпляр ключей от данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                                                                                           И.В. Куклина