Решение по делу № 8Г-1509/2020 [88-4241/2020] от 14.01.2020

                                                                                      88-4241/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                             10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2019 по иску Васильева Сергея Алексеевича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Нижневаротовского городского суда от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А., судебная коллегия,

установила:

Васильев С.А. обратился с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 795 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 05 февраля 2018 года между сторонами заключен договор страхования с единовременным размещением денежной суммы в размере 745 000 рублей и последующим пополнением в размере 50 000 рублей в год. Впоследствии менеджером ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ему был представлен для подписания договор от 16 февраля 2018 года, который он подписал, полагая, что внес денежную сумму в размере 745 000 рублей единовременно, однако был введен в заблуждение относительно содержания условий договора. 25 июня 2018 года им была внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей. При обращении в страховую компанию ему стало известно, что по условиям договора от 16 февраля 2018 года он должен ежегодно в течение 5 лет вносить денежные средства в размере 745 000 рублей, кроме того, страховая премия и вложенные им денежные средства в первые годы не возвращаются. На таких условиях он был не стал заключать договор страхования. Считает, что введен в заблуждение.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2019 года договор страхования жизни от 16 февраля 2018 года № 5011606628 по программе «Статус» для клиентов ПАО «Банк ФК «Открытие», заключенный между Васильевым и ООО СК «РГС-Жизнь», признан недействительным; с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Васильева С.А. взыскана сумма, уплаченная по договору страхования, в размере 795 000 рублей, компенсация морального вреда размере 1 000 рублей, штраф в размере 398 000 рублей; с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Васильева С.А. о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 398 000 рублей, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева С.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании уплаченных платежей на сумму 795 0000 рублей является необоснованным, так как изначально истец заявлял требования относительно признания договора страхования от 16 февраля 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, при этом требование о взыскании неосновательного обогащения истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 05 февраля 2018 года сторонами заключен договор страхования жизни, по условиям которого страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем Васильев С.А. и страховыми случаями должны являться - «Дожитие Застрахованного» и «Смерть Застрахованного» на сумму 848 698, 96 рублей каждый случай на срок с 06 февраля 2018 года до 05 февраля 2023 года, при этом страховой взнос составляет 745 000 рублей периодичность уплаты страховой премии – единовременно. В подтверждение оплаты истцом страхового взноса истцом представлено платежное поручение 67708 от 05 февраля 2018 года об оплате страхового взноса в размере 745 000 рублей. В соответствии с заявлением истца от 14 февраля 2018 года указанный договор страхования расторгнут и страховая премия была возвращена платежным поручением № 25627 от 21 февраля 2018 года как возврат денежных средств в период охлаждения.

Также установлено, что 14 февраля 2018 года сторонами заключен договор страхования жизни, по условиям которого страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем Васильев С.А. и страховыми случаями должны являться - «Дожитие Застрахованного» и «Смерть Застрахованного» на сумму 3 670 190, 09 рублей каждый случай на срок с 17 февраля 2018 года до 16 февраля 2023 года, при этом страховой взнос составляет 745 000 рублей, периодичность уплаты страховых взносов по договору страхования - раз в год, срок уплаты страховых взносов 5 лет. 22 февраля 2018 года Васильев С.А. произвел оплату страхового взноса по договору страхования в размере 745 000 рублей. 25 июня 2018 года оплачен страховой взнос по договору страхования в сумме 50 000 рублей.

25 марта 2019 года Васильевым С.А. предъявлена ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» претензия о признании договора страхования недействительным с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 795 000 рублей, оставленная без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о предоставлении истцу услуги ненадлежащего качества и признал договор страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что Васильев С.А., подписывая заявление и полис страхования, согласился с условиями программы страхования «Статус» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие», был с ними ознакомлен и согласен. Собственноручно выполненные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. При заключении оспариваемого договора у истца имелась свобода выбора между заключением оспариваемого договора размещением денежных средств на срочном вкладе или ином распоряжении принадлежащими истцу денежными средствами. Доказательств понуждения к заключению договора страхования либо непредставления истцу полной информации о продукте (договоре страхования) при его подписании истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отменяя решение суда первой инстанции в части призвания договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия посчитала обоснованным взыскание заявленных к возврату истцом денежных средств, уплаченных на счет страховщика в связи с прекращением договора страхования ввиду не вступления его в силу, а не по основаниям признания договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает верными.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание в силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые основания иска связывают с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права.

Таким образом, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи