Решение от 29.01.2019 по делу № 2а-951/2019 от 21.01.2019

№ 2а-951/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца Бернева А.Э., заинтересованного лица, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В., действующей от своего имени и на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бернев А.Э. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю. о признании постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бернев А.Э. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу СП УФССП по Ростовской области о признании постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В Таганрогском городском отделе СП УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 12.02.2018г., возбужденное на основании судебного приказа № от 20.10.2017г., выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, взыскатель ООО «УО «Центральная», должник Бернев А.Э., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 23556,4 руб.

Административным истцом в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Ткачевой И.В., выразившиеся в вынесении 26.11.2018г. постановления № о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего административному истцу имущества: земельный участок, кадастровый №, площадью 32кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый №, площадью 100,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; индивидуальный гараж, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1.

16.01.2019г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление 11/8, которым в удовлетворении жалобы Бернев А.Э. отказано.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ткачевой И.В. по установлению запрета на совершение действий по регистрации имущества ограничили его конституционное право на распоряжение принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного имущества, так как такое ограничение допустимо исключительно в размере задолженности административного истца перед третьими лицами. По его мнению, иное толкование ст.64 и ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») противоречило бы положениям ст.35 и ст.55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Ткачевой И.В. постановлением от 26.11.2018г. вынесен запрет на совершение действий по регистрации имущества, многократно превышающий размер задолженности административного истца. Полагает, что объявленный запрет является несоразмерным, а действия пристава противоречат положениям ч.3 ст.54 Конституции Российской Федерации, ст.64 и ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а следовательно, являются незаконными.

В связи с этим административный истец считает, что его жалоба является обоснованной, а постановление №11/8 от 16.01.2018г. начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. - незаконным, нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать постановление начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. от 16.01.2019г. №11/8, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.02.2018г. незаконным; обязать начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В. от 26.11.2018г. № о запрете на совершение действий по регистрации имущества административного истца.

В судебном заседании административный истец Бернев А.Э. поддержал доводы, указанные в административном иске, просил удовлетворить административные исковые требования. Полагал, что при установлении запрета на совершение действий по регистрации имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюден принцип соразмерности.

Представитель УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо в одном лице – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачева И.В., действующая от своего имени и на основании доверенности, просила административные исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что ее действия соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а права административного истца не нарушены, так как установленный запрет не препятствует ему пользоваться своим имуществом.

Представитель административного ответчика Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области, административный ответчик начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области – старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю., представитель заинтересованного лица ООО «УО «Центральная» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, представителя УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя Ткачеву И.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 12.02.2018г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Косьяненко О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бернев А.Э., взыскатель – ООО «УО «Центральная», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 23556,4 руб. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

12.03.2018г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»).

05.06.2018г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.08.2018г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «МТС-БАНК»).

26.11.2018г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Согласно данному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>; индивидуальный гараж, кадастровый №, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019г. от административного истца – должника Бернев А.Э. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В. в связи с вынесением 26.11.2018г. данным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника.

16.01.2019г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом Ващенко Ю.Ю. данная жалоба в порядке ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрена, вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, данное постановление административным истцом получено посредством заказной корреспонденции 19.01.2019г. (л.д.11).

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен определенными полномочиями, которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник Бернев А.Э. требования судебного приказа от 20.10.2017г., выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 (дело №), не исполнил, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погасил, исполнительные действия, по поводу которых возник спор, совершены спустя продолжительное после возбуждения исполнительного производства время.

Запрет регистрационных действий имеет целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд принимает во внимание, что учет баланса интересов сторон исполнительного производства является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, отвечает, тем самым, требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами.

Вынесение 26.11.2018г. судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника указывает на принятие судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, направленного на создание условий применения мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника нарушает его право на распоряжение данным имуществом, суд считает необоснованными, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что административный истец имел намерение реализовать конкретное недвижимое имущество, но ввиду наличия установленных ограничений по регистрации сделок с ним договор купли-продажи указанного имущества не был заключен.

В связи с изложенным оснований полагать объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества административного истца, по поводу которого возник настоящий спор, незаконным не имеется.

Доводы административного истца Бернева А.Э. о нарушении судебным приставом-исполнителем принципов исполнительного производства не свидетельствуют, поскольку к мерам принудительного исполнения оспариваемый запрет не относится.

При этом суд принимает во внимание, что исполнение требований исполнительного документа, в частности, за счет принудительной реализации указанного недвижимого имущества, на которое объявлен запрет регистрационных действий, не производилось.

Оспариваемое постановление от 16.01.2019г. отвечает требованиям ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к таким решениям по жалобам, поданным в порядке подчиненности, вынесено в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» ему полномочий, является мотивированным и обоснованным.

В силу ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица возложена на лицо, обратившееся в суд.

Суду не представлено достаточных относимых, допустимых доказательств того, что обжалуемое постановление повлекло за собой какие-либо негативные для административного истца последствия.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемым постановлением начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава в рамках настоящего административного дела права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оно соответствует положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все доказательства по делу по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.