Решение по делу № 22-6069/2019 от 07.11.2019

Судья Дмитриева Ю.Г.                 Материал № 22-6069/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             02 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи            Гриценко М.И.,

при помощнике судьи                Лыковой Е.В.,

с участием прокурора                 Кузнецова Ф.В.,

адвоката                         Сабанцева С.М.,

осужденного                    Леонтьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леонтьева В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2019 года, которым

ЛЕОНТЬЕВУ В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 26 марта 2013 года приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по ч.4 ст. 111УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2019 года осужденному Леонтьеву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года.

Отказывая в условно-досрочном освобождении Леонтьеву В.А. суд указал, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не было стабильно положительным, а потому Леонтьев В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным Леонтьевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По доводам автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции доводы апелляционного постановления Новосибирского областного суда оставлены без внимания, а обжалуемое решение идентично по своему содержанию постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 года.

Полагает, что вынесенным постановлением суд ухудшил его положение, поскольку учел обстоятельства, не учтенные при первом рассмотрении его ходатайства.

Обращает внимание, что ссылка суда на непогашение иска в полном объеме не обоснована, поскольку вопрос о погашении иска в судебном разбирательстве не решался.

По мнению Леонтьева В.А., выводы суда о том, что вопрос трудового устройства не решен, не обоснованы, поскольку имеющаяся в деле справка 2018 года подтверждает решение указанного вопроса. При этом постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 года справка, предоставленная <данные изъяты> учтена в подтверждение решения вопроса его трудового устройства.

Ссылка суда на то, что при вынесении постановления учитывался баланс интересов осужденного и личной безопасности не только потерпевших, но и значительного числа лиц, ничем не подтверждена.

При этом обращает внимание, что потерпевший, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений относительно его условно-досрочного освобождения суду не представил.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сабанцев С.М., осужденный Леонтьев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кузнецов Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения закона и правовые позиции не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Леонтьева В.А. об его условно-досрочном освобождении.

Как видно из содержания приговора суда, Леонтьев В.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденный Леонтьев В.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, с 11 августа 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 13 поощрений, действующих взысканий не имеет, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка выполняет, стремится к психофизической корректировке своей личности, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, обучался в ПУ, принимает участия в тестированиях и лекциях просветительного характера, трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участке «РСУ», выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного Леонтьев В.А. поддерживает.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что Леонтьев В.А. подвергался взысканию за нарушение, которое нельзя считать малозначительным.

При этом, вопреки требованиям закона, суд, констатируя факт наличия у Леонтьева В.А. погашенного взыскания в 2016 году, полностью поведение осужденного не оценил, сославшись на то, что поведение осужденного не было стойко положительным, а также не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих данные выводы. Имеющаяся ссылка на наличие взыскания, которое снято досрочно путем поощрения, по мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе не может свидетельствовать о том, что Леонтьев В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, выводы суда о том, что допущенное нарушение нельзя признать малозначительным, свидетельствующим об умышленном, вопреки установленному порядку, нарушении дисциплины, не обоснованы, поскольку не соответствуют взысканию, которому был, подвергнут осужденный - устный выговор.

Кроме того обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Леонтьева В.А. отсутствием гарантий трудового устройства осужденного после освобождения, суд первой инстанции не приняли во внимание, что данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд, учитывая интересы личной безопасности потерпевших и значительного числа лиц, оставил без внимания, что потерпевший ФИО1 не представил возражений против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Леонтьева В.А.

Вместе с тем, каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих принятое решение, суд не привел, отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал только своим внутренним убеждением. А также не высказал каких-либо суждений относительно сведений, положительно характеризующих осужденного, не привел убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения. Не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного, не привел убедительных мотивов такого несогласия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основан на исследованных материалах, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене.

Принимая во внимание поведение осужденного Леонтьева В.А. за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и полагает необходимым освободить Леонтьева В.А. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2019 года в отношении осужденного Леонтьева В. А. отменить.

Ходатайство осужденного Леонтьева В. А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить Леонтьева В. А. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Леонтьева В.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора

Осужденному разъяснить, положение ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Леонтьева В.А. из-под стражи освободить, апелляционную жалобу осужденного, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

    Судья